Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1393/2019

54RS0№...-38

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга 155 000 руб., расходы на бензин с 01 ноября по 31 мая в сумме 8400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2813,36 рублей и до момента фактического возврата основного долга, возмещение морального вреда в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ по Новосибирской области - с ДД.ММ.ГГГГ 13 395.60 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что №... года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о совместном владении и эксплуатации скважины для воды. На основании этого был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурвод-2002», в лице директора ФИО3 о бурении скважины глубиной 87 метром из расчета 3000 рублей за 1 пог.м. скважины на меже двух участков (<адрес>(адрес истца) и <адрес> (адрес ответчика)) для двух хозяев ФИО1 и ФИО2 ча. Со стороны истца было оплачено подрядчику ООО «Бурвод-2002», в лице директора ФИО3 130 500 руб. за бурение скважины.

Так же были приобретены пополам комплектующие и оборудование к скважине: в сумме 19 500 руб. на каждого (глубинный насос -15 000 рублей, расширительный бак 8000 рублей; реле и тросик- 2000 рублей, кольца ЖБИ и крышка - 10 000 рублей; труба металлопластиковая 50 метров - 4000 рублей). Кроме того, истцом были понесены расходы для подведения водопровода к дому от скважины: наем рабочих для рытья траншеи и укладки трубопровода в сумме 5 000 рублей.

Восемь лет истец с ответчиком совместно эксплуатировали скважину, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик самолично отключил истцу доступ к эксплуатации скважины и пользования водой зная, что в доме находится супруга истца с грудным ребенком. В результате действий ответчика истец лишился единственного источника питьевой воды и воды для бытовых нужд и следовательно возможности проживать в доме с семьей. Источник воды на улице отсутствует, ближайшая колонка находится возле школы на расстоянии 2,5 км от дома и подхода к ней с улицы нет, так как надо идти либо по железнодорожным путям, либо по федеральной трассе, что представляет собой опасность для жизни и здоровья человека. Зимой колонка замерзает и воды в ней нет. Все это прекрасно было известно ответчику и его семье. Ответчик умышленно отключил воду. Более того, ответчик на своем участке развел крупно- рогатый скот, за которым должным образом не следил поэтому крупно- рогатый скот (5 голов) постоянно заходили на участок истца, объедали посадки. Неоднократно истец делал замечания по этому поводу, на которые соседи не реагировали.

На данный момент ответчик воду не подключил, хотя сам ей пользуется.

В связи с тем, что дальнейшее совместное использование скважины для получения воды не возможно, а так же во избежание конфликтных ситуации, учитывая что поступали угрозы жизни и здоровью истцу и его семье, истец претензионным письмом просил ответчика добровольно возвратить истцу понесенные затраты, а именно: стоимость бурение скважины 130 500 рублей; реле к насосу 1000 рублей; глубинный насос 7500 рублей, расширительный бак 4 000 рублей; металлопластиковые трубы для подведения воды к дому 2 000 рублей; кольца колодезные 5000 рублей; подведение к дому (рытье траншеи 3 метра глубиной) 5000 рублей.

Ответчик претензию не удовлетворил и денежные средства не возместил.

Кроме этого ответчиком дополнительно был причинен материальный ущерб в сумме 8400 руб. Его супруга и 4-х месячный ребенком, в связи с отсутствием воды, вынуждены были покинуть дом и проживать в однокомнатной квартире с матерью на 29,5 кв. метров в Новосибирске. Истец вынужден жить в <адрес>, так как необходимо протапливать дом во избежание его промерзания и разрыва батарей и у истца постоянные затраты на бензин, так как он привозит воду для питья из деревни и истец вынужден ездить в город мыться, стирать белье-около 400 рублей в неделю, итого стоимость расхода бензина с 01 ноября по 31 мая за 28 недели составляет 8 400 рублей (300,00 рублей х 28 недели).

Так же истец и его семья испытывают нравственные и физические страдания, так как не могут совместно проживать. Истец лишен возможности постоянно видеть и заботиться о ребенке. Жену и ребенка видит редко, не может даже провести один день в семье из -за отсутствия места в квартире, так как квартира маленькая - однокомнатная. Ребенку необходимы тишина и условия проживания, а в квартире негде поставить детскую кроватку. Пробурить скважину для воды в зимнее время невозможно, а летом чтобы пробурить скважину и сделать подведение воды к дому потребуется не менее 300 000 руб., таких денег у истца нет, ответчик знал о материальном положении истца и умышлено нанес моральный и материальный ущерб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила истец в заявлении ссылается на устную договоренность между истцом и ответчиком о совместном владении и эксплуатации скважины для воды, которая была достигнута в августе 2010 года и в результате которой, истцом был заключен договор с ООО «Бурвод - №...

№... ответчика не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, из указанного договора не видно по какому адресу должны быть выполнены работы по бурению скважины.

Между тем, бурение скважины на земельном участке ответчика осуществлялось на основании договора №..., заключенного между супругой ответчика ФИО6 (Заказчик) и ООО «Бурвод-2002» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 05.08.2010г.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по бурению одиночной скважины для забора воды для хозяйственно-бытовых нужд. Стоимость работ по данному договору определялась глубиной скважины из расчета 3000 руб. за 1 пог.м. При этом стоимость насоса не включалась в общую стоимость работ и была приобретена Заказчиком самостоятельно. Согласно условиям данного договора перед началом работ Заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб.

Общая стоимость работ по бурению скважины, исходя из ее глубины - 87 метров, составила 261 000 руб. Оплата по данному договору осуществлялась ответчиком в рассрочку наличными денежными средствами в период с августа 2010г. по март 2011г., что подтверждается подписью директора ООО «Бурвод-2002» на обратной стороне договора.

Также не подкреплен доказательствами довод истца о несении им расходов по оборудованию к скважине. Указанные расходы ответчиком были произведены за счет собственных средств ответчика.

Как и указывалось ответчиком в ответе на претензию истца, устная договоренность о совместном пользовании скважиной была достигнута между ответчиком и прежним собственником земельного участка ФИО7, поскольку последний, в связи с отсутствием денежных средств не мог самостоятельно осуществить работы по бурению скважины. Работы по бурению скважины и ее эксплуатация осуществлялась из собственных средств ответчика. ФИО7 смог возместить ответчику только 70 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО8, которая в №... году являлась истцу супругой и совместно с ним проживала.

После смерти ФИО7 ответчик неоднократно обращался к истцу о возмещении расходов по бурению и эксплуатации скважины. Однако просьбы ответчика были проигнорированы истцом.

Довод истца о том, что долгие годы эксплуатация скважины производилась истцом, в частности оплата электроснабжения не состоятелен и не соответствует действительности.

Согласно справке, выданной ООО «Строительный Комбинат Гусинобродский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществлялось от комбината. Оплата производилась ежемесячно ФИО2

Также ответчик не обращался к истцу с предложением выкупа его дома и земельного участка. И тем более, никогда не угрожал ни истцу, ни его семье. Доводы истца об этом голословны и являются клеветой.

Истец на протяжении нескольких лет незаконно пользуется водой из скважины ответчика, за счет средств ответчика. Неоднократные требования ответчика к истцу возместить расходы по бурению и эксплуатации скважины остались без удовлетворения. В связи с этим ответчиком было принято решение прекратить подачу воды в дом истцу. При этом истец со своей семьей проживает в доме только в летний период. На момент отключения воды, т.е. 31.10.2018г. в доме истца никто не проживал.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, и не существовало, у ответчика перед истцом какие-либо обязательства, связанные с водоснабжением дома истца также отсутствуют.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес><адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурвод-2002» и ФИО6 (супругой ФИО2) заключен договор, по условиям которого ООО «Бурвод-2002» приняло на себя обязательство выполнить работы по бурению одиночной скважины для забора воды для хозяйственно-бытовых нужд. Оплата работы определяется по фактической глубине скважины из расчета 3000 руб. за 1 пог.м. скважины. Перед началом работ заказчик вносит предоплату в размере 80% от общей стоимости договора. Согласно акту приема-сдачи работ глубина скважины составила – №... На обороте договора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о передаче денежных средств за скважину, в общей сумме были переданы денежные средства в размере 250 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурвод-2002» и ФИО1, ФИО2 заключен договор, по условиям которого ООО «Бурвод-2002» приняло на себя обязательство выполнить работы по бурению одиночной скважины для забора воды для хозяйственно-бытовых нужд. Оплата работы определяется по фактической глубине скважины. Перед началом работ заказчик вносит предоплату в размере 80% от общей стоимости договора. Согласно акту приема-сдачи работ глубина скважины составила – 87 метров (л№...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата по договору в размере 130 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №...).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что знает истца и ответчика около десяти лет, поскольку проживает по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. На участках по <адрес> водоснабжение отсутствует, приходится бурить скважины. Примерно лет №... назад она видела, что между земельными участками истца и ответчика бурили скважину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что знает семью Ц-ных, часто бывала у них в гостях на <адрес>. В <адрес> не была. Со слов ФИО4 ей известно об отключении воды у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что в №... году производил бурение скважины для участков <адрес> и <адрес>. Место расположения скважины было определено по согласованию с соседями. ФИО1 была внесена предоплата по договору, позднее был произведен окончательный расчет ФИО2 Общая стоимость бурения скважины определялась исходя из глубины скважины – 87 метров – 261 000 руб. С каждым из соседей был заключен отдельный договор на бурение общей скважины, расчет по договору ФИО1 произведен полностью, расчет по договору ФИО2 также произведен полностью. На обороте договора с ФИО2 сделаны записи о внесении денежных средств в счет оплаты. Сумма оплаты у ФИО2 больше, поскольку часть денежных средств не дошли до ООО «Бурвод-2002», а остались у свидетеля.

Суд принимает показания свидетелей ... поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о строительстве общей скважины для подачи воды на земельные участки. Для осуществления работ по бурению скважины истец и ответчик обратились в ООО «Бурвод - 2002», работы по бурению скважины были выполнены, в результате чего произведено бурение скважины для участков <адрес> и <адрес> глубиной 87 метров.

Показаниями свидетеля ... установлено, что оплату за бурение скважины осуществляли истец и ответчик, в связи с чем и было заключено два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена полностью (каждым внесена оплата ? стоимости бурения скважины).

В связи с возникшим конфликтом №... года ФИО2 ограничил доступ ФИО1 к эксплуатации скважины, произвел отключение земельного участка ФИО1 от воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении понесенных затрат на строительство скважины (л.д.№... Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №...

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у него в собственности остается скважина, затраты на создание которой несли и истец и ответчик, а ответчик ограничил право истца на эксплуатацию указанного объекта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 500 руб., которые были затрачены истцом на бурение скважины и выплачены ООО «Бурвод- 2002» в счет оплаты ? стоимости бурения скважины.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления претензии, то с указанной даты в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости - реле к насосу 1000 руб.; глубинного насоса 7500 руб., расширительного бака 4000 руб.; металлопластиковых труб для подведения воды к дому 2 000 руб.; колец колодезных 5000 руб.; затрат на подведение к дому (рытье траншеи 3 метра глубиной) 5000 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с действиями ответчика по отключению воды истец указывает, что понес расходы на бензин с 01 ноября по 31 мая в сумме 8400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на бензин в сумме 8400 руб., руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов на бензин не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на бензин и наличия причинно-следственной связи между отключением воды и необходимостью несения указанных расходов. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 130 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова