Решение № 12-239/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-239/2020

12-239/2020

63RS0045-01-2020-001095-96


РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 апреля 2020г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно поступившей телефонограмме, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как указано в постановлении, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.