Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-6566/2023;)~М-6189/2023 2-6566/2023 М-6189/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-549/2024

Копия 50RS0№-15

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>, М.О. <адрес>, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность охранника в ООО ЧОО «Лидер», и осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу директора ООО ЧОО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, охрану МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», а так же согласно должностной инструкции частного охранника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, в том числе имущества МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева». Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», действуя тайно из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, на посту охраны, расположенном в здании МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения, похитил из кабинета № МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», товарно-материальные ценности, а именно: компьютер мобильный (ноутбук) обучающегося марки «№» в количестве 4 единиц, стоимостью за 1 единицу 24 912 рублей, общей стоимостью 99 648 рублей; ноутбук для управленческого персонала марки «№ Гц» в количестве 2 единиц, стоимостью за 1 единицу 46 035 рублей, общей стоимостью 92 070 рублей; ноутбук мобильного класса марки «№» в количестве 23 единиц, стоимостью за 1 единицу 26 720 рублей, общей стоимостью 614 562, 30 рублей, а всего 29 единиц на общую сумму 806 280, 30 рублей, принадлежащие МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева».одился золотой килось имущество, рублей; в которой находилось имуществеонидовичу, а именно барсетку одился золотой килось имущество, рублей; в которой находилось имуществеонидовичу, а именно барсетку В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 806 280 руб. 30 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 806 280 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 262 руб. 80 коп. и почтовые расходы в сумме 474 руб.

Представитель истца МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева» - директор МБОУ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Каких либо возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность охранника в ООО ЧОО «Лидер», и осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу директора ООО ЧОО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, охрану МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», а так же согласно должностной инструкции частного охранника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, в том числе имущества МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева».

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», действуя тайно из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, на посту охраны, расположенном в здании МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения, похитил из кабинета № МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева», товарно-материальные ценности, а именно: компьютер мобильный (ноутбук) обучающегося марки «№» в количестве 4 единиц, стоимостью за 1 единицу 24 912 рублей, общей стоимостью 99 648 рублей; ноутбук для управленческого персонала марки «№» в количестве 2 единиц, стоимостью за 1 единицу 46 035 рублей, общей стоимостью 92 070 рублей; ноутбук мобильного класса марки «№» в количестве 23 единиц, стоимостью за 1 единицу 26 720 рублей, общей стоимостью 614 562, 30 рублей, а всего 29 единиц на общую сумму 806 280, 30 рублей, принадлежащие МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева».одился золотой килось имущество, рублей; в которой находилось имуществеонидовичу, а именно барсетку одился золотой килось имущество, рублей; в которой находилось имуществеонидовичу, а именно барсетку

Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 806 280 руб. 30 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 806 280 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в размере 474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу МБОУ «СОШ № имени ФИО1 М.К. Нехаева» сумму ущерба в размере 806 280 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 262 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 474 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.А. Уварова