Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/17 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

с участием адвоката Прохоренкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс», ссылаясь на то, что 25.06.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была, в связи с чем она, уточнив иск, просит суд взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2016 по 18.07.2017 в размере 4.820.226,84 руб., штраф в размере 2.410.113,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18.615,84 руб. (л.д.8-11, 71-74).

Представитель истца адвокат Прохоренко Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки (л.д.75-79).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-19/4-2, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30.04.2014 передать участнику долевого строительства квартиру площадью 158,7 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора (л.д.13-20).

Общая цена по договору составляет 27.232.920 руб. (пункт 4.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора исполнено ФИО1 надлежащим образом (л.д.21-24).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 30.04.2014 им нарушен, квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.05.2014.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу № 2-3317/16, вступившим в законную силу 22.02.2017, с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5.000.000 руб. В данном судебном акте период взыскания неустойки не указан. Исходя из иска, на основании которого было возбуждено производство по указанному гражданскому делу, истец просил взыскать неустойку за 894 дня, то есть за период с 01.05.2014 по 10.10.2016.

Определенный истцом по настоящему спору исковой период – с 18.10.2016 по 18.07.2017. Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона размер неустойки за указанный период составляет 4.477.092,04 руб. (27.232.920 * 9% * 274 : 300 * 2).

Оценивая данный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (27.232.920 руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (более трех лет на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного срока, в то же время произведенную судом защиту прав истца путем взыскания с ответчика неустойки за более ранний период из допущенного трехлетного срока нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца иных негативных последний, связанных с нарушением застройщиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2.100.000 руб.

Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении им обязанности по передачи дольщикам жилых помещений и финансовых расчетах с третьими лицами.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассчитанная судом за период с 18.10.2016 по 18.07.2017 исходя из однократной учетной ставки Банка России неустойка составляет 1.865.455,02 руб. (27.232.920 * 274 * 9% : 360). Определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает указанную сумму.

На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 1.052.500 руб. (2.100.000 + 5.000) : 2).

Подобный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество состоявшихся судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19.000 руб. (18.700 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2.100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2.100.000 руб., 1.052.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 19.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2017