Апелляционное определение № 33-471/2026 33-9977/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. № 33-471/2026 (33-9977/2025)

№ 2-28/2025

64RS0045-01-2024-006792-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Фонду капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО6 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО14, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В 2020 году Фондом капитального ремонта был проведен ремонт крыши вышеуказанного дома, после проведенного Фондом ремонта в управляющую компанию массово стали поступать жалобы жильцов на некачественный ремонт крыши и частые протечки. В ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие использованию результата в целом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № суд обязал Фонд капитального ремонта устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <адрес>

В силу бездействия Фонда капитального ремонта и управляющей организации в порядке самозащиты своего права на благоприятные и безопасные условия проживания истцы приняли решение об устранении недостатков услуг ответчика путем взыскания ущерба с дальнейшим привлечением третьего лица для устранения причин обрушения стены, замены водосточной системы, поскольку ответчиком и управляющей компанией таких мер длительное время не принималось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать убытки с ответчика в пользу ФИО1 в размере 183 190 руб. 42 коп., ФИО12 в размере 32 498 руб., ФИО9 в размере 32 498 руб., ФИО2 в размере 32 498 руб., ФИО3 в размере 32 498 руб., ФИО6 в размере 29 344 руб. 81 коп., ФИО5 в размере 64 996 руб., ФИО10 в размере 32 498 руб., ФИО4 в размере 32 498 руб., ФИО7 в размере 32 498 руб., ФИО8 в размере 58 689 руб. 62 коп., ФИО11 в размере 32 498 руб. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 112 289 руб. 35 коп.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 043 руб. 37 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 043 руб. 37 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Региональная строительная компания» <дата> был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме. Цена договора составила 5 157 480 руб., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ приняты предъявленные объемы работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года Фондом капитального ремонта приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на указанном акте имеется отметка, что фактический объем и качество работ подтверждены ООО «ГСП».

ООО УК «ЖилФондСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № по иску ООО УК «ЖилФондСервис» к Фонду капитального ремонта об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, исковые требования ООО УК «ЖилФондСервис» удовлетворены, на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение на момент обращения истцов с настоящим иском вступило в законную силу, однако, Фондом капитального ремонта исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с доводами искового заявления, из-за некачественного ремонта кровли крыши многоквартирного дома и водосточной системы происходит замачивание наружных стен многоквартирного дома, образуется грибок, разрушается кирпичная кладка и вследствие проникающей сырости, комнаты квартир приходят в нежилое состояние.

Истцы являются собственниками квартир, у которых с уличной стороны стены многоквартирного дома проходят водосточные трубы и непосредственно столкнулись с проблемой обрушения стены вследствие замачивания от водосточных труб.

<дата> было проведено экспертное исследование № из которого следует, что стоимость затрат на восстановление кирпичной кладки после разрушения от замачивания и размораживания, а также на переделку и восстановление водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 613 424 руб. 57 коп.

<дата> между ФИО1 и ООО «Стройспецтехнология СК» заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по восстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, стоимость всех работ, материалов, деталей, конструкций, изделий определяется сторонами в соответствии со сметой № 1 и составляет 112 289 руб. 35 коп. Расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости работ и материалов по смете № 1 после заключения договора. В соответствии с квитанцией к ПКО № и № от <дата> ФИО1 внесла по указанному договору 100 716 руб. 58 коп. и 11 572 руб. 77 коп. для выполнения предусмотренных договором работ, всего 112 289 руб. 35 коп.

Также между ФИО1 и ООО «Стройспецтехнология СК» заключен договор подряда № от <дата> на выполнение ремонтных работ водосточной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму 483 915 руб. 50 коп.

В целях установления значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года по ходатайству стороны истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от <дата> № имелись по состоянию на дату подачи иска 26 июля 2024 года у многоквартирного дома по адресу: <адрес> повреждения кирпичной кладки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а именно: разрушения кирпичной кладки и штукатурки между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; разрушения кирпичной кладки и штукатурки у 7 подъезда с дворовой стороны; разрушения кирпичной кладки и штукатурки у 1 подъезда с уличной стороны. Причиной образования повреждений является отсутствие звеньев водосточной трубы непосредственно над местами повреждений. Механизм образования повреждений – отсутствие звеньев водосточной трубы над вышеуказанными участками – 4 и 5 подъездом с уличной стороны, 7 подъезда с дворовой стороны, 1 подъезда с уличной стороны приводит к тому, что в период атмосферных осадков (а также активного таяния снежных масс), участки разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича фасада вышеуказанного здания и штукатурки подвергаются интенсивному (сверх нормативных значений) воздействию воды, что и является причиной разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича и штукатурки фасада вышеуказанного здания.

Проведенный в 2020 – 2021 годах подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора № капитальный ремонт крыши дома <адрес> находится в причинной связи с указанными выше повреждениями кирпичной кладки.

Устранение указанных повреждений кирпичной кладки относится к капитальному ремонту. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на дату подачи иска составляет 116 410 руб. 32 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на 18 ноября 2024 года составляет 120 074 руб. 42 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на момент проведения экспертизы составляет 122 999 руб. 57 коп.

По устранению недостатков кирпичной кладки в период с 07 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года были проведены работы на основании договора от 22 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Спецтехнология СК», рыночная стоимость работ по устранению недостатков кирпичной кладки, которые были проведены в период с 07 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года на основании договора от 22 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Спецтехнология СК», на 18 ноября 2023 года составляет 116 881 руб. 46 коп.

Не были устранены следующие повреждения кирпичной кладки работами в период с 07 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года: оштукатуривание наружных стен фасада в следующих местах: между 4 и 5 подъездом с уличной стороны, у 7 подъезда с дворовой стороны, у 1 подъезда с уличной стороны. Рыночная стоимость работ для устранения повреждений кирпичной кладки, которые не были устранены в полном объеме работами в период с 07 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года по вышеуказанному договору, а именно оштукатуривание наружных стен фасада в следующих местах: между 4 и 5 подъездом с уличной стороны, у 7 подъезда с дворовой стороны, у 1 подъезда с уличной стороны на момент проведения экспертизы составляет 2 067 руб. 02 коп.

Имелись по состоянию на дату подачи иска 26 июля 2024 года недостатки водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Проведенный в 2020 – 2021 годах подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора № капитальный ремонт крыши дома <адрес> находится в причинной связи с указанными выше недостатками водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома.

Устранение указанных повреждений относится к текущему ремонту. Стоимость устранения выявленных повреждений водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома на дату подачи иска составляет 22 895 руб. 16 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 21 410 руб. 21 коп.

По состоянию на дату проведения экспертизы имеются следующие недостатки водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, обусловленные капитальным ремонтом, проведенным в 2020 – 2021 годах подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора №: согласно пункту 3.12 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. «Металлические наружные водосточные трубы следует собирать из заранее заготовленных звеньев, которые должны иметь валики (зиги для упора поддерживающих хомутов. Трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм. и прикрепляться к стене через 1200 мм. штырями с ухватами». В материалах дела имеется план водосточной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с указанием номеров наружных стояков ливневой канализации. На момент проведения экспертизы следующие наружные стояки ливневой канализации имеют отклонения по вертикали: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Стоимость устранения недостатков водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, обусловленных капитальным ремонтом, проведенным в 2020 – 2021 годах подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора №, а именно: наружные стояки ливневой канализации имеют отклонения по вертикали: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 483 915 руб. 50 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также дал объяснения о том, что недостатки кирпичной кладки были обусловлены попаданием воды из-за отсутствия звеньев водосточной трубы непосредственно над местами повреждений, что было вызвано недостатками проведенного капитального ремонта. Разрушение кирпичной кладки создавало угрозу здоровью и имуществу жильцов дома, в том числе ФИО1 В настоящее время кирпичная кладка восстановлена на основании договора подряда с ФИО1 Также ООО «РСК» проведены работы по восстановлению водосточной системы, в частности, восстановлены недостающие звенья стояков системы водоотведения, в связи с чем дальнейшее разрушение кирпичной кладки исключается. Состояние водосточной системы после восстановления звеньев водосточной трубы не создает угрозу здоровью и имуществу граждан.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, исходил из того, что кирпичная кладка многоквартирного дома, расходы по восстановлению которой реально понесла истец ФИО1, пострадала в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 суммы ущерба, понесенной ею в соответствии с договором от 22 июля 2024 года на выполнение подрядных работ по восстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома в сумме 112 289 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцами расходов, необходимых для устранения недостатков водосточной системы, отсутствием полномочий на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома при отсутствии объективной угрозы причинения ущерба здоровью либо имуществу истцы не являются лицами, имеющими право на взыскание в их пользу предполагаемых расходов, необходимых на устранение недостатков водосточной системы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в праве взыскать с ответчика предполагаемые убытки на ремонт водосточной системы многоквартирного дома в связи с аварийной ситуацией в доме, которая возникла из-за продолжительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполненных работ, несения истцами расходов на оплату выполненных работ.

Кроме того, представитель истцов ФИО13 в судебном заседании суда апелляционном инстанции подтвердил, что истцы фактически не понесли расходов по договору подряда от <дата> №. Указанные работы подрядной организацией не проводились.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи