Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000336-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 22 июля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1, ФИО 2 о признании договора купли продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 года между ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей от себя лично и от несовершеннолетних детей: ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, предоставляемых, как указано в п. 3 договора, ООО «Сфера» согласно договора займа № 028/14 от 14.07.2014 г., заключенному в г. Черногорске между ФИО2 и ООО «Сфера».

По условиям договора он передал, а ФИО3, ФИО 2., ФИО 1 приняли в общедолевую собственность 1/3 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/9 доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежало ему на праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2014 г. Остальные 2/3 доли недвижимого имущества принадлежат ФИО 3. Согласно п. 3 договора купли-продажи 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка оценивалась в 400 000 руб., из них 10 000 руб. были переданы ему покупателями до подписания договора, а 390000 руб. предполагалось по условиям п.7 указанного договора получить ему после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию права собственности в течение 10 рабочих дней из средств материнского капитала (сделка была с обременением).

После регистрации сделки в регистрирующем органе, покупателям были выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственное: 1/9 доли каждому на жилой дом и по 1/9 доли каждому на земельный участок.

Расчет с ним произведен не был, обременение с объектов не снято.

При обращении в МФЦ за информацией о зарегистрированных правах на указанные объекты выяснено следующее: в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2020 года правообладателями в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются: ФИО2, 1/9 доля в праве; ФИО 1, 1/9 доля в праве; ФИО 2, 1/9 доля в праве; ФИО 3, 2/3 доли в праве.

При этом, согласно записям в выписках из ЕГРН, указаны ограничения прав в отношении покупателей, а именно: ипотека в силу закона. Кроме того имеются прочие ограничения прав покупателей и обременения объекта недвижимости: Постановление о запрет совершение действий по регистрации, №5515/18/24090-ИП, выдан 23.04.2019г. отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Оказалось, что он был введен в заблуждение по совершению их сделки. Ответчица при этом заявляла, что отрегулирует данный вопрос самостоятельно, но до сих пор вопрос остается спорным. Ему необходимо произвести возврат права собственности на свою 1/3 долю в указанном имуществе.

Сделка между ними практически не состоялась, расчет с ним произведен не был, а средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО4 на приобретение другого недвижимого имущества с выделением долей несовершеннолетним детям (копия сертификата на материнский капитал, договора займа №113/14 с ООО «Сфера РХ» прилагаются).

О том, что ФИО2 и дети по-прежнему по документам являются собственниками его 1/3 доли спорного имущества он узнал 08.02.2020 г., заказав выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, просит: 1) восстановить срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 14.07.2014 года 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 2) признать договор купли-продажи от 14.07.2014 года 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних: ФИО 2, ФИО 1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; 3) прекратить право собственности ФИО2, ФИО 2, ФИО 1 по 1/9 доли жилого дома площадью 59,8кв.м и 1/9 доли земельного участка площадью 547 кв.м каждому, расположенных по адресу: <адрес>; 4) восстановить его права собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 59, кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110335:34 и 1/3 доли земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110335:12, расположенных по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1, ФИО 2 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – ООО «Сфера РХ» в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Пенсионного фонда в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2, действовавшей от себя лично и от несовершеннолетних детей: ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в общедолевую собственность по 1/3 каждому из покупателей:1/3 доли жилого дома, соответствующей одной жилой комнате общей площадью 17,0 кв.м., что составляет по 1/9 на каждого из покупателей, общая площадь 59,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу по праву собственности.

Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 400000 руб. вышеуказанная 1/3 жилого дома оценена в сумме 390000 руб. и 1/3 доля земельного участка в размере 10000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно п. 5 Договора, указанное имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых 000 «Сфера» на основании договора займа № 028/14 от 14.07.2014 г., заключенному в г. Черногорске между ФИО2 и ООО «Сфера». Сумма за приобретаемую 1/3 долю земельного участка в размере 10000 руб. оплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

В силу п. 7 Договора, стоимость приобретено 1/3 доли жилого дома в размере 390000 руб. оплачивается покупателями за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Сфера», после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 рабочих дней. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

В силу п. 8 Договора указанное имущество находится в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных средств заемщика.

Собственниками вышеуказанного имущества являются ФИО2, ФИО 2 ФИО 1., каждому принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности, обременение – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено обременение – ООО «Сфера РХ», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) документов, следует, что на основании заявления ФИО7 были предоставлены средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб., перечислены ООО «Сфера РХ» по договору займа № 113/14 от 17.12.2015 г., заключенному с ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от17.12.2014 г. Погашение суммы займа в размере 429408,50 руб. производится за счет средств материнского капитала, государственный сертификат серия МК-7 № 062804 от 21.05.2014 г.

По утверждению истца, при заключении сделки он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Одновременно истец указал, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора - отсутствует передача денежных средств по указанному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Стороной истца заявлено требование о восстановлении срока исковой давности, при этом, не указано уважительных причин его попуска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделка заключена сторонами 14.07.2014 г., согласно п. 7 Договора, стоимость приобретено имущества оплачивается покупателями за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Сфера», после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 рабочих дней, а настоящее исковое заявление подано в суд 04.06.2020 г., соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, сторона истца не предоставила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО 1, ФИО 2 о признании договора купли продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.