Постановление № 1-95/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием помощника прокурора Каргасокского района Томской области Будникова Р.Ю.,

потерпевшей П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Исаевой Л.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .... двигаясь по проезжей части ул.Голещихина от пер.Беляева в сторону ул.Фестивальной в с.Каргасок Каргасокского района Томской области, со скоростью около 10 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал оптимальную скорость движения, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился, что на проезжей части отсутствуют пешеходы, переходящие проезжую часть дороги, вследствие чего в районе дома № 41 по ул.Голещихина при осуществлении поворота направо на ул.Гоголя, нарушив п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года (далее ПДД РФ) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 31.1 ПДД РФ- «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а так же велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке», совершил наезд на П., переходившую проезжую часть ул. Гоголя, слева направо по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшей, согласно заключения эксперта: «.... которые могли быть причинены одномоментно от действия твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом, последующим падением пешехода и ударом его о дорожное покрытие и в совокупности относящиеся к категории повреждений тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3 (одну треть)».

Обвиняемый ФИО1, адвокат Ожогина Н.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный вред загладил полностью, в денежном выражении, в сумме 150000 рублей, о чем имеется расписка, принес ей свои извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснил, что причиненный преступлением вред он возместил потерпевшей П. в полном объеме, в денежном выражении, принес ей свои извинения, которые она приняла, П. претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Ожогина Н.М. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, стороны примирились.

Прокурор в ходе предварительного слушания не возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую П., адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей П. возмещен в полном объеме, в денежном выражении, что подтверждено представленной в суд распиской, пояснениями сторон, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, стороны примирились.

При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п.10 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу- автомобиль .... оставить у ФИО1; CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова