Приговор № 1-101/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000600-39

Дело №1-101/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Зухба Д.Р.

адвоката: Муждабаева Р.М., предоставившего ордер №199986 от 24.06.2024г.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

подсудимой: ФИО10

потерпевшей: Потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2021г. по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на 2 года (с учётом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19.10.2021г. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет с оплатой ежемесячных платежей в размере 3333 руб.33 коп., начиная с 19.10.2021г. Основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 24.05.2023), зарегистрированной в <адрес>, проживающей там же по <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО10 в период времени с 22 часов 00 минут 21.01.2024 по 00 часов 43 минуты 22.01.2024, находясь на участке местности, расположенном около входной двери <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Весёловскому району Потерпевший назначенной на указанную должность с 22.08.2020 приказом № 130 л/с от 20.08.2020, заступившей в соответствии с постовой ведомостью от 21.01.2024, утвержденной начальником ОМВД России по Весёловскому району на суточное дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах, осуществляющей обязанности в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» и иными нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников подразделений, участковых уполномоченных полиции, руководствующейся должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Весёловскому району от 11.01.2024, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.01.2024 примерно в 21 час 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Весёловскому району, Потерпевший. совместно с представителями отдела образования Администрации Весёловского района Ростовской области и МБОУ Багаевская СОШ, прибыла по адресу: <адрес>, с целью проверки сообщения Свидетель №1 об оставлении матерью, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, малолетних детей без присмотра. В ходе выезда сотрудником полиции потерпевший. был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, в связи, с чем последней было предложено прибыть по адресу проживания для составления административного материала. После этого, ФИО10, в период времени с 22 часов 00 минут 21.01.2024 по 00 часов 43 минуты 22.01.2024, прибыв по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, находясь на участке местности, прилегающем к вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченной к административной ответственности, будучи несогласной с законными действиями сотрудника полиции потерпевший., имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что сотрудник полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность, действуя умышлено, нанесла удар кулаком своей правой руки в область левого глаза сотрудника полиции потерпевший от которых последняя испытала физическую боль и нравственные страдания.

Она же, в период времени с 22 часов 00 минут 21.01.2024 по 00 часов 43 минуты 22.01.2024, находясь на том же участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Весёловскому району потерпевший назначенную на указанную должность с 22.08.2020 приказом № 130 л/с от 20.08.2020, заступившую в соответствии с постовой ведомостью от 21.01.2024, утвержденной начальником ОМВД России по Весёловскому району, на суточное дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах, осуществляющей свои вышеуказанные должностные обязанности при следующих обстоятельствах.

Так, 21.01.2024, примерно в 21 час 30 минут, после прибытия по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Весёловскому району и выявления в ходе выезда сотрудником полиции потерпевший факта совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП в период времени с 22 часов 00 минут 21.01.2024 по 00 часов 43 минуты 22.01.2024, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченной к административной ответственности, будучи несогласной с законными действиями сотрудника полиции и после нанесения телесных повреждений сотруднику полиции потерпевший имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что сотрудник полиции является представителем власти, находится в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии гражданских лиц, публично оскорбила сотрудника полиции потерпевший находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно выразившись в ее адрес высказываниями, имеющими негативную оценку, выраженную посредством использования говорящим лексем, имеющими грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающими грубой экспрессией и негативными семами в своем ядерном значении, характеризующимися как табуированные, бранные, жаргонные, разговорно-сниженные, грубо-просторечные, а также устойчивой конструкции обесценного посыла, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства посредством подрыва авторитета государственных правоохранительных органов, а также чести и достоинства представителей власти.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, 21.01.2024 в период времени с 22 часов 00 минут 21.01.2024 по 00 часов 43 минуты 22.01.2024, ФИО10, спустившись в подъезд на первый этаж многоквартирного № по адресу: <адрес>, находясь на участке местности, расположенном около входной двери подъезда вышеуказанного дома, в присутствии гражданских лиц, продолжила оскорблять сотрудника полиции Потерпевший., неоднократно выразившись в её адрес высказываниями, имеющими негативную оценку, выраженную посредством использования говорящим лексем, имеющими грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающими грубой экспрессией и негативными семами в своем ядерном значении, характеризующимися как табуированные, бранные, жаргонные, разговорно-сниженные, грубо-просторечные, а также устойчивой конструкции обесценного посыла, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства посредством подрыва авторитета государственных правоохранительных органов, а также чести и достоинства представителей власти.

Допрошенная в судебном заседании в начальной стадии подсудимая вину свою в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась. В последующем вину не признала, пояснив, что 21.01.2024 она отлучилась из своей квартиры, так как у неё имеется еще одно жилое помещение, которое она содержит. Старшая дочь осталась присматривать за младшими. Ей действительно звонили и дочь и потерпевший И., а когда она пришла то увидела, что дверь потерпевший держит спиной, а дочь стоит на сквозняке в проёме в сапогах и куртке. Она попыталась закрыть дверь сверху и возможно, что соскочила рука и ударила потерпевший, но специально она этого не делала. Никого лично она не оскорбляла, она не выпивала спиртного в тот вечер, свидетели «подыграли» следствию.

Вместе с тем вина подсудимой в инкриминируемых ей преступных деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей потерпевший в судебном заседании о том, что 21 января 2024 года она заступила на суточное дежурство в качестве инспектора по делам несовершеннолетних по ОМВД. В вечернее время позвонил оперативный дежурный ДЧ и сообщил о том, что в дежурную часть около 9 часов вечера поступило телефонное сообщение от гражданки Свидетель №1, которая сообщила о том, что многодетная мать в состоянии алкогольного опьянения оставила детей одних дома и необходим выезд. В её обязанности входит составление административных протоколов в отношении нарушителей по статье 5.35 КоАП РФ - это неисполнение родителей своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетних детей, которое выражается в систематическом злоупотреблении спиртных напитков, оставлении малолетних детей в опасности одних, также негативное и отрицательное влияние на несовершеннолетних. Она позвонила заведующему отдела образования Веселовского района ФИО2 и рассказала о ситуации, пояснила, что им необходим представитель опеки. Они с напарником взяли Свидетель №7, также созвонилась с директором школы - Свидетель №4 о необходимости присутствия социального педагога, которой явилась ФИО3 и её, как руководителя организации. Они комиссией выехали на переулок Солнечный, хутор Чаканиха в многоквартирный дом, 2-й этаж. Присутствовала еще и Свидетель №5 работник детского садика. Приехали к квартире подсудимой, постучали в дверь, которую открыла старшая дочь 12-ти лет. Они представились и сказали, кто они и зачем приехали. Ребенок пояснил, что мамы нет дома, что она давно уехала, оставив их одних, там были еще двое маленьких детей. Она попросила позвонить маме, чтобы она подъехала или подошла. Долгое время не могли дозвониться, мама трубку не брала. Ранее она знала подсудимую и имела представление о её семье, касающееся её поведения, так как она обращалась неоднократно в отдел полиции, но в поле зрения, как неблагополучный родитель, не попадала. Были жалобы от школы и людей. Потом дочь дозвонилась и по громкой связи объяснила ситуацию, что приехали сотрудники полиции, школы, опека и т.д. Подсудимая сразу стала кричать истерически в трубку, чтобы дочь закрыла дверь, потому что она сейчас приедет, разберется, переломает руки, ноги ей - инспектору. Она попросила подсудимую успокоиться и объяснила причину их выезда. Она отказывалась вести диалог: кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, высказывала угрозы. Она предположила, что подсудимая находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что вела себя неадекватно. Она её попросила приехать, но подсудимая сказала, что не приедет и находится далеко. Она была вынуждена позвонить Свидетель №6 - это первый муж подсудимой, от которого двое детей - ФИО5 и ФИО7 и бабушке также позвонили. Отец, бабушка с дедушкой прибыли. Когда уже приехал отец и зашел в квартиру, то приехала подсудимая, которая с первого этажа, поднимаясь, стала кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, отталкивать всех. Она ей еще раз представилась и сделала замечание, чтобы она вела себя надлежащим образом. Подсудимая действительно была в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была невнятная речь, шаткая походка и неприятный запах алкоголя из полости рта. Она встала в дверях, стала её отталкивать, чтобы закрыть дверь квартиры. Потом стала требовать служебное удостоверение, которое находилось у неё в левом верхнем кармане форменного бушлата. В тот момент, когда она передала папку с документами свидетель №7, чтобы достать удостоверение и наклонила голову, то в этот момент подсудимая неожиданно и без предупреждения ударила рукой в левый глаз, отчего она почувствовала сильную боль. Она её спросила, что та делает и почему себя так ведёт, что она ударила сотрудника полиции при исполнении и это влечет ответственность. Она начала в ответ нецензурной бранью ругаться, что ей все равно и так далее. А затем посыпались оскорблением в её адрес по - поводу её внешности, что она сорвёт её погоны, оскорбляла форменное обмундирование. Её бывший муж ФИО4 также сказал, чтобы она так не вела себя, что она детей пугает своими криками, что позднее время. Она не реагировала, переключилась на него, стала ему предъявлять претензии и оскорбления. Он сказал, что заберет детей. Она же сразу же позвонила руководителю - ФИО4 и сообщила о случившемся. Также попросила, чтобы приехал дополнительный наряд полиции, так как справиться с подсудимой не могли. Потом ей предложили проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП пройти медицинское освидетельствование, на что она отказывалась, кричала. Спустя 15 минут приехали сотрудники полиции – участковый и старший участковый. Она чему-то обрадовалась и снова в её адрес стала высказывать оскорбления. Потом её доставили в отдел полиции. После удара она почувствовала физическую угрозу, у неё было покраснение под глазом, на следующий день плохо себя чувствовала и ушла на больничный, на две недели. С ней все культурно - уважительно разговаривали, объясняли ситуацию, просили её успокоиться, а не кричать, потому что позднее время и она не одна проживает в многоквартирном доме. Она слушать вообще никого не хотела, вела себя очень агрессивно, то есть никто её не мог успокоить, она всем угрожала, что всех засудит, всех посадит. Она посылала её на мужской половой орган и все фразы, которые указаны в обвинительном заключении, высказывала в её адрес. Нецензурно она её оскорбляла, как до, так и после удара в лицо;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что 21.01.2024 вечером, около девяти часов ей позвонила заместитель директора по воспитательной работе Свидетель №4 и сказала, что ей позвонила потерпевший и сказала, что ей поступило сообщение о том, что дети оставлены одни в ночное время. В связи с тем, что она работала старшим воспитателем в отделе дошкольного образования Багаевской школы, то её вызвали вечером подойти и проверить действительно ли это так. Она, заместитель директора, социальный педагог, потерпевший подошли к указанному месту, где-то в 21.30 и постучали. Старшая дочь Настя открыла дверь, они её спросили: где мама? Девочка ответила, что не знает, и не знает куда ушла, что они спали. Попросили ФИО5 позвонить маме, мама сказала, что домой не собирается. потерпевший попыталась с ней поговорить, потому что на громкой связи стоял телефон. ФИО10 на контакт не пошла. Потом потерпевший звонила со своего телефона, но также диалога не состоялся. ФИО10 приехала ближе к одиннадцати вечера и начала ругаться, попросила документы предоставить сотрудников, когда потерпевший полезла в нагрудной карман достать удостоверение, ФИО10 нанесла ей удар в область лица. Потом сотрудники полиции ФИО10 отвели, она при этом выражалась нецензурно. потерпевший находилась в форменном обмундировании, оскорбляла Оберемченко её в нецензурной форме;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в январе 2024г. около 8 часов вечера она шла до свекрови за портфелем старшей дочери и увидела, как подсудимая садится в машину и уезжает, после чего она набрала 112 и сообщила о том, что подсудимая оставила детей в опасности, так как она не в первый раз сообщает о том, что подсудимая оставляет детей одних, но меры почему-то никакие не принимались. Она звонила участковому и сообщала, что подсудимая бросает детей, так как она периодически видит, что дети остаются без матери, поэтому и в тот день она сделала вывод, что они дети одни, так как свет горел. Подсудимая была выпившая, потому что она шла, шатаясь и у неё было 2-3 бутылки пива. Она знает, что у неё 4 малолетних детей, а подсудимую знает с 2017-2018 года. Может её охарактеризовать, как человека, который ведёт аморальный образ жизни, никак не заботится о своих детях. Дети находятся в не ухоженном состоянии, так же как и подсудимая. Конфликтов у неё с ней не было, так как она её не оскорбляла, когда ранее работала в детском саду;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что 21.01ю2024 в выходной день, вечером, ей позвонила инспектор ПДН потерпевший И.И. и сообщила, что поступил звонок о том, что ФИО10 оставила детей одних и попросила поприсутствовать при посещении квартиры. Это было ближе к десяти или половине десятого вечера, они прибыли с Свидетель №4 и Свидетель №5. На месте были потерпевший, свидетель №7 и представители из полиции. Они поднялись на второй этаж, постучались в квартиру, открыла девочка, которой потерпевший представилась, сказала, что с ней рядом находятся представители школы и всех назвала по фамилии, назвала классного руководителя Свидетель №5. Ребенок сказал, что дома они находятся втроём – дети, а дин ребенок у бабушки. потерпевший И.И. спросила, где находится мама. Настя сказала, что мама куда-то вышла. Когда это было, то ребенок не помнил, сколько часов мама отсутствовала. Её попросили позвонить маме, при этом потерпевший И.И. попросила девочку поставить на громкую связь, чтобы объяснить ФИО10, что они там делают. Всё, что они потом слышали от подсудимой - это был сплошной мат из трубки телефона. Подсудимая очень сильно кричала. потерпевший попыталась позвонить ей со своего телефона и объяснить, что они там делают, и спросила, где находится сама Оберемченко, но в ответ тоже был мат - нецензурная брань. Подсудимая сказала, что не собирается приезжать, и вообще, что она вышла за хлебом. Появилась она около половины одиннадцатого ночи. Подсудимая, выйдя из машины уже сразу начала кричать и нецензурно выражаться, от неё очень сильно пахло спиртным, вела она себя тоже очень и очень нехорошо. Когда она поднялась на второй этаж, то они стояли на лестничной площадке. Оберемченко потребовала показать удостоверение представителей ПДН и, когда потерпевший стала из кармана доставать удостоверение, то она в этот момент получила удар по лицу от подсудимой с правой стороны. Полагает, что удар был сильный, так как потерпевший очень громко закричала. потерпевший представлялась подсудимой, сотрудники полиции, как и сама потерпевший были в форменном обмундировании. Уже потом Оберемченко усадили в патрульную машину, поскольку она вела себя очень буйно, а они после этого ушли;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что 21.01.2024 года, примерно в девять часов вечера ей позвонила домой потерпевший И.И. - инспектор ПДН, так как она на то время исполняла обязанности директора школы. Она попросила её явиться по адресу: <адрес>, чтобы быть свидетелем и зафиксировать факт оставления детей без присмотра мамой – ФИО10 Она дождалась педагогов Свидетель №5 и Свидетель №3, и примерно в половину десятого вечера прибыли на квартиру. Дверь открыла старшая дочь подсудимой Настя. И они увидели, что в квартире находятся еще двое детей, дети были сами. Настя сказала, что не знаю где мама, тогда потерпевший И.И. попросила позвонить маме, Настя включила громкую связь и позвонила, и чтобы мама пришла домой. Разговор не получился, так как мама сказала, что сейчас она не может приехать. потерпевший тогда звонила ей со своего телефона и просила приехать для составления административного протокола об оставлении детей без присмотра, было уже позднее время. ФИО10 начала кричать, чтобы Настя закрыла дверь. Ближе к одиннадцати часам вечера, появилась ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения - это было видно по её речи, по запаху, по поведению, и она начала оскорблять потерпевший. Подсудимая попросила удостоверение показать, а когда потерпевший И.И. полезла в карман за удостоверением, то подсудимая ударила кулаком её по лицу в глаз. потерпевший, закричав от боли, отскочила. Ну и посыпались здесь оскорбления различные. После этого оскорбляла её различной нецензурной бранью. После этого приехала наряд полиции и забрали Оберемченко, а их отпустили и они ушли. Посылала она потерпевший на три буквы, то есть на мужской половой орган, потом говорила - жирная ты тварь, такие вот фразы были, там такой ряд был. Может охарактеризовать подсудимую, как скандальную женщину, в садике конфликты были, постоянные жалобы на воспитателей и на нянечек, хотя от родителей никогда и ни от кого на этих нянечек не поступало жалоб. Постоянно были придирки к людям;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что 21.01.2024 он находился на суточном дежурстве и было уже позднее время суток, когда дежурный сообщил, что нужно выехать в п. Чаканиху и оказать содействие потерпевший. Туда выехал он с Свидетель №10. Когда они подъехали по адресу, куда направил дежурный, то там находилась потерпевший, подсудимая, дети подсудимой. Подсудимая выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно. В ходе диалога успокоилась, села в машину вместе с детьми и была доставлена в отдел полиции. Подсудимая имела явные признаки алкогольного опьянения и выражалась нецензурно в основном отношении потерпевший. От медицинского освидетельствования она впоследствии отказалась. Когда они прибыли по адресу, то потерпевший сообщила им, что подсудимая нанесла ей один удар в область головы, по лицу;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что он с 2012 года работает в ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области. 21.01.2024 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, примерно около 23:00, точно время не помнит, ему позвонил дежурный ОМВД по Весёловскому району, сообщил, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, чтобы забрать ФИО10 для последующего её доставления в отдел полиции и ЦРБ Весёловского района для прохождения медицинского освидетельствования. Он с Свидетель №8 – старшим участковым уполномоченным направились по указанному месту, приехали туда около 23:30: - 00:00, точно не может сказать, так как уже не помнит. Приехав туда, они с ним увидели, что возле многоквартирного дома находилось много народа. Первоначально свидетель заметил потерпевший И.И. – инспектора ПДН их отдела полиции, у которой в районе левого глаза всё было красное, потом он увидел детей ФИО10, её мужа, представителя органа опеки и попечительства Администрации Весёловского района Ростовской области, помимо них там еще кто-то стоял, но он внимание не обратил на остальных. После этого сотрудники забрали ФИО10, которая неадекватно себя вела, была агрессивной, находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 135-137);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что он работает водителем в ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области с 2022 года. 21.01.2024 года в 20 часов 28 минут в ДЧ ОМВД России по Весёловскому району по Ростовской области поступило телефонное о том, что пьяная многодетная мать оставила дома детей одних без присмотра взрослых. После чего примерно в 20:40 – 20:45 минут, он, совместно с И.И. потерпевший – инспектором по делам несовершеннолетних, Свидетель №7 - представителя опеки и попечительства Отдела образования Администрации Веселовского района выехали по адресу проживания детей: <адрес>. Также на место выехали: директор МБОУ Багаевской СОШ, социальный педагог МБОУ Багаевской СОШ, и учитель МБОУ Багаевской СОШ, фамилии, имена их он не знает. 21.01.2024 года они прибыли на место в 21 час 30 минут, после чего, подошли к квартире ФИО11 – матери 4-х несовершеннолетних детей, инспектор ПДН потерпевший И.И. постучалась в дверь № к двери подошла девочка – старшая дочка ФИО10 – ФИО5, она спросила: «Кто там?». Инспектор ПДН потерпевший И.И. представилась сотрудником полиции, а также представила других присутствующих. Они у нее спросили, где ее мать, на что ФИО5 открыла дверь дома, и в этот момент допрошенный увидел, как в квартире было еще двое детей. ФИО5 им сказала, что мать уехала примерно около 19.00 часов, куда конкретно уехала, и насколько она уехала, мать не сказала детям. Потом Инспектор ПДН И.И. потерпевший попросила позвонить матери – ФИО10, дочь поставила телефон на громкую связь, позвонила матери и сказала, что приехала полиция и попросила мать приехать домой, на что ФИО10 сразу же стала кричать, чтобы ушли из квартиры, закрыли дверь. После чего потерпевший И.И., стоя на лестничной площадке, представилась ФИО10, сообщила, что на нее поступило сообщение и то, что они приехали, чтобы разобраться в ситуации. Также инспектор попросила прийти домой ФИО10, в ответ на это она стала выражаться нецензурной лексикой, вела себя агрессивно и сказала, что не приедет. Потом инспектор ПДН потерпевший И.И. позвонила отцу двоих детей – ФИО4 Насти, Якова ФИО4 - Свидетель №6 и рассказала ему о том, что мать детей оставила их одних, нужно приехать и забрать их. Потом также кто-то из присутствующих позвонил бабушке Свидетель №9, чтобы та пришла и забрала свою внучку Еву. После чего, бабушка пришла около 22:00. Около 22:15-22:20 приехал Свидетель №6, который зашел в квартиру и находился там с детьми. Свидетель с потерпевший И.И., а также с представителями школы и опеки, бабушкой стоял за дверью квартиры. Примерно в 23:30 приехала ФИО10, которая подошла к квартире, где они стояли, стала кричать на всех, агрессивно себя вести, выражаться грубыми фразами, выгонять всех. Затем ФИО10, попыталась закрыть дверь в квартиру и оттолкнула сотрудника полиции потерпевший ФИО12 ПДН потерпевший И.И. сделала ей замечание, чтобы та прекратила так себя вести, еще раз представилась, объяснила, что применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оскорбление - это уголовно-наказуемо. Но ФИО10 потребовала служебное удостоверение у инспектора. После чего инспектор ПДН И.И. потерпевший отдав свою папку с документами Свидетель №7, начала доставать удостоверение из верхнего левого кармана форменного обмундирования. В этот момент ФИО10 набросилась на инспектора ПДН потерпевший И.И. и ударила кулаком правой руки в левый глаз, от чего потерпевший И.И. сразу же закричала, а ФИО10 сразу же начала оскорблять сотрудника полиции потерпевший И.И. такими фразами, как «жирнож*пая тв*рь», «иди в *чк*», «погоны ср*ные». Инспектор ПДН И.И. потерпевший сразу же требовала прекратить противоправные действия, Оберемеченко не реагировала. После удара инспектор ПДН позвонила в ДЧ Отдела МВД России по Веселовскому району и попросила прислать сотрудников для организации проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 Поле звонка бабушка внучки, забрав внучку - Еву, ушла домой, а они начали спускаться на первый этаж многоквартирного №, когда спустились вниз ФИО10 продолжила оскорблять инспектора в присутствии:свидетеля, представителя опеки Свидетель №7, Свидетель №6, представителей школы. Инспектор ПДН потерпевший И.И. показательно достала телефон и сказала, что она все будет записывать на аудиозапись. Так, в адрес инспектора высказывались таки фразы, как: «чм*шница еб*..я», «жирнож*пая», «пошла ты на х**» ( это она высказывала несколько раз), « чм* вонючее». Инспектор требовала прекратить такое поведение, ФИО10 не реагировала. После этого приехали сотрудники полиции - Свидетель №8 – старший о/у ИБиПК, Свидетель №10 – старший участковый ОМД России по Веселовскому району, и доставили ФИО10 в ГБУ РО ЦРБ в Веселовского района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования она отказалась на месте. После чего свидетель доставил ФИО10 Отдел МВД России по Веселовскому району. Отмечает, что какого-либо насилия либо оскорблений, аморального поведения сотрудником полиции ОМВД России по Веселовскому району инспектором ПДН потерпевший И.И. допущено не было. На территорию квартиры, из прибывших на место лиц, никто не заходил, дверь квартиры, не держал. Отмечает также, что ФИО11 в момент совершения противоправных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее шатающейся походке, запаха алкоголя, несвязанной речи (т.1 л.д.103-107);

-показаниями свидетеля свидетель №6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке с ФИО6 с 2018 года, в период с 2011 года по 2013 год я состоял в браке с ФИО10, в данном браке родились двое детей – ФИО7. и ФИО8 Они проживают совместно с ФИО10 Поясняет, что 21.01.2024 года около 22:00 ему позвонил инспектор ПДН по Веселовскому району Ростовской области потерпевший сообщила о том, что ФИО10 оставила детей одних, также попросила его приехать и забрать их. Свидетель приехал по адресу: <адрес> примерно в 22:15- 22:20. На месте находились представитель органов опеки, сотрудник полиции – мужчина, фамилии и имени он его не помнит, трое представителей со школы СОШ Багаевской, а также инспектор ПДН потерпевший. Дверь квартиры была открыта, в квартире стояла дочь свидетеля – ФИО7 а возле двери, за пределами квартиры, на лестничной клетке стояли представители ранее указанных ведомств, свидетель зашел к дочери, спросил, где мать, знает ли она или нет, и, кто находится дома. Дочь ответила, что она не знает, где мать, а дома находятся ФИО9 и ФИО8 Около 23:00 приехала ФИО10, она начала агрессивно себя вести, оттолкнула сотрудника полиции инспектора потерпевший И.И. от двери, начала кричать, чтобы отошли от двери. Инспектор ПДН потерпевший И.И. сделала ей замечание, сказала, что ее действия уголовно - наказуемы, просила прекратить так себя вести. Но ФИО10 потребовала служебное удостоверение у инспектора, хотя инспектор до этого момента уже представлялась ФИО10 После чего инспектор ПДН потерпевший И.И. отдала папку с документами представителю опеки и начала доставать удостоверение. В этот момент ФИО10 набросилась на инспектора ПДН потерпевший И.И. и ударила рукой по лицу инспектора, от чего потерпевший И.И. сразу же закричала. После удара и этой потасовки ФИО11 начала оскорблять сотрудника полиции потерпевший И.И. различными фразами, оскорбляющими ее личность, как сотрудника полиции, ее форменную одежду. потерпевший сразу же требовала прекратить противоправные действия, Оберемченко не реагировала. Потом бабушка Евы, приехав по данному адресу, забрав ФИО8 ушла домой, а все оставшиеся лица начали спускаться на первый этаж, когда спустились, около 23:15 ФИО10 снова начала оскорблять инспектора потерпевший в присутствии свидетеля, представителя опеки, сотрудника полиции – мужчины, представители школы я не помню, где они конкретно в тот момент находились. ФИО10 посылала на мужской половой орган сотрудника полиции, называла потерпевший «жирн*жо.*й тв*рью», «чм*..ицей». Инспектор требовала прекратить такое поведение, ФИО10 никак не реагировала. Также свидетель знает, что в момент, когда ФИО10 оскорбляла потерпевший И.И., последняя достала телефон и сказала, что будет вести аудиозапись на диктофон. Потом, примерно в 23:30, приехали двое сотрудников полиции и, забрали ФИО10 Хочет отметить, что все представители ведомств не заходили в квартиру, насильно не держали дверь и дочь. Каких-либо оскорблений с их стороны в адрес Оберемченко М-ны не поступало. Отмечает, что ФИО11 21.01.2024г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее поведению, речи, а также от нее исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 123-126);

-заключением судебно-лингвистической экспертизы №2/141, согласно которой в представленных на исследования высказываниях ФИО10 имеется негативная оценка сотрудника полиции потерпевший выраженная посредством использования говорящим лексем, имеющих грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающих грубой экспрессией и негативные семы в своем ядерном значении, характеризующихся как табуированные, бранные, жаргонные, разговорно-сниженные, грубо-просторечные, а также устойчивой конструкции обесценного посыла (т.2 л.д. 30-35);

-выпиской из приказа ОМВД России по Весёловскому району от 20 августа 2020 года №130 л/с, согласно которой с 22.08.2020 потерпевший назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела ОМВД России по Веселовскому району (т.1 л.д. 57);

-должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Весёловскому району потерпевший утвержденным начальником ОМВД России по Весёловскому району от 11.01.2024, согласно которому установлены должностные обязанности сотрудника полиции потерпевший (т.1 л.д. 20-26);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.01.2024, согласно которой сотрудник полиции потерпевший. 21.01.2024 в 20:00 заступила в наряд обеспечению правопорядка в общественных местах (т.1 л.д. 60-61);

-копией КУСП ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области, в которой 21.01.2024 в 20:28 зафиксирован факт сообщения Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД об оставлении пьяной многодетной матерью дома детей одних (т.1 л.д. 58);

-копией протокола об административном правонарушении № от 22.01.2024, составленному 21.01.2024 в 22 часа 00 минут ОУУП и ПДН ОМВД России по Весёловскому району потерпевший. в отношении ФИО10 по ст. 5. 35 ч. 1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 39);

-копией акта медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения №6 от 22.01.2024, согласно которому ФИО10 отказалась от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 47-48);

-копией протокола о доставлении ФИО10 в ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, согласно которому ФИО10 22.01.2024 в 00 часов 43 минуты доставлена в помещение ОУУП и ПДН ОМВД России по Весёловскому району (т.1 л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей потерпевший. произведен осмотр участка местности, расположенного около входной двери <адрес> Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевший., указала на участок местности возле двери квартиры № где со стороны ФИО10 к ней было применено насилие, а также высказаны публичные оскорбления в ее адрес. В ходе осмотра потерпевшая также указала на участок местности, расположенный в подъезде первого этажа того же домовладения, где 21.01.2024 ФИО10 продолжила реализацию своего умысла на публичное оскорбление сотрудника полиции потерпевший. При производстве следственного действия был изъят мобильный телефон потерпевший. «Iphone 11» (т. 1 л.д. 235-240);

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 11», изъятый у потерпевшей потерпевший. в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена аудиозапись, датированная 21 января 2024 года, на которой отражен факт публичных оскорблений сотрудника полиции потерпевшийт. 1 л.д. 241-244);

-протоколом очной ставки Свидетель №7 и ФИО10 от 28.03.2024, согласно которому свидетель пояснила, что 21.01.2024 ей позвонил инспектор ПДН по Веселовскому району Ростовской области потерпевший, которая сообщила примерно в 21:00 о том, что поступило сообщение об оставлении детей одних дома без присмотра, ввиду этого она выехала по адресу места нахождения детей. Они туда выехали совместно с инспектором ПДН потерпевший И.И., тремя представителями со школы Багаевской СОШ, с ними также был водитель. После того, как они прибыли на место, примерно около 21:30 постучались в дверь, дверь открыла Настя ФИО4 – дочь ФИО10, сзади Насти стояли еще дети – Яков и Ева, после чего они в телефонном режиме сообщили ФИО10 о происходящем, попросили приехать ФИО10, она отказалась. Потом они вызвали бабушку и отца детей ФИО10, они приехали, чтобы забрать детей. ФИО10 приехала примерно около 23:00, точно свидетель не помнит, она сразу же начала грубо себя вести. По ее поведению было ясно видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, также от нее исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Когда Оберемченко подошла к квартире сразу же начала возмущаться, начала кричать, чтобы все отошли от двери, но как отмечает свидетель, дверь никто не держал. ФИО10 попросила инспектора показать служебное удостоверение, в этот момент ФИО10 кинулась на инспектора ПДН потерпевший И.И. и ударила кулаком правой руки в глаз потерпевший И.И. После удара ФИО13 стала оскорблять сотрудника полиции потерпевший И.И. нецензурными словами и негативными фразами, говорила, что она жирная, толстож*пая, а также иные фразы нецензурного характера. На вопрос следователя к подозреваемой ФИО10: «Вы подтверждаете показания свидетеля Свидетель №7?». Подозреваемая ответила, что она частично подтверждает показания Свидетель №7 На вопрос следователя к подозреваемой ФИО10: «Вам предлагается дать показания об обстоятельствах произошедших 21.01.2024, имеющих значение для расследования данного уголовного дела. Подозреваемая пояснила, что подтверждает свои ранее данные показания, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 162-169);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, которая дала показания аналогичные показаниям на очной ставке с подсудимой;

-протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №3 и ФИО10 от 29.03.2024, согласно которому свидетель пояснила, что 21.01.2024 года около 21:00 ей позвонила потерпевший - инспектор ПДН по Веселовскому району Ростовской области, сказала о том, что на ФИО10 поступило сообщение, по поводу того, что она своих детей оставила одних по их адресу места проживания: <адрес>, и после чего, потерпевший. попросила присутствовать при проверке сообщения. После этого сообщения я с и.о директора школы Свидетель №4 и учителем Свидетель №5 T.H. прибыли на место примерно в 21:30. Там же находился представитель опеки, потерпевший и водитель. Мы подошли к квартире, постучались, дверь открыла ФИО6, также в квартире было еще двое детей. Мы спрашивали у девочки, где мать, она нам не ответила, потом мы позвонили ФИО10, попросили ее прийти, она по телефону отказалась, сказала, что не придет. Затем инспектор потерпевший свидетель №6, а также бабушке детей, чтобы они их забрали детей. Около 23:00 приехала ФИО10, которая сразу же начала агрессивно себя вести, она оттолкнула инспектора потерпевший. от двери, и кричала, чтобы все отошли от ее квартиры и двери, хотя никто дверь не держал. По ее поведению было видно, что она была пьяной, от нее также исходил запах алкоголя. Потом ФИО10 попросила ей показать служебное удостоверение. В тот момент, когда Потерпевший №1 начала доставать удостоверение, ФИО10 кинулась в сторону потерпевший и ударила ей правой рукой по лицу в глаз, от этого потерпевший. закричала сразу. После удара Оберемченко стала унижать потерпевший, оскорблять ее личность и форму. Спускаясь один пролет вниз, на первый этаж, ФИО10 продолжала оскорблять сотрудника нецензурной лексикой. Потом уже примерно в 23:30 - 00:00 приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Подозреваемая Оберемченко пояснила, что подтверждает свои ранее данные показания, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 178-185).

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Соответственно, суд признает её виновной в совершении данных преступлений.

Доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая должна быть оправдана, так как не совершала данных преступлений, суд отвергает, так как всей совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в суде, её виновность в инкриминируемых ей деяниях нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, судом прослушан диск с фонограммой событий, подсудимая подтвердила свой голос, диалог с потерпевшей и иными лицами не вызывает сомнений, что подсудимая ругалась нецензурно, потом сначала ударила потерпевшую, а затем вновь продолжила её нецензурно оскорблять. Доводы о случайно слетевшей с косяка двери руке, опровергаются показаниями всех свидетелей об умышленном нанесении удара рукой в лицо потерпевшей. При этом ряд свидетелей подсудимую вообще ранее не знал, отношений с ней не имел.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, что влечет за собой необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает мнение потерпевшего о наказании, принесение извинений потерпевшей в суде, отсутствие данных о постановке на учёт у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние её опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не установлено, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного ею, данные характеризующие личность подсудимой по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, её ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой, наказание, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения судом положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание относящиеся к совершенному преступлению, учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Установление смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества.

С учётом изложенного, следуя целям назначения наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, фактических обстоятельств их совершения и формы вины, установленных иных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимой испытательного срока и, возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкциями данных статей УК РФ, нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Расходы на адвоката с подсудимой не взыскивать в связи с её тяжелым материальным положением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО10 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО10 обязанность не менять место своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО10 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Iphone 11», хранящийся у потерпевшей потерпевший – оставить ей по принадлежности; DVD-R диск – хранящийся в КХВД Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались. Гражданский иск не заявлен.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31.05.2021г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что она вправе присутствовать в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видео конференц - связи в случае подачи жалоб или представления, о чём должна заблаговременно уведомить Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: