Приговор № 1-23/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Уголовное дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 30 мая 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение №1276 и ордер №07 от 04 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** года рождения, уроженца с. ... ... района ... области, зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., бульвар ..., д. ,,,, кв. ,,,, проживающего по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д.,,,, со средним специальным образованием, неработающего, инвалида ** группы, женатого, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 12 часов 45 минут 10.03.2017, в неустановленном месте ФИО1 приобрел не менее 1545 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, которую с целью сбыта стал хранить в своем жилище, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ,,,, а также реализовывать гражданам в качестве пищевого продукта по цене 100 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Так, 10.03.2017 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в своём жилище, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д.,,,, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта сбыл Г.Е.В. , участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, за 100 рублей не менее 522 мл. спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), не отвечающей требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, которую Г.Е.В. в последующем добровольно выдал сотруднику полиции.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1023 мл., содержащую токсичные примеси: ацетон (диметилкетон), 1-пентанол, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилэтанол, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в стеклянной бутылке вместимостью 1 литр ФИО1 продолжал незаконно, с целью сбыта, хранить в своём жилище по вышеуказанному адресу вплоть до 29.03.2017, когда данная спиртосодержащая жидкость была изъята в ходе обыска.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в конце марта 2017 года у него в доме сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого изъяли 1 стеклянную бутылку емкостью 1 литр с самогоном, который он изготавливал сам для своих личных нужд и в составе данного самогона не может содержаться микропримеси ацетона. Данный самогон он никому не продавал. Также для своих личных нужд он изготавливал брагу. Данной брагой он рассчитывался с жителями села, которые помогали ему по хозяйству. Иногда данную брагу он продавал жителям села, в том числе Т.А.А. Самогон или спирт он никому не продавал, в том числе и 10 марта 2017 года. Г.Е.В. он не знает. Впервые увидел его при проведении очной ставки. До этого он его никогда не видел, спиртное ему никогда не продавал. Разведенного водой спирта у него никогда не было, его продажей он никогда не занимался.

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Г.Е.В. , Т.А.А. в присутствии защитника ФИО1, показал, что спиртосодержащую жидкость Г.Е.В. , Т.А.А. не продавал (л.д.65-67, 68-69)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД России «Инзенский» К.А.Н. подтвердил в судебном заседании, что 10.03.2017 он провел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1, проживающего в с. ..., ул. ..., д. ,,,. Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии он пригласил в качестве понятых А.С.Г. и Ж,С.В. , а в качестве закупщика Г.Е.В. Находясь в служебном автомобиле на ул. ... в с. ... ... района он разъяснил участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, досмотрел закупщика, после чего передал последнему 100 рублей одной банкнотой для приобретения спиртосодержащей жидкости, пояснив, что спиртное тот должен приобрести в доме у ФИО1 по вышеуказанному адресу для употребления в качестве пищевого продукта. Закупщик сообщил ему, что знаком с ФИО1, так как ранее покупал у последнего спиртное. Взяв деньги, закупщик вышел из машины и направился в сторону дома, в котором проживал ФИО1 Понятые пошли за ним следом. Вернувшись в машину, закупщик принёс пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, примерно на одну треть своего объема заполненную спиртосодержащей жидкостью, от которой исходил резкий запах спирта, пояснив, что приобрел её у ФИО1 за 100 рублей.

Свидетели А.С.Г. , Ж,С.В. в целом аналогично друг другу изложили обстоятельства своего добровольного участия 10 марта 2017 года в проверочной закупке в качестве понятых у ФИО1 в с.... ... района, ул...., д.,,,, подтвердив факт личного досмотра закупщика Г.Е.В. перед началом закупки и необнаружения каких-либо предметов и денежных средств у него, передачи последнему денежных средств в сумме 100 рублей. Г.Е.В. пояснил, что знает ФИО1 и ранее приобретал у последнего спиртное для употребления вовнутрь, после употребления которого у него ухудшалось самочувствие. Они подтвердили, что вместе с закупщиком ходили к дому ФИО1, и, находясь напротив дома ФИО1, метрах в 50 от его дома, видели, как закупщик постучался во входную дверь, затем прошел во двор. Минут через 5 закупщик вышел из дома и направился к машине, они пошли следом за ним. В руках у закупщика была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра на одну треть заполненная жидкостью. Они проследовали в машину следом за Г.Е.В. В машине последний передал бутылку со спиртным сотруднику полиции, пояснив обстоятельства ее приобретения, то есть сообщил о приобретении у ФИО1 спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал ее в пакет и опечатал. При повторном досмотре закупщика, денег при нем обнаружено не было. При досмотре закупщика, передаче ему денег, и выдаче им приобретенной у ФИО1 спиртосодержащей жидкости составлялись протоколы, где они все расписывались.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показал, что 10 марта 2017 года по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1 В проверочной закупке также участвовали в качестве понятых А.С.Г. и Ж,С.В. около 12 часов они приехали в с...., где в машине сотрудник полиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, пояснив, что на эти деньги он должен приобрести спиртное в жилище ФИО1, расположенном в с..... По какому адресу он должен произвести закупку сотрудник полиции не говорил, так как он лично знал ФИО1, поскольку ранее несколько раз покупал у него спиртное, а именно спирт разведенный водой и самогон, после употребления которого его здоровье ухудшалось. После этого он направился к дому ФИО1 Понятые пошли за ним следом. Он постучал в окно дома, ФИО1 крикнул ему, чтобы он заходил в дом. Через дверь в воротах он зашел в дом ФИО1, где попросил у него продать ему спиртное, чтобы выпить. ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 100 рублей, а ФИО1 взял у него деньги и передал ему пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, примерно на одну треть заполненную жидкостью. ФИО1 сказал ему, что в бутылке разведенный спирт. После этого он вернулся к автомашине, где передал бутылку сотруднику полиции, рассказав обстоятельства её приобретения. Сотрудник полиции продемонстрировал присутствующим содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д.65-67), Г.Е.В. подтвердил свои показания о том, что 10.03.2017 в ходе проверочной закупки он приобрел у ФИО1 за 100 рублей поллитра разведенного водой спирта в полтора литровой баклажке. О том, что это разведенный водой спирт ему сказал ФИО1 Ранее он также приобретал у ФИО1 и разведенный водой спирт, и самогон, от употребления которых у него ухудшалось самочувствие.

Из показаний свидетеля Т.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что во второй половине января 2017 года он несколько раз покупал у ФИО1, проживающего в с. ..., ул. ..., д. ,,,, по 0,5 литра разведенного водой спирта, а затем самогона, за 100 рублей, о чем ему сообщил ФИО1 От употребления данного спиртного у него ухудшилось здоровье (л.д. 53-54).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (л.д.68-69), Т.А.А. подтвердил о том, что во второй половине января 2017 года он покупал у ФИО1 поллитра разведенного водой спирта за 100 рублей, и в середине февраля 2017 года у него же приобрел поллитра самогона за 100 рублей. От употребления данного спиртного у него ухудшилось здоровье.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель К.М.М. показала, что в ходе экспертного исследования было установлено, что спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра не является самогоном или брагой, поскольку содержит из микропримесей только ацетон и метанол. Во второй бутылке емкостью 1 литр содержался самогон, так как в ходе исследования было выявлено 13 микропримесей, в том числе сивушные масла. Сложные эфиры, альдегиды. В данной жидкости обнаружен и ацетон в концентрации характерной для спиртосодержащих жидкостей, полученных методом дистилляции, то есть в том числе и для самогона. Данные жидкости из обеих бутылок изготовлены кустарным способом. В первой бутылке были смешаны спирт и вода, а в стеклянной бутылке жидкость получена путем перегонки браги.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки от 10.03.2016, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления от 10.03.2017 утвержденного начальником МО МВД России «Инзенский»:

-постановлением о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости в домохозяйстве, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул...., д.,,,, принадлежащем ФИО1 (л.д.6);

-протоколами личного досмотра Г.Е.В. , осмотра и передачи ему денежной купюры номиналом 100 рублей серии **** (л.д.11,12-13);

-протоколами проверочной закупки, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, из которого следует, что в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ,,,, в ходе проверочной закупки Г.Е.В. приобретена у ФИО1 за 100 рублей и затем выдана пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, прозрачная, с этикеткой зеленого цвета «Я***» вино фруктовое, закупоренная винтовой крышкой белого цвета, с жидкостью прозрачного цвета с резким запахом алкоголя в объеме около 0,5 литра. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет серого цвета (л.д. 14,15);

- протоколом обыска от 29.03.2017, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ,,,, обнаружена и изъята стеклянная бутылка прозрачного цвета емкостью 1 литр заполненная прозрачной жидкостью с резким запахом спирта, закрытая винтовой крышкой с этикеткой «Г****» (л.д. 39-40);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № ,,, от 16.03.2017, согласно которому жидкость, в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 л с этикеткой вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Я***» не является водкой, спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья или какой-либо алкогольной продукцией, а представляет собой спиртосодержащую продукцию кустарного изготовления с объемной долей этилового спирта 56,2% разлитую в бутылку вторичного использования. Объем представленной жидкости составляет 522 мл., содержащую токсичную примесь - ацетон. Присутствие в составе ацетона не характерно для водок и спирта этилового из пищевого сырья (л.д. 24-30);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ,,, от 17.03.2017, согласно которой спиртосодержащая жидкость, в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 л. с этикеткой на вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Я***» представляет собой спиртосодержащую жидкость с нехарактерной для водок и этилового спирта из пищевого сырья микропримеси ацетон, количественное содержание которого в пересчете на безводный спирт составляет 5015 мг/л. Спирт этиловый и токсичная примесь –ацетон содержащаяся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти.

Спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 32-33);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № ,,, от 06.04.2017, согласно которому объем жидкости в пластиковой бутылке вместимостью 1,5 л. с этикеткой на вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Я***» №1 составляет 402 мл. Объем жидкости в стеклянной бутылке вместимостью 1,0 л. с этикеткой «Г****» №2 составляет 1023 мл.

Жидкости в вышеперечисленных бутылках №№1,2 не являются водкой или какой-либо алкогольной продукцией, а представляют собой спиртсодержащую продукцию кустарного изготовления с объемной долей этилового спирта 56,2% (№1), 59,4 % (№2), разлитую в бутылки вторичного использования. В составе представленных на экспертизу спиртосодержащих жидкостей №№1,2 имеются следующие нехарактерные для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримеси: ацетон (объект №1); ацетон, 1-пентанол, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилэтанол (объект ,,,) (л.д.121-130);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № ,,, от 13.04.2017, согласно которой жидкости в бутылках №№1,2 представляют собой спиртосодержащую продукцию, в составе которых имеются следующие нехарактерные для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримеси: ацетон (объект №1); ацетон, 1-пентанол, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилэтанол (объект №2). Спирт этиловый и токсичные примеси - ацетон (объект №1); ацетон, 1-пентанол, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилэтанол (объект №2), содержащиеся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга. Приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти.

Спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона (объект №1); ацетона, 1-пентанола, гексаноала, бензальдегида, бензалкоголя, фенилэтанола (объект №2), является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя (л.д. 133-136);

Закупленная у ФИО1 и добровольно выданная закупщиком Г.Е.В. пластиковая бутылка номинальной емкостью 1,5 литра с этикеткой на вино «Я***», на одну треть своего объема заполненная прозрачной жидкостью с запахом спирта с посторонними включениями; а также обнаруженная и изъятая в ходе обыска 29.03.2017 в доме ФИО1 стеклянная бутылка номинальной емкостью 1 литр с этикеткой «Г****», почти полностью заполненная прозрачной жидкостью с запахом спирта с посторонними включениями, в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами (д.138-139).

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена и доказана.

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, - проводилось в установленном законом порядке и на основании полученной оперативной информации об осуществлении ФИО1 сбыта спиртосодержащей жидкости, что в суде нашло свое полное подтверждение, в том числе и показаниями об этом свидетелей А.С.Г. и Ж,С.В.

Криминалистические, судебно-медицинские экспертизы по данному делу также проведены в соответствии с требованиями закона, достоверность и объективность их выводов у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетелей К.А.Н. , Г.Е.В. , А.С.Г. , Ж,С.В. , Т.А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, между собой и взаимно дополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, не имеется, не приведены такие и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит.

Поэтому показания данных свидетелей, материалы проверочной закупки, заключения экспертиз и другие исследованные доказательства, указанные выше, суд находит допустимыми и достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что изъятый у него при обыске самогон он изготовил для личного потребления и в его составе не может содержаться примеси ацетона, а спиртосодержащую жидкость Г.Е.В. он никогда не продавал, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Г.Е.В. , о приобретении у ФИО1 спиртосодержащей жидкости и передаче ему в счет оплаты за приобретенную спиртосодержащую жидкость 100 рублей, протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость имеющая в своем составе примесь ацетона, 1-пентанола, гексаноала, бензальдегида, бензалкоголя, фенилэтанола, опасная для здоровья и представляющая опасность для жизни потребителя.

На основании изложенного, непризнание подсудимым ФИО1 вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В суде установлено, что ФИО1 хранил спиртосодержащую продукцию, имеющую в своем составе токсичную, опасную для жизни и здоровья потребителя примеси ацетон, 1-пентанол, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилэтанол, то есть не соответствующую государственному стандарту и представляющую опасность для жизни и здоровья людей, в целях последующего сбыта, данный факт был выявлен в ходе проверочной закупки, в результате которой подсудимый данную цель реализовал, то есть сбыл продукцию, имеющую в своем составе микропримесь ацетон Г.Е.В.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л.д.91,104,105), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО «Т**** сельское поселение» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является инвалидом ** группы, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, доброжелательный, уравновешенный (л.д.79,84,85), по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОП №21 УМВД России по г.... характеризуется положительно (л.д.109), участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в его адрес поступали жалобы от жителей села Аргаш по поводу продажи спиртосодержащей жидкости из своего дома (л.д.87), к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д.88,89).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт состояние его здоровья, наличие хронического заболевания сахарный диабет, наличие инвалидности ** группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кузнецову Н.В. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.,,,, - пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья