Решение № 2-1745/2021 2-7914/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1745/2021

копия

24MS0067-01-2020-004576-12

№ 2-1745/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace У в размере 377737 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя потерпевших – адвоката Киселева О.В. по уголовному делу в размере 50000 руб.. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен.

Определением от 09.07.2021г. производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов адвокату Киселеву О.В., действующему на основании ордера У от 25.09.2020г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с оценкой ущерба. Истец восстановил автомобиль, что препятствует определению ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 08.05.2019г. возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.147). Согласно постановления 21.04.2019г. около 23 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома №64 по ул. Академика Киренского в Октябрьском районе г.Красноярска, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредило автомобиль Mazda CX-5 с г\н У, принадлежащий ФИО4, автомобиль Nissan Terrano г/н У, принадлежащий ФИО3 и автомобиль Toyota Town Ace г/н У, принадлежащий ФИО1. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО4, согласно экспертного заключения У от 26.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 329474 руб., причинило ФИО3, согласно экспертного заключения У от 25.04.2019г., значительный материальный ущерб в сумме 98321 руб. и причинило ФИО1, согласно экспертного заключения У от 24.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 313170 руб..

Собственником автомобиля Toyota Town Ace г/н У ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.120).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ФИО1 была заказана оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения У от 25.04.2019г., составленного ООО «ИнкомОценка» (л.д.13-50) стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Town Ace г/н У (без учета износа) 377737 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 313170 руб..

Приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО5 от 05.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанным приговором частично удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300650 руб., в пользу ФИО3 взыскано 96163 руб. в пользу ФИО4 взыскано 302921 руб. (л.д.78-83).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.07.2020г. приговор мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3 – адвоката Киселева О.Н. – без удовлетворения (л.д.1-4).

Из указанного приговора следует, что им установлена вина ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении имущества потерпевших, с причинением им значительного ущерба.

При этом в обоснование значительности ущерба судом положено заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г..

Согласно заключения эксперта №У(20, 242/10-1(20) ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г. (л.д.14-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace г/н У, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия – 21.04.2019г. без учета частичного восстановления ТС, составляет без учета износа 367598 руб., с учетом износа 300650 руб. (л.д.51-77).

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с экспертным заключением, однако данное несогласие не мотивировано указанием на конкретные недостатки заключения, которые дают основания в нем сомневаться, не указывают на имеющиеся в заключении неясности, неточности.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ Красноярской лаборатории экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперты предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась государственной некоммерческой экспертной организацией. Экспертами в ходе экспертизы исследовался как фотоматериал, так и видеозаписи происходящего, что позволяло им произвести реконструкцию произошедшего и соотнести имеющиеся на момент проведения экспертизы и восстановленные повреждения транспортного средства с произошедшим. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться заключение эксперта №У) ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г..

В приговоре суда, давая оценку заключению судебной экспертизы, мировой судья отмечает, что в опровержение доводов подсудимого тот участвовал при осмотре транспортных средств, экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты, копия постановления о назначении экспертизы была вручена подсудимому.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" говорится о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако размер ущерба и размер возмещения – не тождественные понятия. Размер ущерба является признаком ч.1 ст.167 УК РФ, следовательно подлежит установлению при установлении вины в совершении данного вида преступления.

Каких-либо оснований для определения размера возмещения с отступлением от размера ущерба, положенного в основу обвинительного приговора суд не усматривает, о таковых основаниях суду не заявлялось. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению с ответчика ущерб в размере 367598 руб..

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в размере 8000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 25.04.2019г. (л.д.12), которые были необходимы для решения вопроса для возбуждения уголовного дела, поскольку давали основания органам следствия прийти к выводу о том, что ущерб действительно являлся значительным. Поскольку несение данных расходов было необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым принять решение о их возмещении истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 367598 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1745/2021