Приговор № 1-303/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-303/2024

ДЕЛО № КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Суконкиной В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Наумовой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> получил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым на имя последней, в отделении ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с символом «NFC», свидетельствующем о возможности расчета бесконтактным способом, заведомо зная, что в магазинах <адрес> имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты, без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки стоимостью до 3000 рублей, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту с вышеуказанным банковским счетом, открытым на имя Потерпевший №1, мер к ее возвращению не принял, решив совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем неоднократных оплат покупок в магазине, расположенном на территории <адрес>.

В период времени с 08 часов 33 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выбрал необходимый ему товар, и, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминал, бесконтактным способом последовательно совершил покупки товаров: в 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ФИО2 отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез своего сына – ФИО8 к его матери – ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он забрал своего сына домой по адресу: <адрес>, где ФИО8 сказал ему, что нашел возле подъезда <адрес> банковскую карту. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял указанную банковскую карту и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он хотел попробовать осуществить оплату какого-нибудь товара данной картой, чтобы проверить есть ли на ней денежные средства. Он видел на вышеуказанной банковской карте значок бесконтактной оплаты. Ему не было известно сколько денежных средств на счете данной банковской карты. Он решил, что приобретет необходимый товар, после чего оплачивать больше ничего не будет. На кассе при помощи вышеуказанной банковской карты он сначала попробовал оплатить банку энергетического напитка, оплата прошла. Он сказал продавцу, что нашел вышеуказанную банковскую карту, но подробностей не сообщал. Он понял, что на указанной банковской карте имеются денежные средства и решил, что продолжит приобретать необходимый ему товар, после чего прекратит покупки. Он прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, выбрал необходимый ему товар, после чего на кассе оплатил покупки вышеуказанной банковской картой. Затем он снова прошел в торговый зал указанного магазина, взял необходимый ему товар, подошел к кассе для его оплаты вышеуказанной банковской картой. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счету. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, на кассе продавец сказал ему, что его искали сотрудники полиции по поводу банковской карты, которой он расплачивался. Он понял, что совершил преступление, пошел к участковому в опорный пункт полиции, однако он оказался закрыт. Затем он решил найти владельца вышеуказанной банковской карты, чтобы возместить ущерб и принести извинения. С целью найти владельца вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <адрес>, где встретил Потерпевший №1, которая сказала, что она потеряла вышеуказанную банковскую карту. Он принес ей свои извинения и передал денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Он понимал, что вышеуказанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее счету, ему не принадлежат (т.1 л.д.116-119, 132-133).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-101);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее пользовании находилась банковская карта №, платежной системы «Мир», открытая на ее имя в отделении № банка ПАО «ВТБ». Номер счета №. Банковская карта имела значок бесконтактной оплаты. На некоторых терминалах оплаты в магазинах указанной банковской картой можно оплатить покупку на сумму более 1000 рублей без ввода пин-кода, который был известен только ей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она решила сходить в магазин, для чего вошла в личный кабинет банка через браузер, чтобы узнать баланс денежных средств на счете указанной банковской карты, на котором должно было быть более 3000 рублей. Проверив баланс принадлежащей ей банковской карты, она увидела, что на ее счету чуть больше 40 рублей. Она просмотрела историю покупок и увидела, что ее банковской картой ДД.ММ.ГГГГ оплачивались покупки в магазине «<данные изъяты>» следующими суммами: в 08 часов 34 минуты на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 53 минуты на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 55 минут на сумму <данные изъяты>. Всего со счета принадлежащей ей банковской карты было списано <данные изъяты>. После этого она сразу заблокировала указанную банковскую карту. Мобильного приложения банка у нее нет, поэтому push-уведомления ей не приходят. Смс-сообщения от банка ей тоже не приходят. Она стала искать принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту, но не нашла ее. Где она могла ее потерять, она не знает. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Через несколько дней, когда она направлялась домой к своему молодому человеку по адресу: <адрес>, у подъезда она встретила ФИО2, который пояснил ей, что ее банковскую карту ПАО «ВТБ» нашел его сын около подъезда данного дома, а он потратил находившиеся на счете указанной банковской карты принадлежащие ей денежные средства. ФИО2 принес ей извинения, и в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал ей денежные средства в размере 5000 рублей.

При этом потерпевшая в судебном заседании указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб считает возмещенным в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в магазин пришел ФИО2, который подошел к кассе и приобрел энергетический напиток, оплатив покупку банковской картой. Затем ФИО2 совершил три последовательные покупки на сумму <данные изъяты>, которые оплатил также банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, которые спрашивали о произошедшем. Когда ФИО2 снова пришел в вышеуказанный магазин, она сообщила ему, что его ищет полиция, на что ФИО2 сказал ей, что ранее расплачивался в магазине чужой банковской картой. Через некоторое время ФИО2 сказал ей, что нашел владельца карты, денежные средства вернул владельцу в полном объеме (т.1 л.д.70-73);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является старшим оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты. При изучении материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, расплачивались в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> следующими суммами: в 08 часов 34 минуты на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 53 минуты на сумму <данные изъяты>, в 08 часов 55 минут на сумму <данные изъяты>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 Затем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. При проведении оперативно-розыскных мероприятий на CD-R диске были изъяты видеозаписи из вышеуказанного магазина, на которых в мужчине, осуществляющем покупки в 08 часов 34 минуты, 08 часов 39 минут, 08 часов 53 минуты, 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, был опознан ФИО2;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с отцом - ФИО2 и братом ФИО10 В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отвез его домой к маме – ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда он подошел к подъезду указанного дома, то увидел у двери, ведущей в подъезд банковскую карту, которую он поднял и положил себе в карман куртки, никому об этом не сказав. Вечером того же дня ФИО2 забрал его домой, указанная банковская карта все это время лежала у него в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он вспомнил, что в кармане его куртки находится найденная им банковская карта. Он достал указанную банковскую карту из кармана и отдал ФИО2, сказав, где он ее нашел. ФИО2 у него данную банковскую карту забрал (т.1 л.д.66-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выписки по счету ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:54 на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> № <адрес> № оплата товаров и услуг по карте *№; ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:24 на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> № <данные изъяты> № оплата товаров и услуг по карте *№; ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:41 на сумму <данные изъяты> № <данные изъяты> № оплата товаров и услуг по карте *№; ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:40 на сумму <данные изъяты> № <данные изъяты> № оплата товаров и услуг по карте *№. В ходе осмотра скриншота из приложения «ВТБ» обнаружены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, оплата производилась в магазине «<данные изъяты>» картой *№. Реквизиты указанной банковской карты: счет получателя №, банк получателя – филиал № банка ВТБ (ПАО), получатель Потерпевший №1, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, место открытия счета – <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> В ходе осмотра чеков по операции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг в магазине «<данные изъяты>»: в 08:34:54 на сумму <данные изъяты>, в 08:39:24 на сумму <данные изъяты>, 08:53:41 на сумму <данные изъяты>, 08:55:40 на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 56-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на СD-R диске из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ производил оплату покупок на кассе банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу в 08 часов 34 минуты, 08 часов 39 минут, 08 часов 53 минуты, 08 часов 55 минут. В мужчине на указанной видеозаписи ФИО2 опознал себя, пояснив, что взял банковскую карту у сына и потом совершил с ее помощью оплату товаров (т.1 л.д.81-86);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал участок местности у подъезда № <адрес>, где его сын – ФИО8 нашел банковскую карту, затем указал магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он (ФИО2) совершал покупки, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой (т.1 л.д. 121-127).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, которые поддержали показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, подробными, последовательными.

Показания свидетеля ФИО8, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку совершения преступления «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» суд руководствуется тем, что указанный признак имеет место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». В судебном заседании квалификация совершенного ФИО2 преступления по данному признаку нашла свое полное подтверждение.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 органом следствия определена верно.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, сведений о том, что амбулаторной психиатрической помощью он не пользуется, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, данные им объяснения, в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку обстоятельства хищения денежных средств со счета потерпевшей были установлены органами предварительного следствия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО2 органам следствия представлено не было. Объяснения даны ФИО2 в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенные конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Между тем, суд, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения, размера причиненного материального ущерба, поведения ФИО2 после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности. Потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому она не имеет. Указанные меры, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением, она находит достаточными. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождении его от уголовной ответственности. Подсудимый указал, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения им извинений, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, претензий к нему потерпевшая не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Защитник подсудимого поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, а также с учетом изменения судом категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания.

В связи с освобождением ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания считать его по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копию выписки из ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о реквизитах по банковской карте, СD-R диск №№ с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: