Решение № 2-2273/2020 2-2273/2020~М-2142/2020 М-2142/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2273/2020

Дело № 2-2273/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием истца, его представителя по заявлению ФИО1

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материальных и моральных затрат, причиненных преступлением

Установил :

Дело инициировано иском ФИО2, в котором указал, что в период с марта 2019 по май 2020 года включительно за время ведения следственных действий по уголовному делу №, являлся потерпевшим и понес материальные и моральные затраты. Так как в августа 2017 года была похищена барсетка с паспортом гражданина Украины, до настоящего времени не может приобрести гражданство РФ и трудоустроиться. В связи с этим истец находится на иждивении у матери, она несет все расходы по жизнеобеспечению. После начала преследования семьи в марте 2019 года неизвестными людьми, за счет средств матери, полученных в кредит, для сбора аудио и видеоматериала, была приобретена техника. С ее использованием раскрыто преступление. Также по рекомендации сотрудников правоохранительных органов вымогаемые преступниками денежные средства в размере 50000 рублей, были предоставлены матерью потерпевшего. Кроме того, истец с матерью вынуждены были проживать в период ведения уголовного дела по адресу: <адрес>, оплачивая его. В марте 2019 года стажировку с целью дальнейшего трудоустройства с заработной платой 50000 – 100000 рублей в месяц. Не имел возможности своевременно и в полном объеме выполнить свои трудовые обязанности из-за необходимости многократно прибывать в правоохранительные органы. По этой причине было отказано в трудоустройстве по предварительной договорённости с работодателем, считал этот своей упущенной выгодой. Были понесены расходы на транспортные услуги, оплата мобильной связи и интернета. Матерью по необходимостью были взяты в кредит денежные средства в ПАО Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» в апреле, июне 2019 года. В течение 2019 года около 250000 рублей были внесены в банк в счет погашения задолженности, комиссии и всех услуг. На сегодняшний день задолженность ФИО4 составляет около 300000 рублей перед банками, так как предприятие, где она работала, ликвидировано. Семья не имеет других источников дохода. Указанные события отразились на здоровье матери истца, ей 10 апреля 2020 года установлен диагноз, взята на учет к кардиологу. С 23 марта 2020 года была нетрудоспособной, переживала за единственного сына. Истец в течение года находился в подавленном состоянии, в связи с событиями по уголовному делу.

Истец просил взыскать в его пользу с гражданского ответчика ФИО3:

- денежные средства, потраченные на приобретение техники, использовавшейся для фиксации противоправных действий в рамках уголовного дела № на общую сумму 100000 рублей;

- денежные средства, потраченные на аренду жилого помещения по адресу: <...> по месту проведения следственных действий, в период с марта 2019 по май 2020 года, в том числе оплата услуг ЖКХ, в сумме 380000 рублей;

- транспортные расходы в общей сложности в период с марта 2019 по май 2020 года в сумме 20000 рублей;

- услуги мобильной связи, в том числе Интернет из расчета 650 рублей в месяц за 15 месяцев период с марта 2019 по май 2020 года в сумме 10000 рублей;

- оплата юридических услуг 20000 рублей;

- возмещение упущенной выгоды в виде потери работы и неполучения заработной платы в период с марта 2019 по август 2020 года из расчета 50000 рублей в месяц, но не менее минимальной оплаты труда, в сумме 900000 рублей;

- выплаты банковских услуг, комиссий, процентов, пенив период с май 2019 по май 2020 года в Банке Тинькофф, ПАО КБ Восточный и ПАО Сбербанк в сумме 300000 рублей;

- денежные средства, предоставленные ОРЧ СБ для проведения следственных действий в июле 2019 года в размере 50000 рублей;

- моральный вред, причиненный ФИО2 500000 рублей;

- денежные средства, переданные ФИО3 по его требованию в июне 2019 года ФИО2 в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, за исключением искового требования о взыскании 50000 рублей, переданных в правоохранительные органы для проведения следственных действий, поскольку деньги возвращены истцу.

Ответчик, не явился, возражение на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказание в виде штрафа 250000 рублей.

ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступления в отношении ФИО2

В приговоре указано, что 27 июня 2019 года около 17 часов 15 минут ФИО3 в районе дома № 45 по улице Бульвар Юности г. Белгорода в ходе личного досмотра ФИО2. был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. В связи с полученным сообщением о преступлении ФИО3 проведены первоначальные проверочные мероприятия, а именно опрошен Орлов.К.И. и понятые, присутствовавшие в ходе личного досмотра, составлен протокол явки с повинной ФИО2 Последний сопровожден в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для освидетельствования.

В ходе выполнения первоначальных проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, обладая информацией о том, что 28.06.2019 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) ОП-1 УМВД России по городу Белгороду будет зарегистрирован материал в отношении ФИО2. по факту изъятия вещества растительного происхождения и проведение проверки по данному материалу будет поручено иному сотруднику территориального отдела полиции, поскольку сообщение о преступлении установлено не на административном участке ФИО3, последний не имеет полномочий на принятие итогового процессуального решения по указанному сообщению о преступлении, заведомо зная о том, что он в соответствии с приказом от 26.06.2019 г. № 385 л/с с 30 июня по 31 июля 2019 года будет находиться в отпуске, не имея оснований для выполнения служебных обязанностей, а также предполагая, что изъятое вещество не является наркотическим, у ФИО3 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., путем обмана под предлогом оказания помощи в не привлечении последнего к уголовной ответственности и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя умысел, ФИО3 27.06.2019 года в вечернее время суток, находясь в помещении опорного пункта полиции по адресу <...>, осознавая противоправность своих действий, не имея полномочий на проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту изъятия у ФИО2. вещества растительного происхождения, ввел последнего в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей по принятию итогового процессуального решения по указанному сообщению о преступлении. Не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, договорился с ним о том, что за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей окажет содействие в не привлечении его к уголовной ответственности и в принятии итогового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.06.2019 года ФИО3 в дежурной части ОП-1 УМВД России погороду Белгороду по адресу <...> зарегистрировал рапорт по выявленному им сообщению о преступлении в КУСП под номером 15100 от 28.06.2019 года, а также протокол явки с повинной ФИО2., после чего без резолюции руководства территориального отдела полиции забрал из дежурной части весь материал проверки, введя в заблуждение сотрудников полиции о своих намерениях на проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и принятие в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ процессуального решения.

28.06.2019 года на основании направления на проведение исследования ЭКЦ УМВД России по Белгородской области подготовлена справка, в соответствии с которой в веществе, представленном на исследование в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2. 27.06.2019 года, веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено.

ФИО3 в период времени с 28.06.2019 года по 03.07.2019 года в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., в целях незаконного обогащения, фактически не приняв к производству материал проверки, ввиду отсутствия соответствующей резолюции руководства территориального отдела полиции, достоверно зная, что в связи со справкой отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и с 30.06.2019 года он находится в отпуске, в связи с чем не имеет полномочий для принятия процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вводя ФИО2. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных полномочий, в ходе общения с последним путем телефонных переговоров, сообщений в мессенджере «Вайбер», а также личной встречи достиг соглашения о снижении передаваемой суммы со 100 000 рублей до 60 000 рублей, договорившись получить денежные средства 04.07.2019 года.

4 июля 2019 года около 13 часов ФИО3, являясь представителем власти участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России погороду Белгороду, находясь в районе дома № 1а по ул. Шаландина г. Белгорода, встретился с ФИО2., в ходе общения с которым согласился на снижение передаваемой суммы с 60 000 до 50 000 рублей. Действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана под предлогом оказания содействия в не привлечении ФИО2. к уголовной ответственности и принятии итогового процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду, осознавая, что у него не имеется реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия поручения на проведения процессуальной проверки, а также нахождения в ежегодном отпуске, ФИО3 получил от ФИО2., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Белгородской области.

В резолютивной части приговора постановлено в удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания 50 000 рублей отказать. Разъяснено потерпевшему ФИО2. право на возмещение процессуальных издержек по данному делу в виде расходов на проживание, на проезд и суммы за утрату заработка либо отвлечение от обычных занятий в порядке статьи 399 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска по остальным требованиям и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение как доказательство вины ответчика в совершении в отношении истца преступления.

Непосредственно самим преступлением материальный ущерб ФИО2 не был причинен, поскольку преступное деяние не было доведено до конца. В приговоре указано, что денежные средства в размере 50000 рублей, передававшиеся ФИО3 в качестве взятки, подлежат возврату их законному владельцу. По данному основанию в этой части гражданского иска было отказано.

Также мотивированная часть приговора содержит обоснования передачи других исковых требований, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд указал, что убытки в виде процентов за пользование кредитом по указанной сумме и просрочку платежей не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному непосредственно преступлением. Требование об их возмещении выходит за рамки гражданского иска в уголовном судопроизводстве и может быть предъявлено в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении гражданского иска в настоящем процессе, истец также не представил доказательств связи между получением его матерью кредитов в мае 2019 года в ПАО Сбербанк, в августе 2019 года в АО «Тинькофф Банк» и в мае 2019 года в ПАО КБ Восточный и совершенным ответчиком преступлением. Отсутствуют доказательства, использования кредитных средств на приобретение техники, использовавшейся для фиксации противоправных действий в рамках уголовного дела №. Нет сведений о характеристиках купленного технического оборудования. В связи с чем, заявленный ко взысканию размер убытков, в виде стоимости аудио и видеозаписывающей техники на общую сумму 100000 рублей, не обоснован. Из приговора видно, что мобильный телефон «Айфон 8 плюс» в корпусе черного цвета оставлен в распоряжении ФИО2 В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что все приобретавшееся техническое оборудование в настоящее время находится у ФИО5.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты кредитов ФИО1 в период с мая 2019 по май 2020 года, в Банке Тинькофф, ПАО КБ Восточный и ПАО Сбербанк в сумме 300000 рублей и стоимости аудио и видеозаписывающей техники в сумме 100000 рублей. Убытки истца по данным исковым требованиям не доказаны.

Также не представлено стороной истца никаких доказательств вынужденного несения, в связи с уголовным делом, в период с марта 2019 по май 2020 года ежемесячно затрат в размере 650 рублей в месяц в сумме 10000 рублей на оплату услуг мобильной связи, в том числе Интернет. Сведений о мобильном операторе, тарифе, фактической оплате услуг связи, к иску не приложено. Исковое требование по затратам на оплат услуг мобильной связи, суд отклоняет.

Приговор не содержит данных о передаче в июне 2019 года ФИО2 ФИО3 по его требованию денежных средств в размере 15000 рублей. Иных доказательств в подтверждение своего требования ФИО2 в суд не представил, в связи с чем данное требование не обосновано.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные его матерью на аренду жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по месту проведения следственных действий, в период с марта 2019 по май 2020 года, с учетом оплаты услуг ЖКХ, в сумме 380000 рублей. В подтверждение представлены нотариально заверенное заявление арендодателя ФИО6 от 02.10.2018 года, о даче ФИО2 согласия на временное проживание и регистрацию на три года в квартире <адрес>, расписка от 12.12.2019 года о получении ФИО6 от ФИО7 (ФИО1) арендной платы с услугами ЖКХ в сумме 200000 рублей от 12.12.2019 года за проживание. Какие из этих расходов на проживание непосредственно связаны с преступлением, потерпевшим не указано. Истцом не обосновано возникновение у него ущерба по причине оплаты его матерью указанного арендованного жилого помещения. Связь с совершенным ФИО3 преступлением не доказана. Согласно приговору, преступный умысел у ответчика в отношении истца возник 27 июня 2019 года. На тот момент истец с матерью проживали в квартире <адрес>. Дальнейшее их проживание в том же жилом помещении, по требованию следователя либо суда, доказательствами не обосновано. В то же время, другое требование о взыскании понесённых ФИО5 транспортных расходов с марта 2019 по май 2020 года в сумме 20000 рублей, обосновано доводом о его проживании в месте работы в Воронежской области. Таким образом, суд не установил возникновения у истца убытков, в связи с оплатой его матерью арендной платы за квартиру в г. Белгороде в период с марта 2019 по май 2020 года в сумме 380000 рублей. Данные расходы не относимы к совершенному ответчиком преступлению.

Истец просит возместить ему упущенную выгоду в виде потери работы и неполучения заработной платы в период с марта 2019 по август 2020 года из расчета 50000 рублей в месяц, но не менее минимальной оплаты труда, в сумме 900000 рублей;

Ссылается на справку генерального директора ООО «Экспертный центр» от 10 января 2020 года о том, что ФИО2 обратился с заявлением о принятии на работу 1 февраля 2019 года, с февраля проходил стажировку, соответствовал занимаемой должности. В июне 2019 года приступил к работе. С июля по октябрь 2019 года был вынужден убывать для дачи показаний по уголовному делу в г. Белгород. Из-за систематического отсутствия он не был трудоустроен, ему не выплачена в полном объема заработная плата 50000 рублей, в дальнейшем трудоустройстве отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что летом 2019 года истец работал на объекте в д. Нелжа Воронежской области. Претензий по работе к нему не было, но он часто уезжал в Белгород. В последующем не был трудоустроен из-за постоянных отъездов.

Данное требование не обоснованное.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Не правильно избран способ защиты. Если истец считает, что у него возникли летом 2019 года с ООО «Экспертный центр» трудовые отношения, которые не были оформлены трудовым договором, следовало, обратиться в суд с иском о защите своих прав. Вызовы к следователю и в правоохранительные органы, не должны являться причиной прекращения трудовых отношений.

Явка работника к следователю в качестве потерпевшего по уголовному делу в силу п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ является обязательной. На указываемую в справке ООО «Экспертный центр» оплачиваемую стажировку ФИО2 также распространяются требования трудового законодательства. При условии выполнения им работы сдельно, на условиях гражданско-правового договора, не состоятельными являются утверждения о потере работы и заработной платы в связи с производством по уголовному делу.

Допрошенные со стороны истца свидетели не сообщили сведений о фактах, указывающих на потерю ФИО5 работы по вине ФИО3.

Также истец не привел в иске доводы невозможности своего трудоустройства с осени 2019 года на другую работу, не связанную с деятельностью ООО «Экспертный центр».

Исковое требование о взыскании морального вреда, причиненного ФИО2 от преступления в размере 500000 рублей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств спора основанием предъявления требования о компенсации морального вреда является совершение ответчиком в отношение истца покушения на хищение виде мошенничества. Закон не предусматривает право на компенсацию морального вреда в таком случае, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в ходе преступления не представлено. Доводы иска об ухудшении здоровья его матери, вследствие противоправных действий ФИО3, не состоятельные. ФИО1 не являлась потерпевшей по уголовному делу, самостоятельных требований к ответчику не предъявила.

Обоснованными суд признает исковые требования ФИО2 о возмещении транспортных расходов и оплаты юридических услуг, относимость которых к уголовному делу не вызывает у суда сомнение.

Орлов периодически летом – осенью 2020 года ездил за свой счет из Воронежской области в г. Белгород для участия в следственных действиях, что подтвердили свидетели ос стороны истца. Заявленный им размер транспортные расходы в общей сложности в сумме 20000 рублей, не оспорен ответчиком.

Распиской ФИО10 от 28 февраля 2020 года подтверждается затраты истца на оплату юридических услуг по уголовному делу № в сумме 20000 рублей. Несогласия с обоснованностью и относимостью данных расходов к уголовному делу, ответчик суду не высказал.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материальных и моральных затрат, причиненных преступлением признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы, связанные с уголовным делом: транспортные расходы в сумме 20000 рублей и оплату юридических услуг 20000 рублей, в остальной части, по всем другим исковым требованиям, иск – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.