Приговор № 1-288/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-288/2024

УИД № 66RS008-01-2024-001106-73 дело № 1-288/2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО8 и ФИО9,

потерпевшей ФИО1

защитника Корзуниной О.В.,

подсудимого ФИО10,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 30 марта 2024 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил грабеж в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023 года в период времени с 19:00 до 20:36 часов ФИО10, следуя через двор многоквартирных жилых домов № 26 и 34 по ул. Окунева, увидел лежащий на снегу телефон сотовой связи Iphone 11 Pro Max, стоимостью 40000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, которым решил завладеть, тем самым у него возник умысел на тайное хищение данного телефона, принадлежащего ФИО1. Сразу после этого, в указанный период времени в указанном месте ФИО10 нагнулся и поднял обнаруженный им телефон, после чего, удерживая его в руке, продолжил следовать по направлению к кафе «Юбилейное» по ул. Юности, 39 «а». Когда ФИО10 подошел к дому № 34 по ул. Окунева, к нему обратились молодые люди, находившиеся на автостоянке у данного дома, с вопросом, что именно он поднял, после чего высказали ему требование остановиться и вернуть поднятый им телефон. Однако ФИО10, осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный телефон сотовой связи, убежал и скрылся от преследующих его лиц, пытавшихся вернуть телефон потерпевшей ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что зимой 2023 года около 20 часов гулял по Дзержинскому району. Проходя по тропинке вдоль подъездов дома № 26 по ул. Окунева, он увидел лежащий на снегу смартфон, похожий на Iphone, в прозрачном чехле, с приклеенным стикером карты Тинькоф. Он поднял данный телефон. В нескольких метрах от этого места возле автомобиля стояли 3 молодых человека. Один из них, увидев его действия, спросил, «что ты там поднял». Он ответил, что ничего. Однако молодой человек потребовал «а, ну-ка, покажи». В этот момент он побежал, так как думал, что молодые люди хотят отнять у него найденный телефон. Он не подумал, что этот телефон потеряли данные молодые люди. Они побежали вслед за ним, кричали ему «стой». Однако он смог скрыться от них. Он посчитал, что этот телефон является его находкой и решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем продать, снял с телефона чехол и выбросил его. О том, что о находке нужно куда-то сообщить и попытаться найти владельца, он не знал. Впоследствии он видел в телефоне сообщение, что тот утерян, и просьбу позвонить с указанием абонентского номера. Однако не стал этого делать и сразу отключил телефон. На следующий день он включил найденный телефон, и пошел с ним на улицу. Когда он проходил мимом взрослой поликлиники, рядом с ним остановился автомобиль, из него вышел парень и обратился к нему, указав, что он похож на молодого человека, который вчера схватил их телефон и убежал, попросил дать ему возможность проверить его карманы. Он все стал отрицать, показывал парню свой кнопочный телефон. Затем из автомобиля вышла девушка и сказала парню, что по геолокации ее телефон находится рядом. Он понял, что парень с девушкой ищут тот телефон, который он нашел накануне, и, когда парень отвлекся, побежал. В этот момент он и не думал возвращать им найденный телефон, так как у него были материальные трудности и он планировал продать телефон. Парень стал его преследовать, повалил его на землю. Он смог выбросить телефон в снег. Через пару минут приехали сотрудники полиции, задержали его и увезли на ул. Тельмана, 40. Он считает, что потерпевшая со своим сожителем, который работал в полиции, в тот вечер специально положили телефон на тропинке и ждали, когда кто-нибудь его поднимет, хотели таким способом повысить раскрываемость преступлений. Он видел такую схему в Интернете.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, расценивает данные показания, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в июне 2020 года ей на день рождения подарили телефон Iphone 11 Pro Max, стоимостью 103500 рублей. Телефон постоянно был у нее в пользовании, она всегда хранила его в правом кармане любой одежды. Телефон был в чехле с платежным стикером МИР банка Тинькоф, яркого розового цвета. У ФИО2 был похожий телефон. Поздней осенью около 20 часов он с сожителем ФИО2 и его друзьями ФИО3 и ФИО4 возвращались домой на автомобиле. Припарковались с торца дома № 34 по ул. Окунева, после чего она и ФИО2 с вещами пошли к подъезду дома № 26 по ул. Окунева, мимо них прошел какой-то молодой человек. ФИО3 и ФИО4 остались ждать их возле автомобиля. Она была одета в длинное пальто с неглубокими карманами. Предполагает, что либо телефон выпал у нее из кармана, либо она положила его мимо кармана. Когда они подошли к подъезду, ФИО3 и ФИО4 закричали что-то про телефон со стикером. Она и ФИО2 быстро сказали, что их телефоны на месте, но затем она обнаружила, что телефона в кармане нет, и крикнула «это мой телефон». Во время этого диалога увидела, как ранее встреченный ими молодой человек побежал в сторону кафе «Юбилейное». ФИО3, ФИО4 и ФИО2 побежали за ним, она осталась ждать их возле подъезда. Парни быстро вернулись, сказали, что не смогли догнать молодого человека. Также ФИО3 рассказал, что заметил, как молодой человек, проходя мимо, наклонился, потом поднялся и в руке у него был телефон с розовым платежным стикером. Он спросил «что у тебя в руках?», молодой человек ответил либо «это мое», либо «это не твое дело». После чего ФИО3 стал кричать ей и ФИО2, не пропал ли у них телефон, а молодой человек сразу убежал. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые приняли у нее заявление, осмотрели место происшествия. С помощью телефона ФИО2 она зашла в приложение «Локатор», в котором можно отследит геопозицию утерянного Айфона. Но ее телефон был не в сети. Она зашла в свой аккаунт, отметила, что ее телефон утерян и оставила номер телефона ФИО2 для связи. Таким образом, при включении ее телефона, на экране сразу высвечивается сообщение «этот телефон утерян, свяжитесь со мной по номеру телефона», далее был указан номер ФИО2. Кроме того, ее Айфон сразу заблокировался, пользоваться им без разблокировки было невозможно, он годился только на запчасти. На следующий день она заблокировал свою сим-карту, которая была в похищенном телефоне, получила новую, снова зашла в приложение «Локатор» и увидела, что похищенный телефон около 15 минут назад находился возле дома № 5 по ул. Ильича. Они сразу сообщили об этом оперативным сотрудникам ФИО5 и ФИО11 и вместе с ФИО2 поехали по указанному адресу. Далее ее телефон перемещался по маршруту ул. Ильича, 5, ул. Ильича, 11, ул. Орджоникидзе, где расположен магазин «Маячок», перекресток улиц Энтузиастов и Окунева. Они ездили по указанным адресам, по дворам, затем заехали во двор между двумя поликлиниками и заметили молодого человека, похожего на того, который убежал от них накануне. ФИО2 подошел к нему, стал разговаривать. Объяснил, что они вчера потеряли телефон, что сейчас приедут сотрудники полиции и проверят вас. Молодой человек стал расспрашивать про телефон, показывал ФИО2 свой телефон, кнопочный. В этот момент в приложении «Локатор» обновилась гепозиция ее телефона, она увидела, что они находятся в одной точке с ее телефоном, сообщила об этом ФИО2. Молодой человек сразу побежал, ФИО2 стал его преследовать, догнал, повалил на землю, смог его задержать до приезда сотрудников полиции. Молодой человек требовал его отпустить, кричал, что у него ничего нет. Потом ФИО2 сказал, что во время преследования видел. Как молодой человек выкину телефон в снег. Было осмотрено место происшествия, в ходе которого в снегу нашли ее сотовый телефон. Он был без чехла и платежного стикера. На момент хищения она оценивала телефон в 40000 рублей с учетом его износа. При этом ориентировалась на объявления на сайте «Авито» о продаже аналогичных смартфонов.

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22 ноября 2023 года, согласно которому в 20:36 часов по телефону поступило сообщение от ФИО1, что неизвестный поднял упавший телефон и убежал (том 1 л.д. 18).

23 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 22 ноября в период с 19:55 до 20:06 часов у <Адрес> в г.Н.Тагил похитил принадлежащий ей сотовый телефон Iphone 11 Pro в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле с платежным стикером розового цвета, стоимостью 40000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 20).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что у его сожительницы ФИО1 имелся в собственности большой смартфон Iphone 11 Pro Max, в чехле с платежным стикером банка Тинькоф. 22 ноября 2023 года около 20 часов он с ФИО1 и его друзья ФИО3 и ФИО4 подъехали к их дому по ул. Окунева, 26, припарковались. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. При этом ФИО1 сразу выронила свой смартфон, подняла его и сунула в карман. Скорее всего, телефон снова выпал, а она не заметила этого. Он и ФИО1 прошли к подъезду. Навстречу им прошел парень с каким-то пакетом, невысокого роста, худой, одетый во все темное. Когда уже открывали двери, ФИО3 спросил у парня «что ты там поднял?», потом крикнул им «телефон не теряли?». ФИО1 сразу ответила, что нет. Он проверил, его телефон тоже был на месте. Затем ФИО1 обнаружила, что у нее нет телефона, и крикнула, что это ее телефон. Он снова увидел того парня с пакетом. ФИО12 крикнул, что, похоже, телефон у него в руках. Он крикнул в ответ, чтобы они забрали телефон у парня. В этот момент парень побежал, они втроем стали его преследовать, однако он скрылся. После этого они вызвали полицию, ФИО1 написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности, было осмотрено место происшествия. Также ФИО1 зашла с его телефона в приложение «Локатор». Данное приложение позволяет найти пропавшее устройство, то есть можно было отследить перемещение ее телефона, но после пропажи телефон был выключен и не отслеживался. Они написали в «Локаторе» сообщение о пропаже телефона ФИО1 и оставили номер его телефона для связи. На следующее утро телефон ФИО1 появился в сети и они смогли отследить его перемещение в «Локаторе». В итоге возле взрослой поликлиники они заметили парня, похожего на того, который накануне убежал с телефоном ФИО1. Он остановил этого парня, объяснил ему ситуацию, что телефон украли, предложил дождаться сотрудников полиции. Парень его выслушал, отрицал наличие у него телефона ФИО1, показывал свой кнопочный телефон. Когда он отвлекся на разговор с ФИО1, которая сказала, что в данный момент они находятся в одной точке с ее телефоном, парень побежал. Он догнал парня, повалил его на землю и задержал до приезда сотрудников полиции. При этом парень кричал, что ему страшно, чтобы он не трогал его, привлекая при этом внимание прохожих. Затем было осмотрен участок местности рядом с место задержания, был обнаружен телефон ФИО1. Он был без чехла и платежного стикера. Впоследствии сотрудники полиции показывали ему видеозаписи с камер уличного наблюдения, где он по силуэтам узнал себя и ФИО1, как навстречу им прошел тот парень.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что 22 ноября 2023 года вечером стоял возле автомобиля с торца дома № 34 по ул. Окунева. ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону дома № 26 по ул. Окунева. Когда они были возле подъезда, он заметил молодого человека, который проходил по тропинке между домами № 26 и 34, и на расстоянии около 5 метров от них нагнулся и поднял со снега предмет похожий на телефон. Он сразу подумал, не выпал ли данный телефон у ФИО2 или ФИО1 из-за яркого розового платежного стикера на чехле, и спросил у молодого человека: «Что ты там поднял?». Тот ответил: «Какое тебе дело, зачем спрашиваешь?». Тогда он окрикнул ФИО2 и ФИО1, не теряли ли они телефон. В этот момент молодой человек побежал за угол дома № 34 по ул. Окунева в сторону кафе «Юбилейное». Он и ФИО4 сразу побежали за ним, предполагая, что тот действительно поднял, чей-то телефон. По дороге кричали «Стой! Верни телефон!». Однако не смогли догнать молодого человека и вернулись обратно. По дороге увидели бегущего ФИО2, который сообщил, что ФИО1 действительно потеряла телефон. В дальнейшем, как ему известно, ФИО1 заблокировала свой телефон и при помощи телефона ФИО2 отслеживала через приложение «Локатор» геолакацию своего устройства. Далее ФИО2 и ФИО1 вызвали сотрудников полиции, которые по приезду осмотрели территорию происшествия. Затем они все проехали в Отдел полиции, где ФИО2 пришло смс-уведолмение, что похищенный телефон находится в зоне действия, таким образом, они стали его отслеживать по геолокации при помощи приложения «Локатор». В последующем со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что им удалось отследить похищенный телефон и задержать молодого человека, который совершив хищение, убегал от них, по данному факту возбужденно уголовное дело и телефон ФИО1 вернули (протокол допроса в томе 1 на л.д. 86-89).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что 22 ноября 2023 года в период времени с 19 до 20 часов он и ФИО3 стояли возле автомобиля с торца дома № 34 по ул. Окунева. ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону подъезда своего дома № 26 по ул. Окунева. Когда они дошли до подъезда, он обратил внимание на молодого человека, который направлялся в их сторону и детской площадки между домами. В тот момент, когда данный молодой человек приблизился к ним, он по пути поднял со снега предмет, похожий по очертаниям на сотовый телефон. ФИО3 спросил у него: «Что ты там поднял?». Молодой человек ответил: «Ничего и какое тебе дело?». Он сразу понял, что возможно это то, что выпало у ФИО2 или ФИО1. Далее ФИО3 окрикнул ФИО2 и ФИО1, не теряли ли они телефон. В этот момент молодой человек побежал за угол дома № 34 по ул. Окунева в сторону кафе «Юбилейное». Он и ФИО3 сразу побежали за ним, ФИО3 кричал «Стой! Верни телефон!», но догнать не смогли. Возвращаясь, встретили бегущего ФИО2, который сказал, что ФИО1 действительно потеряла телефон. В последующем, как ему известно, ФИО1 заблокировала телефон, и при помощи телефона ФИО2 отслеживала через приложение «Локатор» геолакацию своего устройства. Далее ФИО2 и ФИО1 вызвали сотрудников полиции, телефон ФИО1 вернули (протокол допроса в томе 1 на л.д. 90-93).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что у него состоялся такой диалог со свидетелем ФИО3, а также, что когда он убегал, молодые люди требовали от него остановиться и вернуть телефон.

Дознавателем было осмотрено место происшествия - территория у дома № 34 по ул. Окунева в г.Н.Тагил. С торца данного дома стоит автомобиль. Со слов заявителя на расстоянии около 2 метров от данного автомобиля она уронила телефон в снег. В ходе осмотра телефон не был обнаружен (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 21-23).

Согласно рапортов оперуполномоченных ОУР Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское (том 1 л.д. 33, 35, 37) ими были установлены места расположения уличных камер видеонаблюдения на различных домах и зданиях по ул. Юности, 25, 45 «а», 39 «а», 45. Также была изъята запись с камеры, расположенной на фасаде детского сада по ул. Юности, 25 «а», и при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО2 направляются в сторону дома № 20 по ул. Окунева, через несколько секунд со стороны дома № 20 направляется молодой человек и что-то подбирает с земли, затем он идет в сторону дома № 39 по ул. Юности, потом убегает вдоль дома № 39 по ул. Юности, за ним бегут ФИО2 и ФИО3. Также была изъята и изучена видеозапись со здания кафе «Юбилейное», расположенного по ул. Юности, 39 «а», на которой зафиксировано в 19:57 часов 22 ноября 2023 года, как вдоль дома № 39 по ул. Юности в сторону пр. Ленинградский пробегает мужчина, внешне схожий по приметам с мужчиной, который похитил сотовый телефон ФИО1.

Следователем также в ходе расследования уголовного дела были осмотрены изъятые видеозаписи, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 101-108). Осмотром установлено, что 3 видеозаписи содержатся на диске. На первой записи зафиксирован общий вид двора, слева здание дома с подъездами, с краю припаркованы автомобили, у которых стоит двое лиц. От указанного дома к зданию вблизи расположенного дома начинают движение двое лиц с сумками в руках, на одном из которых надето удлиненное пальто. В этот момент с противоположной стороны движется молодой человек, одетый во все темное. Затем двое лиц с сумками в руках начинают заходить за здание расположенного рядом дома, а молодой человек, идущий через двор, наклоняется и что-то поднимает со снежного покрова. Разогнувшись и удерживая в левой руке что-то ярко отсвечивающие, молодой человек движется в сторону дома, где припаркованы автомобили, и проходя мимо них, резко начинает бежать, следом видно, как двое лиц, стоявших у автомобиля, его догоняют. НА второй записи зафиксирован общий вид двора. Из-за кирпичного здания выбегает молодой человек, одетый во все темное, за ним бегут еще двое лиц. На третьей записи зафиксирован общий вид двора. Видно, как по проезжей части пробегает молодой человек, одетый во все темное (шапка, куртка, спортивного типа брюки, кроссовки), поворачивает за здание.

Диск с данными записями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 109).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 им совместно с оперуполномоченным ФИО6 с помощью приложения «Геолокация» проверялось местоположение похищенного телефона и установлено, что 23 ноября 2023 года около 14:00 часов оно определилось по ул. Ильича, 5 и далее перемещалось по маршруту ул. Ильича, 11 - ул. Бажова, 5, ул. Орджоникидзе, 36, ул. Окунева, 30. По этому маршруту они следовали вместе с ФИО1 и ФИО2. В результате ФИО2 обнаружил гражданина ФИО10, который при попытке его задержания попытался скрыться, убегая выбросил ранее похищенный им телефон. В ходе осмотра места происшествия похищенный у ФИО1 телефон был обнаружен (т.1 л.д. 39).

Оперуполномоченным ФИО5 с участием ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 40-45). В ходе осмотра участка местности у здания № 30 по ул. Окунева в г.Н.Тагил в снегу был обнаружен и изъят сотовый телефон Iphone 11 Pro Max в корпусе зеленого цвета без чехла.

Факт наличия у потерпевшей ФИО1 сотового телефона Iphone 11 Pro Max ею были представлены следователю упаковка от данного телефона с обозначением IMEI-номеров (том 1 л.д. 59-60).

Похищенный у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон был осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 68-73), в ходе осмотра установлено наименование устройства Iphone 11 Pro Max, IMEI-номера, который соответствуют данным, приведенным на упаковке, ране представленной потерпевшей правоохранительным органам.

Данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 74), передан на ответственное хранение потерпевшей (расписка в томе 1 на л.д. 77).

Оснований подвергать сомнению вышеизложенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО10 или для его оправдания не имеется.

При этом суд исходит из толкования гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, из того, что потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Основной обязанностью лица, нашедшего вещь, является информирование о находке собственника или полиции и возвращение ее собственнику.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон ФИО1 определенной модели имеет идентификационные отличия, IMEI, данные телефона находятся в базе сотовой компании, ФИО10 достоверно было известно, что сотовый телефон утерян собственником, также он получил данные абонентского номера, по которому можно было связаться с собственником. Однако ФИО10 не предпринял мер к извещению потерпевшей или сотрудников полиции об обнаружении сотового телефона, не вернул телефон потерпевшей, а завладел им, снял и выкинул чехол с платежным стикером то есть принял меры к видоизменению изъятого имущества, затруднив его идентификацию, и собирался распорядиться телефоном по своему усмотрению, заявив суду, что намерен был продать телефон.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО10 было совершено хищение имущества ФИО1, а именно, тот факт, что сотовый телефон был утерян потерпевшей в общественном месте, возле многоквартирного жилого дома, потерпевшая практически сразу обнаружила пропажу телефона, обратив внимание на это своих знакомых, которые, заметив действия подсудимого, нашедшего телефон, обратились к ФИО10 с требованием вернуть телефон, тем не менее, подсудимый, осознавая, что найденный им телефон ему не принадлежит, сразу решил его присвоить и в дальнейшем продать, в связи с чем предпринял меры к немедленному побегу с места происшествия, скрылся с места преступления, игнорируя требования свидетелей о возвращении телефона.

Открытый характер хищения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, для которых действия ФИО10 были очевидны, в связи с чем они требовали вернуть похищенный им телефон. При этом эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также самого подсудимого, который не отрицал, что ФИО3 спрашивал у него, что он нашел, а затем в ходе преследования требовал вернуть телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из указанных лиц ранее с ФИО10 знаком не был, конфликтных отношений с ним не имел, причин для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено.

Корыстный характер своих действий сам подсудимый ФИО10 не оспаривал, заявив о намерении продать сотовый телефон ФИО1 с целью получения материальной выгоды.

В основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных судом доказательств.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у медицинских специалистов не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО7 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО10 не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО10, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания ФИО10 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, его процессуального поведения в ходе предварительного следствия, отсутствия у него документов, удостоверяющих личность гражданина, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить ФИО10 под стражей, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей в период предварительного расследования и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Постановлениями следователя от 11 апреля 2024 года (том 1 л.д. 240, 241) принято решение о вознаграждении адвокатов Герасимовой Н.А. и Корзуниной О.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия в общей сумме 11853 рубля 05 копеек. Постановления содержат указание на даты и время, затраченное защитниками на оказание помощи подсудимому, что согласуется с материалами уголовного дела.

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО10 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеет возможность трудиться и получать доход, готов возместить государству расходы на адвокатов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения в виде содержания под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 30 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Герасимовой Н.А. и Корзуниной О.В. в размере 11853 рубля 05 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 05 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела; телефон сотовой связи Iphone 11 Pro Max, переданный на хранение потерпевшей, - оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик