Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1153/2024

№2-1153/2024

26RS0020-01-2024-002411-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 18.07.2024 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 14.05.2023 года по адресу: <адрес>, ФАД Кавказ М-4 Дон Р217, 212 км. + 871 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля Лада-Приора, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, а вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность получения истцом страхового возмещения.

В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат направлению владельцу источника повышенной опасности.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО СКЭУ «Феникс» №04/2024 от 30.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составляет 3857273 рубля, средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3560980 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 625760 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В результате полученных в ДТП технических повреждений истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 6000 рублей.

Собственником автомобиля Лада-Приора, регистрационный знак № является ФИО4, который в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего дтп послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение ПДД РФ ФИО3 было установлено должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ООО СКЭУ «Феникс» №04/2024 от 30.01.2024 года.

Просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2935220 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 22906 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. Имеется ходатайство истца, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что он является собственником автомобиля Лада-Приора, регистрационный знак №, страховки у него не было, постановления о признании его виновным в административных правонарушениях в связи с ДТП не обжаловал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2023 года в 01 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 212 км. + 840 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала, автомобилей Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля Лада-Приора, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным материалам, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9956 214438 собственником автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с информацией, представленной ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 13.08.2024 года собственником автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак № на момент дтп 14.05.2023 года являлся ФИО3

Из приложения к материалу проверки по факту о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2023 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ?????????????????????????????????????????

Поскольку ФИО3 нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной обязанности.

Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертного исследования №04/2024 от 30.01.2024 года ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № составляет 3857273 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 3560980 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 625760 рублей.

Суд считает возможным взять за основу при установлении размера ущерба заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №04/2024 от 30.01.2024 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При расчете подлежащей взысканию суммы ущерба суд считает возможным применить аналогию закона. Так, в соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нашем случае стоимость ремонта без учета износа деталей больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт ТС нецелесообразен.

Суд, исходя из того, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в данном случае подлежит определению исходя из следующего расчета 3560980 (рыночная стоимость автотранспортного средства)-625760 (стоимость годных остатков)=2935220 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2935220 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждены в судебном заседании договором на оказании услуг от 17.07.2024 года и распиской от 17.09.2024 года, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции от 05.02.2024 года следует, что ФИО1 оплатила за заключение об оценке стоимости ремонта 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, которые подтверждены товарным чеком и квитанцией.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22906 рублей, что подтверждается чеком от 09.08.2024 года на л.д. 8, которая и должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2935220 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 22906 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.10.2024 года.