Решение № 2-1845/2026 2-1845/2026~М-554/2026 М-554/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1845/2026

Гр. дело № 2-1845/2026

66RS0001-01-2026-000600-54


Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, г.н. № под управлением ФИО2 и Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6, г.н. № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО, Полис №).

Собственник автомобиля Mazda 6, г.н. № обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение 521 199 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере 121 199 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик извещен путем направления телефонограммы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6, г.н. № под управлением ФИО2 и Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6, г.н. № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО, Полис №).

Собственник автомобиля Mazda 6, г.н. № обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение 521 199 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ответчиком ФИО1 убытков в размере выплаченного страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика ответчика по договору обязательного страхования, как непосредственный причинитель вреда.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 121 199 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, на сумму ущерба в размере 121 199 руб. подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую выплату ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 121 199 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить на сумму убытков в размере 121 199 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую выплату ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская