Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-236/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 1 сентября 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А, при секретаре Адиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Козлову ФИО6 о взыскании долга,

установил:

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в суд с иском к Козлову ФИО7 о взыскании долга.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2016 Козлов М.И. был принят на работу в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в отдел 316 учеником токаря.

Дополнительно к трудовому договору между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и Козловым М.И. был заключен ученический договор от 29.09.2016 на профессиональную подготовку работника по профессии токарь. Согласно этому договору работодатель производит обучение работника с целью получения специальности по указанной профессии, а работник обязуется после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года.

В период обучения, согласно п. 4.1 ученического договора, работнику выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб.: сентябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; октябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; ноябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; декабрь 2016 – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником Козлов М.И. был уволен с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Следовательно, принятое по ученическому договору обязательство проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года ответчик не исполнил.

В соответствии с п.2.2 ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник полностью возмещает организации – работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

Часть долга в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. осталась невыплаченной.

В связи с наличием указанной задолженности была направлена претензия №юр от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть организации сумму задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с Козлова ФИО8 в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере 15 225, 67 руб.

Взыскать с Козлова ФИО9 в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» расходы по госпошлине в размере 609,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представитель истца Малеева Е.С. по доверенности № 10-И от 09.01.2017 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не представил сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание и не просил суд об отложении рассмотрения дела.

В связи с этим, суд в соответствии с определением Балаганского районного суда от 01.09.2017 считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова М.И. в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, приходит к следующему.

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в обоснование своих исковых требований представило суду следующие письменные доказательства, которые были исследованы судом:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Корпорация» Иркут оплатила государственную пошлину в размере 609,03 руб.;

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и Козловым ФИО10;

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Козлова М.И. на работу;

ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и Козловым ФИО11;

расчетные листки за сентябрь – декабрь 2016 года, январь 2017 года;

претензия, адресованная Козлову М.И.;

уведомление о вручении;

выписка из ЕГРН;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

доверенность №-И от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст.234 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного дела суд исследует и оценивает доказательства, представленные истцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2016 Козлов М.И. был принят на работу в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в отдел 316 учеником токаря.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и Козловым М.И. был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель производит обучение работника с целью получения специальности по указанной профессии, а работник обязуется после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года.

В период обучения, согласно п. 4.1 ученического договора, работнику выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб.: сентябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; октябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; ноябрь 2016 – <данные изъяты> руб.; декабрь 2016 – <данные изъяты> руб., что подкрепляется расчетными листками.

23.01.2017 Козлов М.И. был уволен с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Следовательно, принятое по ученическому договору обязательство проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года ответчик не исполнил.

В соответствии с п.2.2 ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник полностью возмещает организации – работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

Расчет задолженности ответчика перед ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в размере 15 225 рублей 67 копеек подтвержден материалами дела, поэтому суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании суммы долга в размере 15 225 рублей 67 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей 03 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 (шестьсот девять) рублей 03 копейки.

Копию решения суда направить ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Сокольников