Решение № 2-849/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Геращенкове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» (далее-ответчик) о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № автомобиля - марка, модель KIASLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 указанного договора на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), который указан в сервисной книжке. ФИО2 является вторым владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. В соответствии с сервисной книжкой истцом, как потребителем, соблюдались сроки прохождения планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова. Последнее ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «Киа Центр Смоленск» по адресу: <...>. После этого в автомобиле появился посторонний стук в районе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на гарантийный ремонт в «Киа Центр Смоленск». По истечению сорока пяти дней автомобиль не был возвращен. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику и заявлением о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с нарушением установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков и возврате уплаченной денежной суммы. В телефонном разговоре с ответчиком последний отказался расторгнуть договор - купли продажи. Действия ответчика считает не законными, не обоснованными и нарушающими его права потребителя и действующее законодательство. Так же указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с коммерческим предложением ГК «АвтоГермес» г. Москва. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела ответчиком были нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

1. Расторгнуть договор купли - продажи № автомобиля - марка, модель KIASLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN: №;

2. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, исчисленной в размере 1% от <данные изъяты> руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

5. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

6. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.48-52,70).

Истец - ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл (л.д.77). Уполномочил представлять свои интересы в суде - Шкодина А.В. по доверенности от 24.01.2017 (л.д.28).

Представитель истца - Шкодин А.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии истца, требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - ООО «АМКапитал», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО3 (генеральный директор Общества) направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д.43-46) и уточненное исковое заявление (л.д.81-93), из которых следует, что ответчик считает требования, заявленные истцом, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- исходя из того, что истец непосредственно в правоотношения с ответчиком по заключению договора не вступал, а приобретал автомобиль у другого лица (физического лица В.В. Федорини), то и требовать от ответчика принять отказ от договора и уплаченной по нему стоимости автомобиля не имеет право, ФЗ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применению не подлежит. ООО «АМКапитал» в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком;

- требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, какие нравственные или физические страдания он понес, не обосновал размер его компенсации;

- размер неустойки и штрафа значительно превышает стоимость самого автомобиля. Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения, что является основанием для уменьшения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Общества.

С учетом ходатайств представителя истца и представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № автомобиля - марка, модель KIASLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 указанного договора на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), который указан в сервисной книжке (л.д.16).

ФИО2 является вторым владельцем указанного автомобиля с 19 апреля 2016 года, поскольку приобрел указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 17 апреля 2016 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.17-18).

В соответствии с сервисной книжкой истцом, как потребителем, соблюдались сроки прохождения планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова. Последнее ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «Киа Центр Смоленск» по адресу: <...> (л.д.19-23).

После этого в автомобиле появился посторонний стук в районе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на гарантийный ремонт в «Киа Центр Смоленск» (л.д.24). По истечению сорока пяти дней автомобиль не был возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику и заявлением о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с нарушением установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.25-27).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в телефонном разговоре с ответчиком последний отказался расторгнуть договор - купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требований об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату удовлетворения требования (л.д.54).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, ООО «АМКапитал» исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем истец не вправе предъявлять к Обществу предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования.

Суд находит указанные доводы ответчика не основанными на Законе, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное» (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В настоящее время истец является законным владельцем автомобиля и в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» является потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт был закончен только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В соответствии с коммерческим предложением ГК «АвтоГермес» г. Москва, на дату рассмотрения гражданского дела цена автомобиля, с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей, иных сведений о стоимости автомобиля ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли - продажи № автомобиля - марка, модель KIASLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN: № и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли - продажи № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела ответчиком были нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Нарушение срока было допущено ответчиком в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств за технически сложный товар, в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара (заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворение заявленных требований должно было быть осуществлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установленную законом неустойку необходимо считать с 19 февраля 2017 года. Размер указанной неустойки будет составлять 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда. Согласно расчета представленного истцом сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, разъясняющим отдельные положения применения ФЗ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрена возможность уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Также согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда. В связи, с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в соответствии с указанной нормой закона в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Так как судом взыскано в пользу истца: стоимость товара по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб.., в счет неустойки,- в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) х 50% = <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом суд, не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Поскольку с требованием о компенсации морального вреда истец к ответчику с претензией не обращался, суд не включает взысканную сумму компенсации морального вреда в сумму, используемую для расчета штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «АМКапитал» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая <данные изъяты> руб. 00 коп. (300 руб. - о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. - по требованию имущественного характера не подлежащего оценке о расторжении договора + <данные изъяты> руб. 00 коп. - по имущественному требованию о взыскании денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор купли - продажи № автомобиля - марка, модель KIASLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN: №.

2. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 стоимость товара по договору купли - продажи № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

8. Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.