Приговор № 1-1240/2017 1-288/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-1240/2017

Дело 1-288/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов на срок 2 года, снят с учета 06.10.2017 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

защитника – адвоката Дзюиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года в период с 16 до 19 часов ФИО1, находясь в комнате для досмотра и разбора с административно-задержанными отдела полиции «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что оперативный дежурный <данные изъяты> Г.К.Б.., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Чите М.Г.А. № 5л/с от 18.01.2016, является представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, обязанный согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 20, 21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее- ФЗ «О полиции»), п.п. 1, 2, 3, 4 «Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389 (далее- Наставления), п.п. 4.22, 4.23.1 должностного регламента (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты> (далее- Должностной регламент) требовать от граждан и должностных лиц, прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции», пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения, то есть, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в тот момент, когда оперативный дежурный <данные изъяты> Г.К.Б. ввиду оказания административно задержанным П.П.С. сопротивления, руководствуясь ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции», п.4.21 Должностного регламента применил в отношении последнего физическую силу - прием «загиб руки за спину» и спецсредство – браслеты ручные стальные (далее- БРС), с целью воспрепятствовать действиям сотрудников полиции по составлению в отношении П.П.С., с которым он состоял в дружеских отношениях, протокола об административном правонарушении и в связи с применением в отношении последнего физической силы и спецсредств, высказал свое недовольство действиями сотрудников полиции, в том числе Г.К.Б., выражаясь грубой нецензурной бранью, не желая подчиниться законному требованию сотрудника прекратить нарушение общественного порядка, умышленно высказал в отношении Г.К.Б. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытаясь толкнуть последнего в грудь. После чего, продолжая свои преступные действия, после того, как оперативный дежурный Г.К.Б. применил в отношении ФИО1 согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции», п.4.21 Должностного регламента физическую силу - прием «загиб руки за спину», ФИО1, освободив правую руку из захвата, и повернувшись к Г.К.Б.., умышленно с силой нанес последнему удар кулаком правой руки в область губы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Г.К.Б. физическую боль, а также подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, нарушил установленный порядок несения службы ДЧ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что действительно в указанное следствием время он находился в отделении полиции <данные изъяты> будучи доставленным в связи с нахождением в общественном месте с состоянии опьянения. Вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельства произошедшего в силу опьянения плохо помнит, помнит, что высказывал свое недовольство, когда сотрудники полиции применяли в отношении его знакомого П.П.С. спецсредства, так как последнему было больно, при этом допускает, что в силу сложившейся обстановки, состояния опьянения, он мог высказать угрозу применения в отношении сотрудника полиции, однако умышленно удар в лицо сотрудника полиции не наносил, так как, скорее всего, данный удар мог быть нанесен случайно, когда он пытался вырваться от применяемых в отношении него приемов. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-123), следует, что когда он с П.П.С. находился в отделе полиции и сотрудники полиции начали одевать на П.П.С. наручники, П.П.С. кричал, что ему больно, его это возмутило. Он встал со стула и сказал сотрудникам полиции: «Вы что творите?», также он выражался нецензурной бранью, поскольку был возмущен действиями сотрудников полиции. Однако он их не оскорблял, а просто выражал в нецензурной форме свое недовольство. Говорили ли ему сотрудники что-либо или нет, не помнит. Также не может сказать, отвечал ли он им что-то или нет. Поскольку он вел себя вызывающе, и громко высказывал свое недовольство, то оперативный дежурный пытался с ним поговорить, что он тому ответил, не помнит, но оперативный дежурный начал ему выворачивать руку, то есть пытался завести руку за спину. Он испытал сильную физическую боль, и попытался вырваться, поскольку хотел, чтобы он прекратил свои действия. Он не помнит, сколько сотрудников, пытались на него надеть наручники, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конкретизировать свои действия и действия сотрудников полиции по той же причине не может. Помнит только, что появился сотрудник в форменной рубашке, после чего он оказался на полу и на него надели наручники, руки при этом были за спиной. Он не помнит, что наносил какому-либо сотруднику полиции удары, но допускает, что мог случайно задеть сотрудника полиции в тот момент, когда уворачивался от них, поскольку своими действиями они причинили боль.

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Г.К.Б. (т. 1 л.д. 128-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 136-138), ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку умысла на нанесение удара сотруднику полиции не имел. Удара сотруднику полиции не наносил, мог его задеть, когда пытался освободиться от удержания его руки сотрудником полиции, поскольку испытывал физическую боль.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, признавая вину частично и не отрицая отдельных обстоятельств, однако отрицая факт нанесения умышленного удара по лицу потерпевшего Г.К.Б.., при даче показаний пытается улучшить свое правовое положение, излагая обстоятельства в данной части в выгодном для себя свете.

Исходя из изложенного, суд учитывает признательные показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им, в том числе не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными судом.

А именно, указание подсудимым в период предварительного следствия и в суде о том, что он умышленно удар по лицу потерпевшему не наносил, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Г.К.Б. пояснил, что, когда ФИО1, будучи доставленный в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в комнате для досмотра и разбора с административно-задержанными отдела полиции «<данные изъяты>, стал выражаться грубой нецензурной бранью в связи с недовольством действий сотрудников полиции, которые пытались успокоить агрессивно настроенного П.П.С., он, неоднократно попросив ФИО1 успокоиться и предупредив, что к нему будут применены спецсредства, поскольку тот на замечания не реагировал, препятствовал сотрудникам исполнять свои обязанности, высказал в его адрес угрозу применения насилия, пытаясь толкнуть его в грудь и, когда он стал применять прием – «загиб руки», в тот момент, когда второй сотрудник попытался ему помочь, схватив вторую руку, ФИО1, освободив руку, развернувшись в его сторону с замахом нанес ему целенаправленный удар кулаком в лицо, попав по верхней губе, отчего он испытал физическую боль. При этом, ФИО1 именно умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, удар был с силой и с замахом.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.К.Б.., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70, следует 27.09.2017 примерно в 17 часов 40 минут сотрудники ППС Ш.М.В.. и С.И.А. в дежурную часть доставили гражданина ФИО1 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, которого сопроводили в комнату, расположенную внутри дежурной части для разбора с административно-доставленными. Примерно в 17 часов 55 минут в дежурную часть обратился мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как узнал позже его фамилия П.П.С., у которого была несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта. П.П.С. подошёл к окну оперативного дежурного, где находился он, пояснил, что является другом ФИО1, начал высказывать крайнее недовольство тем, что ФИО1 был задержан. Он объяснил мужчине, что ФИО1 был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. П.П.С. начал говорить, чтобы он «заткнулся», чтобы они отпустили его друга, при этом мужчина его не оскорблял, но вёл себя вызывающе и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Он попросил мужчину прекратить его противоправное деяние, выражающееся в нарушении общественного порядка, сказал ему, чтобы он присел и подождал друга на скамье, пока на ФИО1 составят протокол об административном правонарушении и выпустят. Мужчина продолжал грубить, на замечания не реагировал, после чего им было принято решение пресечь противоправные действия мужчины, он открыл дверь дежурной части и, взяв за руку мужчину, начал проводить его в комнату для разбора доставленных. В это время мужчина начал оказывать ему активное сопротивление, для преодоления которого в соответствии с ФЗ «О полиции» к тому была применена физическая сила, а именно прием «загиб руки за спину». После этого он и Ш.М.В. применили к мужчине средство БРС (наручники). П.П.С. остался в комнате доставленных, где находился ФИО1, Ш.М.В. и С.И.А., а он вышел в помещение дежурной части. В это время он слышал, как ФИО1 кричит и выражает недовольство по поводу задержания своего друга – П.П.С. Примерно через 1-2 минуты он вернулся в помещение комнаты доставленных для того, чтобы попытаться успокоить ФИО1, однако, он продолжал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал. Далее ФИО1 подошёл вплотную к нему и кричал, что побьёт его. Он двумя ладонями рук отодвинул ФИО1 от себя, прикоснувшись ладонями к нему в области груди. После этого ФИО1 продолжил кричать, высказывать недовольство по поводу его задержания и задержания П.П.С., выражался грубой нецензурной бранью, при этом никого не оскорбляя. Он подошёл к ФИО1, попросил его успокоиться, но на замечания он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Он предупредил его, что, если тот не прекратит свои противоправные деяния, заключающиеся в нарушении общественного порядка, к нему может быть применена физическая сила и специальные средства – наручники. ФИО1 проигнорировал его слова и далее продолжил вести себя вызывающе, были попытки толкнуть его в грудь, возмущался происходящим. После этого в соответствии с ФЗ «О полиции» он применил к нему физическую силу – загиб руки за спину. При выполнении этого приёма ФИО1 оказывал сопротивление, поэтому ему начал помогать Ш.М.В. Во время выполнения указанного приёма, ФИО1 освободил свою правую руку и, повернувшись налево, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область губ, от удара он почувствовал физическую боль. После этого, они со Ш.М.В. смогли выполнить приём – загиб руки за спину, и одели спец. средство БРС (наручники). Непосредственно после удара по лицу, в комнату прошел оперуполномоченный Ф., который на тот момент находился на дежурстве в качестве помощника дежурного, и также помогал им одеть на ФИО1 наручники, поскольку они со Ш.М.В. не могли справиться с ним вдвоем. От удара ФИО1 образовался отёк верхней губы, который в течение 10-15 минут прошёл, за медицинской помощью не обращался, поскольку не было необходимости, рассечения не было.

Данные показания потерпевший Г.К.Б. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании пояснил, что когда он пытался успокоить П.П.С., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление при попытке надеть на него наручники, ФИО1 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, Г.К.Б.., предупредив его о нарушении порядка и применении к нему спецсредств, стал применять к ФИО1 прием «Загиб руки», на что ФИО1 активно сопротивлялся, после чего он услышал, как ФИО1 сказал: «ты мне нанес удар», хотя сам удар он не видел.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.В. (т. 1 л.д. 61-63), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился в комнате для разбора с задержанными, где оформлялся административный протокол, то в отдел полиции пришел мужчина, его личность была установлена позже, но фамилию не помнит, который кричал «где мой друг». Судя по его поведению, внешнему виду, от него шел запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве, данный мужчина также был в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный Г.К.Б. пытался поговорить с мужчиной, спрашивал, зачем он пришел, но мужчина вел себя неадекватно. Дежурному пришлось запустить его в помещение, где находились они с ФИО1, поскольку мужчина не понимал нормальных слов. В связи с тем, что мужчина вел себя неадекватно, размахивал руками и не успокаивался, не понимал, что ему говорят, им пришлось применить спецсредство БРС, чтобы он успокоился. После этого начал возмущаться ФИО1, кричал, почему его сюда доставили, почему, одели наручники на его друга. Поскольку ФИО1 вел себя очень шумно, то дежурный Г.К.Б., при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование, вошел к нему в комнату и сказал, чтобы тот вел себя спокойнее. Начал объяснять, что его доставили для составления протокола, поскольку он подлежит административной ответственности, но ФИО1 не реагировал на слова Г.К.Б., и продолжал нарушать общественный порядок. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, что-то кричал. Г.К.Б. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, предупредил ФИО1, что если он будет продолжать себя так вести, не выполняя законный требования сотрудников полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. В какой-то момент, Г.К.Б. попытался применить в отношении ФИО1 прием «загиб руки за спину», но ФИО1 оказал ему сопротивление, активно вырывался, размахивал руками, он стал помогать Г.К.Б., и вместе им удалось надеть на ФИО1 БРС. Однако ФИО1 активно сопротивлялся, и им было тяжело с ним справиться, в какой-то момент ФИО1 удалось вырвать правую руку, а он отвлекся на друга ФИО1, который пытался пинать их ногами, и встать, его в это время оттаскивал С.И.А. Сам момент удара он не видел, так как оттаскивал вместе с С.И.А. друга ФИО1. Когда он переключился на друга ФИО1, то Г.К.Б. пришел на помощь помощник дежурного, Ф., который помог ему выполнить прием «загиб руки за спину». После этого, Г.К.Б. и он надели на него наручники. Затем Г.К.Б. сказал ФИО1, что тот ударил его по лицу. ФИО1 на это ничего не ответил. Остались ли какие-то телесные повреждения у Г.К.Б. на лице, в тот момент он не видел, поскольку не рассматривал его. Он продолжил заполнять документы. ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку Г.К.Б., был одет в форму, имел нагрудный знак, погоны на форменной рубашке.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что подробности забыл ввиду давности.

Свидетель Ф.Р.В. в судебном заседании пояснил, что когда он был на посту, то, услышав в комнате административно задержанных шум и увидев по камере видеонаблюдения, что в комнате потасовка, зашел туда, увидел, как ФИО1 ударил оперативного дежурного кулаком в лицо, после чего, он схватил ФИО1 за руку и помог применить Г.К.Б. прием «загиб руки, после чего надели на ФИО1 наручники.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.Р.В. давая аналогичные показания, пояснил, что примерно в 17 часов 40 минут сотрудники ППС Ш.М.В. и С.И.А. в дежурную часть доставили гражданина ФИО1 за нахождение общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которого сопроводили в комнату, расположенную внутри дежурной части для разбора с административно-доставленными. Примерно в 17 часов 55 минут в дежурную часть обратился мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, П.П.С., который пояснил, что он является другом ФИО1, начал высказывать крайнее недовольство тем, что ФИО1 был задержан. Г.К.Б. объяснил мужчине, что ФИО1 был задержан за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. П.П.С. начал говорить, чтобы Г.К.Б. «заткнулся», чтобы они отпустили его друга, при этом мужчина никого не оскорблял, но вёл себя вызывающе и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Г.К.Б. попросил мужчину прекратить его противоправное деяние, выражающееся в нарушении общественного порядка, сказал ему, чтобы он присел и подождал друга на скамье, пока на ФИО1 составят протокол об административном правонарушении и выпустят. Мужчина продолжал грубить, на замечания не реагировал, после чего Г.К.Б. повел П.П.С. в комнату для разбора доставленных. Он остался на рабочем месте. Когда Г.К.Б. увел П.П.С. то практически сразу со стороны комнаты для разбора с административно-доставленными раздался шум, он слышал крики, началась перепалка. Он принял решение пройти посмотреть, что происходит, так как по камерам увидел, что происходит конфликт (ФИО1 стоял, размахивал руками, Г.К.Б. судя по его действиям и поведению, пытался успокоить последнего). Когда он вошел в комнату, то увидел, как Г.К.Б. удерживает ФИО1 за левую руку, а Заварыкин разворачивается к Г.К.Б. и наносит удар кулаком правой руки по лицу, насколько помню, удар пришелся в район челюсти. Удар был нанесен с силой, так как был замах. Удар был нанесен целенаправленно, поскольку случайно так ударить нельзя. ФИО1 что-то кричал, но что именно он не помнит. Увидев, что ФИО1 нанес удар Г.К.Б., он сразу принял решение помочь ему, поэтому в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила, а именно прием «Загиб руки за спину». Затем на ФИО1 были одеты наручники. Он видел у Г.К.Б. покраснение на лице, примерно в том месте, куда ФИО1 нанес удар кулаком (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.А. (т. 1 л.д. 56-60) следует, что 27.09.2017 мужчина, как установлено ФИО1 был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Когда они находились в комнате для разбора с задержанными, где оформлялся административный протокол, то в отдел полиции пришел мужчина, его личность была установлена позже, но фамилию не помнит, который кричал «где мой друг». Судя по его поведению, внешнему виду, от него шел запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве, данный мужчина также был в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный Г.К.Б. пытался поговорить с мужчиной, спрашивал, зачем он пришел, но мужчина вел себя неадекватно, поэтому дежурному пришлось запустить его в помещение, где находились они с ФИО1. В связи с тем, что мужчина вел себя неадекватно, размахивал руками и не успокаивался, не понимал, что ему говорят, им пришлось применить спецсредство БРС, чтобы он успокоился. После этого начал возмущаться ФИО1, кричал, почему его сюда доставили, почему, одели наручники на его друга. Поскольку ФИО1 вел себя очень шумно, то дежурный Г.К.Б., при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование, вошел к нему в комнату и сказал, чтобы тот вел себя спокойнее. Начал объяснять, что его оставили для составления протокола, поскольку он подлежит административной ответственности, но ФИО1 не реагировал на слова Г.К.Б., и продолжал нарушать общественный порядок. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, что-то кричал. Г.К.Б. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Предупредил ФИО1, что если он будет продолжать себя так вести, не выполняя законный требования сотрудников полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. Ш.М.В. в этот момент заполнял необходимые документы, а он просто находился рядом. Друг ФИО1 сидел рядом с ним. В какой момент Г.К.Б. попытался применить в отношении ФИО1 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину» он не видел, но видел, что ФИО1 начал активно сопротивляться, вырывался, размахивал руками, Ш.М.В. прошел к Г.К.Б. и ФИО1, и попытался помочь дежурному. Поскольку ФИО1 активно сопротивлялся, им было тяжело с ним справиться, кроме того, его друг, пытался пинать ногами Г.К.Б. и Ш.М.В., он его оттаскивал от них. Когда он его немного оттащил назад, то поднял голову и увидел, как ФИО1 свободной рукой (правой) ударил Г.К.Б. в область лица, в район левой щеки, может ближе к губе. Как ФИО1 освободил руку, он не видел, но поскольку он активно сопротивлялся, то мог это сделать. Левую руку в этот момент удерживал Ш.М.В. После того, как Г.К.Б. и Ш.М.В. надели на него наручники, то Г.К.Б. сказал ФИО1, что тот ударил его по лицу. ФИО1 на это ничего не ответил. Остались ли какие-то телесные повреждения у Г.К.Б. на лице, в тот момент он не видел, поскольку не рассматривал его. ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку Г.К.Б., был одет в форму, имел нагрудный знак, погоны на форменной рубашке.

Анализируя показания потерпевшего Г.К.Б.., свидетелей С.И.А.., Ш.М.В. Ф.Р.В.., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии друг с другом, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их, и изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном в отношении Г.К.Б. преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, также как и не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку потерпевший и свидетели каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тем более, что их показания в целом согласуются с показаниями самого подсудимого.

Потерпевший Г.К.Б. на всем протяжении предварительного следствия уверенно указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, не испытывая при этом каких-либо сомнений.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.П.С.., который подтвердил, что находился в состоянии опьянения, действительно пришел в отдел полиции за другом, однако подробно обстоятельства не помнит, помнит, когда он возмущался, на него надели наручники, положили на пол лицом вниз, поэтому он не видел, что происходило в комнате и что делал ФИО1, однако слышал, что он тоже возмущался. Как нанес удар ФИО1 сотруднрику полиции, не видел, слова угроз не помнит.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.С. (т. 1 л.д. 143-148), следует, что когда сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину» и, уложив на пол, надели наручники, он, испытывая физическую боль, пытался вырваться, брыкался и выражался нецензурной бранью. ФИО1, видя все происходящее, начал возмущаться действиями сотрудников, говорил, что-то вроде: «что вы делаете? Вы же ему руку сломаете?», помог подняться ему с пола, усадил его. В какой-то момент, он увидел, как сотрудники полиции пытаются применить прием «загиб руки за спину» в отношении ФИО1, последний кричал, что ему больно, он попытался ему помочь, кричал «что вы делаете?», пытался задеть ногой сотрудника полиции, кто-то его оттаскивал в сторону. Затем он увидел, что ФИО1 лежит на полу, на него надели наручники. Он не видел, чтобы ФИО17 нанес удар сотруднику полиции, поскольку у него был ограничен обзор, ввиду нахождения большого количества людей в маленьком помещении.

Анализируя показания свидетеля П.П.С. суд учитывает, что свидетель очевидцем того, как наносил удар ФИО1 потерпевшему, не являлся, указав, что обзор у него был закрыт, так как в комнате было много народу, также как не подтверждает версию подсудимого, что удар последним был нанесен случайно.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2017 года, согласно которого 27.09.2017 ФИО1 применено насилие в отношении оперативного дежурного <данные изъяты> Г.К.Б.. в помещении комнаты для досмотра в дежурной части ОП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д.8).

Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте оперативного дежурного Г.К.Б.., указавшего как о применении насилия в отношении него ФИО1 (удар кулаком в лицо), так и об угрозе применении насилия (т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства согласуются из просмотренной видеозаписи, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно протокола осмотра которой следует, что на видеозаписи с места происшествия по адресу: <данные изъяты> во временной промежуток 18:01:16-18:01:17 ФИО1 наносит кулаком правой руки удар оперативному дежурному Г.К.Б. (т. 1 л.д.85-102, 103-104).

Из копия выписки из приказа № 5 л/с от 18.01.2016 следует, что Г.К.Б. переведен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по г. Чите с 18 января 2016 года (т. 1 л.д. 168).

Из должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты> следует, что оперативный дежурный вправе требовать от граждан и должностных лиц, прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции», пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (т. 1 л.д. 169-177).

Согласно постовой ведомости от 27.09.2017, оперативным дежурным назначен Г.К.Б.., то есть, находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 41-42).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого, характер высказанной угрозы, характер нанесения удара.

Со стороны подсудимого в отношении потерпевшего – оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» Г.К.Б. было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку в результате нанесенного удара кулаком по лицу потерпевшего, последний испытал физическую боль.

Об угрозе применения насилия по отношению к потерпевшему свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, в том числе, подтвержденных подсудимым ФИО1 и у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимого ФИО1, при котором ФИО1 высказывал угрозы применения насилия потерпевшему, попытался толкнуть его в грудь, что позволяло потерпевшему реально воспринимать угрозу применения насилия и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, желая напугать потерпевшего, высказывал угрозу применения насилия, подкрепляя свои слова попыткой толкнуть потерпевшего в грудь, чтобы высказанная угроза потерпевшими была воспринята реально.

При этом, ФИО1 достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевший Г.К.Б. угрозу применения в отношении него насилия воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом применения к Г.К.Б. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также мотивом высказывания угрозы применения насилия в адрес сотрудника явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к последнему как сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим, соответственно оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, работает, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, оснований для применения норм ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризуется положительно, работает.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что, ФИО1, будучи судим, совершил умышленное преступление, судимость на дату совершения преступления не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания при указанных обстоятельствах суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, совершил преступление средней тяжести, работает, характеризуется положительно, частично признав вину, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, определяя срок условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает целесообразным определить испытательный срок в 2 года, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение указанного испытательного срока.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 13.07.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – видеозапись от 27.09.2017 на диске, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 33, 103-104), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 13.07.2017 исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозапись от 27.09.2017 на диске, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 33, 103-104), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи А.А.Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.