Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 59 996 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем НАО «ПКБ» в иске указано, что 14 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет, с лимитом кредита в 30 000 рублей, под 36% годовых сроком кредитования на 120 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. Требование, направленное ей о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 6 июня 2017 года задолженность ФИО1 составляет 130 430 рублей 52 копейки, в том числе : 59 996 рублей 73 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 70 433 рубля 79 копеек начисленные проценты и комиссии. В связи с уступленным 31 августа 2017 года им Банком правом требования задолженности по кредитному договору, образовавшуюся задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 59 996 рублей 73 копейки НАО «ПКБ» просит взыскать в их пользу.

Представитель НАО «ПКБ» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования НАО «ПКБ» не признала заявила ходатайство о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности для защиты права, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления и заявления ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет, с лимитом кредита в 30 000 рублей, под 36% годовых сроком кредитования на 120 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по договору кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетом-выпиской задолженности и не оспаривается ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

При таком положении, исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Однако суд оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в заявленном в иске размере, не находит, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 до начала судебного заседания в своем письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами каждого месяца (раздел 3 Общих условий договора потребительского кредита).

Как следует из расчета-выписки по счету последний платеж по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1, произведен в апреле 2014 года. Следовательно, Банку о нарушении своего права стало известно с момента не поступления очередного платежа в мае 2014 года.

При таком положении требование о взыскании задолженности Банком могло было быть заявлено до 12 мая 2017 года, НАО «ПКБ» же после уступки им права требования задолженности обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности только 9 октября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности образовавшейся до 9 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору только за трехлетний период, предшествовавший дате обращения Банка мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 9 октября 2018 года, т.е. за период с 9 октября 2015 года.

По расчету, представленному Обществом, сумма задолженности ФИО2 по основному долгу по кредитному договору за период с октября 2015 года по 6 июня 2017 года составляет 12 745 рублей 91 копейка (55 940 рублей 34 копейки – 44 352 рубля 11 копеек).

Данный расчет, представленный Обществом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, размерам платежей, подлежащих уплате по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таком положении, в пользу Общества, с учетом заявленных ими требований подлежит взысканию с ФИО1 задолженность только по основному долгу 11 588 рублей 23 копейки.

Решение судом выносится в пользу НАО «ПКБ» в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 12 745 рублей 91 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 463 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________