Решение № 2-897/2025 2-897/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-897/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Москвич-21412, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под его управлением (истца), принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Москвич-21412. Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства Москвич-21412 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Torneo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (по полису ОСАГО XXX 0360779788). С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 100 рублей, с учетом износа составят 167 200 рублей. Кроме того, он понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 042 рублей (за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер), расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 042 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством Москвич на законном основании, на основании доверенности, выданной ФИО3, которая по сведениям Госавтоинспекции является владельцем указанного автомобиля. Кроме того выразила несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт», указала, что экспертом ошибочно при определении рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца приняты во внимание сведения об автомобилях 1998 года выпуска, при том, что по документам исследуемое транспортное средство 1987 года выпуска. В данной связи настаивала на том, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Помимо этого просила снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, полагая заявленную истцом сумму на отвечающей принципам разумности и справедливости исходя из объема проделанной представителем истца работы. Также просила снять принятые определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в случае взыскания ущерба с ФИО2

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Москвич-21412, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, владельцем автомобиля Москвич-21412, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Вместе с тем установлено, что в день ДТП ФИО2 управлял автомобилем Москвич-21412 на основании доверенности на право пользования и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 Согласно данной доверенности, ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Москвич-21412, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, рассчитываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД им совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Honda Torneo была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца транспортного средства Москвич-21412 застрахована не была.

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1 специалистом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали – 552 100 рублей, с учетом износа – 167 200 рублей.

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 заявлялась ко взысканию с ФИО2 в качестве ущерба причиненного в результате ДТП сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 552 100 рублей, согласно вышеназванному акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако ввиду несогласия с обозначенной суммой ущерба заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению №.05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 по первому вопросу определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом использования установленных по принадлежности запасных частей), на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей – 733 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 227 300 рублей. Вместе с тем экспертом отмечено, что определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства возможно лишь с частичным использованием новых аналоговых запасных частей. Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Tomeo по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием новых аналоговых запасных частей, на дату проведения исследования, составила без учета износа заменяемых деталей – 648 800 рублей, с учетом износа – 209 000 рублей.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, рыночная стоимость автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования, составила округленно 527 200 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля – 93 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в названном заключении, подтвердил. Дополнительно указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства Honda Torneo год выпуска автомобиля указан 1987 год, однако фактически кузов автомобиля 1998 года, данный тип кузова выпускался в период с 1997 года по 2001 год, также в автомобиле установлен более мощный двигатель, чем указано в свидетельстве о регистрации ТС. По сведениям СТС литраж двигателя составляет 1,8 л, фактически литраж двигателя – 2,0 л. При исследовании среднерыночной стоимости осуществлялся поиск объявлений с учетом данных особенностей исследуемого транспортного средства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника (ФИО7), проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Согласившись с выводами судебного эксперта, ФИО1 исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил, уменьшив его размер до суммы 433 900 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Honda Torneo (527 200 рублей) и стоимостью его годных остатков (93 300 рублей), вместе с тем заявил о взыскании данного ущерба с надлежащего ответчика – ФИО2 либо ФИО3

Как указывалось выше, по данным Госавтоинспекции владельцем автомобиля Москвич-21412 является и являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Однако ФИО2 представлена доверенность, которой ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Москвич-21412, следить за его техническим состоянием, и т.д., без права продажи.

Данная доверенность в установленном порядке не оспорена.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Москвич-21412 на основании выданной ФИО3 доверенности, которая в установленном законом порядке не оспорена, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о владении ФИО2 названным автомобилем на законном основании.

В данной связи, поскольку установлено, что причинение ущерба автомобилю Honda Torneo, принадлежащему ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, владельца транспортного средства Москвич-21412, управлявшего данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности в отсутствие договора ОСАГО, то именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу означенного ущерба.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 ущерба в размере 433 900 рублей, составляющем разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 7 500 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое консультирование (устное и письменное) - 1 000 рублей; составление и отправка искового заявления - 5 000 рублей; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления) - 5 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной) - 18 000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа - 1 000 рублей.

Согласно п. 3.3.4. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по договору в размере 30 000 рублей

В подтверждение факта произведения оплаты по обозначенному договору представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик оплатил юридические услуги исполнителю в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с данного ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, дважды уточняла исковые требования, кроме того, представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 Названная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории <адрес> и <адрес>.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (433 900 рублей). Факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 200 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы 552 100 рублей.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, учитывая что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее данному ответчику, в пределах суммы 552 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 433 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 552 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич