Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело 2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шалаевских Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение материального ущерба в размере 71752 руб., расходы за составление сметных расчетов – 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину – 2353 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметичности внутриквартирной разводки канализационной трубы в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом, составленным представителями ЖЭУ № ООО УК «Сухоложская». Собственником <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ техником ООО УК «Сухоложская» было проведено дополнительное обследование квартиры истцов и составлен акт, в котором подробно зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры. Размер материального ущерба составляет 71752 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 67043 руб., что следует из локального сметного расчета на ремонт квартиры, стоимость электромонтажных работ – 4709 руб. (локальный сметный расчет на электромонтажные работы). Также истцами понесены расходы в размере 2700 руб. на составление локальных сметных расчетов, расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО4

Истцы ФИО7, представитель истцов ФИО5 настаивают на удовлетворении иска. Уточнили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов возмещение материального ущерба, судебных расходов. Истец ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ затопило их квартиру водой, а 22.12. – канализационными стоками. Она предлагала ФИО3 осмотреть квартиру, составить свою смету, но ответчик отказалась. Ремонт квартиры истцы не произвели, необходимо также менять электропроводку, распределительная коробка была залита водой.

Истец ФИО9 в суд не явилась, направила письменное заявление (л.д. 70) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93), с иском не согласна. Считает, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцам. Протекание произошло из-за засора общего канализационного стояка, прочистка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО ПК «Сухоложская», что следует из заказ-наряда на проведенные работы. Сроки проведения проверки инженерных систем водоотведения составляет 2 раза в год, однако управляющая компания свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, не исполняет, вследствие чего образовался засор, из-за которого произошла протечка. Ответчик не согласна с суммой ущерба. Локальные сметные расчеты, представленные истцами, были составлены ООО «<данные изъяты>». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что не имеет никакого отношения к деятельности для составления документов по определению размера ущерба. Не была представлена лицензия на осуществление этой организацией оценочной деятельности. Локальные сметные расчеты являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что с иском он не согласен. Заявленная ко взысканию сумма завышена. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Со стороны ответчика ФИО4 отсутствуют: противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина в причинении истцам материального ущерба. Ответчик проживает на постоянной основе по другому адресу. Запорная арматура сливного бочка, внутриквартирная канализационная разводка его собственностью не являются, контролировать их состояние он не имеет возможности по объективным причинам.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская» в суд не явился, направил письменные отзывы на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д.40), в которых заявил просьбу рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Представитель третьего лица с иском К-ных согласен. Указывает, что причиной затопления <адрес> стала негерметичность внутриквартирной разводки трубопровода канализации в <адрес>, а именно негерметичность имела место на участке трубопровода между унитазом и кухней. Поскольку данный участок трубопровода является собственностью ответчика, то обязанность по содержанию внутриквартирной разводки трубопровода и, соответственно, по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Ответчик не выполнил свои обязанности, как собственник жилого помещения, допуская бесхозяйственное обращение с имуществом, находящимся в квартире, что и послужило причиной затопления квартиры истцов.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9, ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются общими долевыми собственниками <адрес><адрес> (л.д. 9-12).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 77), ФИО3 и ФИО4 - долевые собственники, по 1/2 доле у каждого, <адрес>

Как следует из акта обследования стояков канализации квартир № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), комиссия установила затопление <адрес> по причине негерметичности внутриквартирной разводки канализации и запорной арматуры смывного бачка в <адрес>. В акте указано, что <адрес> находится под квартирой №. В <адрес>: плесень стен, известковая побелка, совмещенного санузла, плесень швов отделочной плитки у ванны. На момент обследования – капель с потолка из <адрес>. В акте имеются подписи жильцов квартир №, №.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в присутствии собственника ФИО8 комиссия установила, что квартира является двухкомнатной, расположена на 1 этаже 4-хэтажного дома. В комнате в сопряжении плит перекрытия и перегородки между комнатой и санузлом имеются желтые пятна от протекания 0,5 х 0,2. На потолке по шву между плитами перекрытия желтое пятно от протекания 0,2 х 0,02. В санузле: на правой стене от двери 1,0 х 0,3 пятно желтое от протекания, на левой стене – желтое пятно. Над дверью от распределительной коробки до дверного косяка желтое пятно. Стены наполовину окрашены масляной краской, на потолке плитка ПВХ с черными окраплениями от плесени. В коридоре в сопряжении плит перекрытия и стены санузла имеются желтые пятна от протекания. На стене частично раскрыты швы стыков обоев.

Из наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.30), что слесарями ООО «ПК Сухоложская» по заявке из <адрес> выполнены работы по прочистке канализационного стояка (забит между 1 и 2 этажами) в доме по <адрес>.

Истцами представлены локальные сметные расчеты, составленные ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-17, 18-19), согласно которых стоимость ремонта в <адрес> после затопления с верхнего этажа составит 67043 руб., стоимость электромонтажных работ в этой квартире – 4709 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанная норма закона – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда их имуществу и то, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых возник ущерб - акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, являясь долевыми собственниками <адрес>, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доли, поддерживать квартиру и имущество, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйное обращение с имуществом, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, инженерных коммуникаций, находящихся в квартире. Однако, как установлено судом из представленных истцами и третьим лицом доказательств, собственники <адрес> ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, т.к. установлена в ходе обследования квартир после затопления негерметичность на участке трубопровода канализации рядом с унитазом, неисправность запорной арматуры сливного бачка именно в <адрес>.

Доводы ответчиков, представителя ответчика ФИО6 об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, наличие вины управляющей компании суд находит несостоятельными и недоказанными.

Ответчиками не представлено доказательств причинно-следственной связи между засором канализационного стояка между 1 и 2 этажами многоквартирного дома и затоплением квартиры истцов. Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков в результате неисправности работы сантехнического оборудования, расположенного в данной квартире.

Непроживание ответчика ФИО4 в квартире, долевым собственником которой он является, не является основанием для освобождения этого ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. Ответчик ФИО4, будучи собственником, обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны кого –либо во владении и пользовании ФИО4 квартирой № <адрес>, суду не представлено.

Также суд считает, что истцами доказан размер причиненного им ущерба.

При определении размера убытков суд учитывает локальные сметные расчеты на ремонт <адрес>, на электромонтажные работы в этой квартире, составленные ООО «<данные изъяты>», также размер понесенных истцами расходов – 2700 руб. за составление этих локальных сметных расчетов (л.д.20).

В ЕГРЮЛ (л.д.63-66) имеются сведения о таких видах деятельности ООО «<данные изъяты>» как строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Необходимость произвести замену электропроводки в квартире истцов, подтверждается показаниями истца ФИО8, фотографиями повреждений в квартире истцов после залива, актом от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о повреждениях от залива в районе распределительной коробки над дверью санузла.

Локальные сметные расчеты в ходе судебного разбирательства не оспорены. Ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком ФИО3 (л.д.46-49), суд относит к ненадлежащим доказательствам. Этот документ не согласован и не утвержден организацией, чьи работники подписали этот расчет.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны возместить истцам материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит взыскание ущерба с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру, а именно с каждого по 37226 руб. (67043 + 4709 + 2700) х 1/2 = 37226) в пользу истцов ФИО2

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд присуждает с ответчиков в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), с каждого по 4000 руб., также возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.3) - с каждого по 1176, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 возмещение ущерба в размере 37226 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, госпошлину 1176 рублей 50 копеек, всего взыскать 42402 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 возмещение ущерба в размере 37226 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, госпошлину 1176 рублей 50 копеек, всего взыскать 42402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева