Постановление № 3/4-0020/2025 3/4-20/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 3/4-0020/2025

№3/4-20/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей 2010,2016 гг.рождения, трудоустроенной помощником судьи в Головинском районном суде адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12501450033000083 возбуждено 5 апреля 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2025 г. фио задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и она допрошена в указанном статусе.

30 апреля 2025 г. Останкинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25 июня 2025 г.

05 июня 2025 г. срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа- начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток по тем основаниям, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает 25 июня 2025 года и составит 01 месяц 27 суток, однако окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, получить в полном объеме характеризующий материал на имя ФИО1, с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение ФИО1, допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом, по мнению следствия, оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10-и лет лишения свободы, вину в совершении преступления не признает, и по мнению следствия, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения- домашнего ареста, на более мягкую не имеется, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97,107 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. На основании изложенного, следствие ходатайствует о продлении срока содержания под домашним арестом фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 265 июля 2025 г., изменив адрес нахождения под домашним арестом с адрес на адрес: адрес.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор просил удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемая фио возражала против продления ей срока содержания под домашним арестом, указала, что фио является, по ее мнению ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку, он снял транспортное средство с учета в ГАИ, считает, что имеются основания для переквалификации преступления в совершении которого она обвиняется, с учетом «предварительных выводов эксперта о стоимости машины». Обратила внимание, что она имеет на иждивении детей 2010 и 2016 гг.рождения, трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, является единственным родителем старшего сына, поскольку его отец умер. Указывает, что поскольку старший сын является выпускником 9 класса, то для его последующего поступления в профессиональное образовательное учреждение, фио необходимо осуществлять его моральную и психологическую поддержку, а также физически присутствовать при подаче соответствующих документов. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает права и свободы ее детей, ограничивая ее физически в выполнении ее родительских обязанностей. Указала, что находится в состоянии беременности, а с учетом результатов обследования ей была выдана санаторно-курортная карта, согласно которой, ей рекомендовал лесополосной климат, прогулки в лесном массиве, и ее нахождение под домашним арестом приведет к ухудшению состояния здоровья. Обратила внимание, что избранную в отношении нее судом меру пресечения она не нарушает. Указала, что 16 июня 2025 г. ее работодателю было сообщено о возбуждении в отношении нее уголовного дела, ввиду чего, на нее как на работника стало оказываться негативное давление со стороны работодателя, что повлекло за собой ухудшение ее состояния здоровья и как следствие был открыт больничный лист.

Пояснила, что она до настоящего времени осуществляла трудовую деятельность в Головинском суде адрес, на основании разрешения следователя, с учетом острой нехватки кадров, указала при этом, что ею в настоящее время подготавливается заявление об увольнении по собственному желанию. Просила об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Защитник возражал против ходатайства следствия, указывая, что ходатайство следователя является необоснованным и немотивированным. Пояснил, что по мнению защиты, неверно установлен потерпевший по делу. Обратил внимание, что в настоящее время его подзащитная находится в состоянии развода, в состоянии беременности, вынуждена переехать к родителям, подготавливает заявление об увольнении, в связи с чем, по мнению защиты, при нахождении ее под домашним арестом существенным образом изменится материальное положение самой фио и ее детей, что является недопустимым. Просил об отказе в удовлетворении ходатайства следствия, и изменении меры пресечения.

Изучив представленные следователя материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом заявлено надлежащим процессуальным лицом, в рамках имеющегося срока предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В постановлении указано, какие следственные действия необходимо выполнить, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что фио оказавшись вне изоляции от общества по месту жительства, не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107-108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ей деяния.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, протоколом допроса потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется каждый из обвиняемых, вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

С момента возбуждения уголовного дела, следствием выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве подозреваемой допрошена фио, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,; ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в качестве потерпевшего признан и допрошен фио, допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, произведена выемка диска у свидетеля фио, произведен его осмотр, он признан в качестве вещественного доказательства, произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, назначена товароведческая судебная экспертиза. При этом, суд отмечает, что весь объем запланированных следственных и процессуальных действий, не был выполнен следствием по объективным причинам, в связи с чем, суд не усматривает признаков волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемой, её семейное положение и состояние здоровья, а также то, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, суд приходит к выводу, что избранная обвиняемой мера пресечения соразмерна предъявленному ей обвинению и данным о личности ФИО1, поскольку при изложенных выше обстоятельствах у суда есть достаточные основания полагать, что при изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным способом воспрепятствовать производству по настоящему делу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую. По убеждению суда, любая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемой производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ей меры пресечения именно в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться под домашним арестом, суду не представлено, при этом, ее нахождение в состоянии беременности, к таковым отнесено быть не может.

При этом суд полагает возможным изменить адрес нахождения ФИО1 под домашним арестом, учитывая, что указанное жилое помещение предоставлено ей для проживания мамой- собственником, что подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО1 запрета покидать и менять без разрешения следователя место жительства по адресу: адрес, и установлением ФИО1 запрета покидать и менять без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу: адрес.

В остальном ранее установленные ограничения и запреты ФИО1 оставить без изменения.

При этом суд отмечает, что актуальная редакция ст. 107 УПК РФ не предоставляет подозреваемым и обвиняемым права покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая испытывает жизненную необходимость в том числе в прогулках, суду не приведены. А представленная в судебном заседании копия санаторно-курортной карты, согласно которой, ей рекомендован лесополосной климат, прогулки в лесном массиве, к таковым отнесены быть не могут.

Кроме того, суд приходит к выводу, что разрешение на осуществление бесконтрольных прогулок для получения бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности на срок не более двух часов, не может обеспечить изоляцию от общества обвиняемой ФИО1; за время прогулок, с учетом проводимой следственной и оперативной работы, обвиняемая может скрыться, уничтожить доказательства, путем угроз, подкупа и уговоров, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста ФИО1 с установленными ей ранее запретами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Изменить в отношении ФИО1 место нахождения под домашним арестом, с адреса: адрес на адрес: адрес.

Отменить ФИО1 запрет:

- покидать и менять без разрешения следователя место жительства по адресу: адрес.

Установить ФИО1 запрет:

- покидать и менять без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу: адрес.

В остальном ранее установленные ограничения и запреты ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение трёх суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова