Решение № 12-128/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/17


Решение

10 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что какого-либо правонарушения не совершала, а при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в момент проверки осуществлялась реализация товаров с истекшим сроком годности, а именно: конфет желейных <данные изъяты> общим весом 1,54 кг, что является нарушением ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах была допущена Гаврилова Н.Г., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 не подписана, следовательно, Гаврилова Н.Г. не имела полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что сама ФИО1 при рассмотрении дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах не участвовала, следовательно, не могла подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитнику Гаврилова Н.Г. Тем не менее, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Гаврилова Н.Г., допущенной им в качестве надлежащего защитника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право ФИО1 на участие в деле и на защиту.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не истек, а дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: