Решение № 2-2101/2025 2-2101/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2101/2025

Дело № 2-2101/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

11 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО11 к Дарк ФИО12, Ольшанской ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 30.042025г., ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем ВАЗ 21100, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествия, в котором принадлежащему истцу автомобилю Шкода госномер № причинен ущерб.

Виновным в совершенном ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

По заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 659800 руб.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 659800 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18196 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представить ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала сумму ущерба, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомашиной ВАЗ 21100 госномер № на основании договора аренды с последующим выкупом, ее гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем считает, что она должна нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приобрела автомашину ВАЗ 21100 госномер № поставила ее на учет, в последующем решила продать машину в рассрочку дочери ФИО2, с которой был оформлен договор аренды с последующим выкупом, ФИО2 должна была оформить договор ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником автомашины Шкода, госномер №

30.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21100 госномер № под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, и автомашины Шкода госномер № под управлением ФИО5, собственник – ФИО4 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025г. ФИО2 признана виновном в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода составляет 659800 руб. (л.д. 15-35).

В судебном заседании также установлено, что автомашина ВАЗ 21100 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3 с 26.03.2025г. (л.д. 55-56).

29.03.2025г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21100 госномер № установлена арендная плата: ежемесячный платеж 8500 руб., способ оплаты – наличными до 29 числа каждого месяца, залог 10000 руб.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, указание в дате договора аренды 2024 года является опиской, договор заключен 29 марта 2025 года.

Также ответчиками в подтверждение исполнения договора аренды представлены расписки о получении денежных средств от 29.03.2025г., 27.04.2025г., 29.05.2025г., 29.06.2025г.

Ответчиком ФИО2 заявлено о согласии с размером ущерба, ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила не согласие с суммой ущерба, однако не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба принимается экспертное заключение, представленное истцом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 659800 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела транспортным средством ВАЗ 21100 госномер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18196 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18196 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 985 руб. 59 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2025г. ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 25000 руб. является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белицкого ФИО14 к Дарк ФИО15, Ольшанской ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дарк ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белицкого ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 659800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18196 руб., почтовые расходы в сумме 985 руб. 59 коп., расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белицкого ФИО19 к Ольшанской ФИО20 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 15 июля 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина