Решение № 12-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения – город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 25 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 25 декабря 2019 г. директор Муниципального унитарного предприятия городского поселения – город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ПЖРЭУ») ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО2 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что он не является субъектом вменённого административного правонарушения. Указание мировым судьёй о том, что МУП «ПЖРЭУ» распорядительным актом местного самоуправления (Администрацией) наделила предприятие той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий Администрации, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выводы суда о том, что Администрация наделила предприятие той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий Администрации. МУП «ПЖРЭУ», будучи юридическим лицом, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого согласно Уставу является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах. Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом №23 по улице Ленина в городе Кашине, в одной из квартир которого проживает С.Н.В., обратившаяся к директору МУП «ПЖРЭУ» с заявлением. Данное заявление касается правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме или лиц, проживающих в таком помещении, с управляющей организацией, которые носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении МУП «ПЖРЭУ» публично значимых функций, в связи с чем требования Федерального закона №59-ФЗ на него как директора МУП «ПЖРЭУ» не распространяются.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Прокурор Фомин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. пояснила, что она является собственником квартиры № в доме №23 по ул. Ленина г. Кашина Тверской области. 19 сентября 2019 г. собственники дома приняли решение о расторжении с МУП «ПЖРЭУ» договора обслуживания дома, о чём составили протокол. 20 сентября 2020 г. она лично обратилась в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор обслуживания на основании решения собственников, приложив к нему протокол собрания. 28 октября 2019 г. ей был направлен ответ на её заявление, в котором отказано в расторжении договора обслуживания, после чего она обратилась в прокуратуру.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2019 г. в МУП «ПЖРЭУ» поступило заявление С.Н.В. о расторжении договора по обслуживанию дома № 23, расположенного по ул. Ленина г. Кашина Тверской области с приложенным протоколом собрания собственников помещений указанного дома от 19 сентября 2019 г. (л.д. 14, 15, 21, 22, 23).

28 октября 2019 г. С.Н.В. направлен ответ №548, зарегистрированный 22 октября 2019 г., в котором указано, что общее собрание собственников проведено с нарушением жилищного и гражданского законодательства, принятое на данном собрании решение не может считаться законным и не подлежит исполнению (л.д. 16-17, 18, 24).

31 октября 2019 г. в Кашинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление С.Н.В. с просьбой провести проверку в связи с нарушением МУП «ПЖРЭУ» срока рассмотрения её заявления (л.д. 13).

Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой 27 ноября 2019 г. в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-8).

25 декабря 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области директор МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием для привлечения директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ответ на обращение С.Н.В. от 20 сентября 2019 г. дан МУП «ПЖРЭУ» 28 октября 2019 г., то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ 30-тидневного срока.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи о том, что директор МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, считаю не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В частях 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В определении от 27 марта 2018 г. N 629-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку руководимое им предприятие не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 г. N1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Согласно Уставу МУП «ПЖРЭУ» целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребностей населения Кашинского городского округа Тверской области и иных лиц в оказании услуг (выполнении работ) по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда и нежилых помещений и зданий, а также получение прибыли (л.д. 25-28, 55-69).

В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «ПЖРЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Собственник квартиры № данного дома С.Н.В. обратилась в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением о расторжении договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома №23 по ул. Ленина г. Кашина Тверской области, приложив к заявлению протокол от 19.09.2019 г. общего собрания собственников помещений указанного дома о расторжении договора обслуживания дома (л.д. 70).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответа на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, не влечёт применение административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, а является основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с обслуживающей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении МУП «ПЖРЭУ» публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ на него не распространяются.

В связи с изложенным директор МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 не является субъектом вменённого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 25 декабря 2019 г. о привлечении директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 25 декабря 2019 г. в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

1версия для печати