Решение № 2-4346/2024 2-4346/2024~М-3488/2024 М-3488/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4346/2024

Дело № 2-4346/2024

64RS0043-01-2024-006287-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиН» к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиН» (далее – ООО «ДиН») обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на автомобили, принадлежащие ООО «ДиН».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было рассмотрено, приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу № осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части конфискации транспортных средств, принадлежащих ООО «ДиН»:

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN: №, государственный регистрационный знак №», 2015 года выпуска;

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN №, государственный регистрационный знак «№ 2016 года выпуска;

- «КИА РИО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска,

- «Хундай Салярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Салярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Фольцваген Поло» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № регион идентификационный номер (VIN) VIN: № отменен, сохранен арест на указанные автомобили до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и гражданских исков.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДиН» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом ООО «Дин» не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых (осужденных) в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста, наложенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «ДиН» автомобили:

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN: №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска;

- «КИА РИО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Фольцваген Поло» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № регион идентификационный номер (VIN) VIN: №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ответчика ФИО3 представлены заявления о признании исковых требований, от представителя САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДиН» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска,

- Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска,

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): Z№, 2015 года выпуска,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

Постановлением Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ОО «ДиН»:

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN: №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска;

- «КИА РИО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к такому выводу, поскольку имелись основания полагать, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ООО «ДиН» транспортные средства:

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Фольцваген Поло» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № регион идентификационный номер (VIN) VIN: №.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что имелись основания полагать, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб.; ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.

По делу также осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 330 622 руб. 20 коп.; с ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный преступлением, в размере 780 415 руб.; с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 962 999 руб. 89 коп.

Кроме того, транспортные средства, принадлежащие ООО «ДиН:

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN: №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2016 года выпуска;

- «КИА РИО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска;

- «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» VIN №, государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Фольцваген Поло» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Хундай Солярис» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №;

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак № идентификационный номер (VIN) №

- «Киа Рио» регистрационный государственный знак НВ № регион идентификационный номер (VIN) VIN: №, конфискованы и обращены в собственность государства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3 в части осуждения по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ; в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 этот же приговор изменен:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказаний окончательно назначено:

ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

осужденному ФИО3 признано наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с исключением указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

определено считать ФИО12 осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

отменена конфискация транспортных средств, принадлежащих ООО «ДиН», с сохранением ареста указанных автомобилей до исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков;

исключено указание о взыскании с ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу САО «Ресо-Гарантия» 3 962 999 рублей 89 копеек, в пользу АО «АльфаСтрахование» 780 415 рублей.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Саратова в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска САО «Ресо-Гарантия» изменен, исключено указание о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке в пользу САО «Ресо-Гарантия» 3 962 999,89 руб. В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что, в том числе, ООО «ДиН» являлось юридическим лицом подконтрольным ФИО2, ФИО3 и иным участникам организованной группы.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанным на законе является решение суда апелляционной инстанции о сохранении ареста, наложенного на легковые автомобили, принадлежащие ООО «ДИН», для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданских исков. Доводы осужденного ФИО3 о том, что автомобили, на которые наложен арест, приобретались за его личные денежные средства, были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из ответа Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения об оплате штрафов, назначенных осужденным ФИО2 и ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) в отношении ФИО2, ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменной позиции САО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени ущерб, причиненный САО «Ресо-Гарантия» совершенными преступлениями, в полном объеме не возмещен.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста вправе только его собственник либо законный владелец при наличии спора связанного с принадлежностью имущества.

При этом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом не оспаривается принадлежность имущества, на которое наложен арест, а фактически в гражданско-правовом порядке оспаривается законность приговора суда по уголовному делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали в полном объеме, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушает права и законные интерес других лиц, поэтому не может быть принято судом.

Ссылки истца на то, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности противоречат положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Сведений о том, что приговор Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в части взыскания штрафов и гражданских исков, в связи с чем в сохранении ареста транспортных средств отпала необходимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиН» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина