Приговор № 1-49/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

Уголовное дело № 1-49/2021 г

УИД 75RS0016-01-2021-000198-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 08 июня 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Балтаевой С.В.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр. 2-ой, <адрес> гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей ООО «НТС», официант вагона-ресторана, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1, совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала в качестве официанта вагона-ресторана в составе скорого поезда № сообщением «Москва-Владивосток» от станции Москва до станции Владивосток. В этом же поезде, в вагоне № на месте № от станции Чернышевск до станции Ружино в качестве пассажира следовал Потерпевший №1

Около 14 часов 00 минут местного времени ФИО1 находясь в вагоне-ресторане в составе скорого поезда № сообщением «Москва-Владивосток», где так же находился в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «HONOR 9x» в корпусе черного цвета стоимостью 16999 рублей, с двумя сим-картами, в прозрачном чехле-бампере, на участке движения «Ксеньевская-Могоча» Забайкальской железной дороги, увидела, что на столике, находящемся напротив барной стойки в вагоне-ресторане скорого поезда № сообщением «Москва-Владивосток», находится сотовый телефон марки «HONOR 9x», принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить. Пользуясь тем, что её действия остаются незаметными для окружающих, взяла со столика, сотовый телефон марки «HONOR 9x» стоимостью 16999 рублей, убрала похищенное в карман жилетки, надетой на ней, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16999 рублей, который для него является значительным.

В соответствии со ст.276 УПК РФ на основании ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, из которого следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что в вагоне ресторане поезда №, следовавшего сообщением «Москва-Владивосток», где она работала официантом, похитила телефон «HONOR 9x» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, в прозрачном чехле-бампере со столика, расположенного напротив барной стойки у пассажира (Потерпевший №1), который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<адрес> л.д. 70-75; 107-109), свои показания она полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте ( т.<адрес>. д. 77-85).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает её показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ей преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, в поезде №, на котором он следовал со <адрес> до <адрес>, в вагоне ресторане, у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 9Х» 16999 рублей 16999 рублей в корпусе черного цвета, в бесцветном силиконовом чехле. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит, что оставил телефон на столе, где впоследствии его не обнаружил. Ущерб в сумме 16999 рублей для него является значительным, так как иного дохода кроме пенсии по инвалидности в сумме 9000 рублей не имеет (т.<адрес> л.д.- 39-41).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве начальника с/п № сообщением «Москва-Владивосток». Около 14-00 ч. в вагоне-ресторане, увидел, молодых людей, в состоянии алкогольного опьянения, один из которых по имени ФИО2, громко ругался, выражался нецензурной бранью, заявлял о том, что него украли сотовый телефон. По его сообщению Потерпевший №1 был снят с поезда сотрудниками полиции на <адрес> (т.<адрес> л.д. 86-89).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе с/п № сообщением «Москва-Владивосток» в качестве специалиста транспортной безопасности. В вагоне-ресторане Потерпевший №1 вел себя неадекватно, ругался, заявлял о том, что у него украли сотовый телефон, по станции Могоча его (Потерпевший №1) сняли с поезда сотрудники полиции. Впоследствии узнал, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 похитила работница вагона-ресторана ФИО1, в чем она призналась сотрудникам полиции (т.<адрес> л.д.- 90-93).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в вагоне-ресторане в составе с/п № сообщением «Москва-Владивосток» вместе с напарницей ФИО1. Около 13-00 ч. в вагон-ресторан пришли двое молодых людей - Олег и ФИО2, у которого впоследствии со столика был похищен сотовый телефон. Поскольку последний громко ругался из-за пропажи телефона, находился в состоянии алкогольного опьянения, был снят с поезда сотрудниками полиции по <адрес> (т.<адрес> л.д. 94-97).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в вагоне-ресторане с/п № сообщением «Москва-Владивосток» изъят сотовый телефон марки «HONOR 9x» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле-бампере, принадлежащий гр. Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 12-15);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9x» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле-бампере (т.<адрес> л.д. 51-54); данный телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан законному владельцу – Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д.- 55-58).

Исследовав представленные суду доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимой подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, данное преступление совершила умышленно в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащее последнему имущество, распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные Областной клинической психиатрической больницы Св. Софии (т.<адрес> л.д. 122), поведение подсудимой, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО1 вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1 её материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ей наказания в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности преступления, суд, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Процессуальные издержки суд находит необходимым взыскать с подсудимой, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства. Процессуальные издержки на предварительном следствии составили 5250 рублей, в судебном заседании составили 6750 рублей, таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательство передано потерпевшему, суд оставляет его по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Забайкальское Линейное Управление МВД России на транспорте счет №, л/с <***>; БИК 047601001, ИНН <***> КПП 753601001, назначение платежа код КБК 18№, ОКТМО 76626000, УИН 18№.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Олефирова