Приговор № 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 февраля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №15295 от 12.02.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение домашней птицы из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей М., незаконно проник через дверной проем с незапертой дверью в данную хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение индюка, принадлежащего М., массой 7 кг стоимостью 2100 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб М. на сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Козинова И.В., заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершение преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности ( л.д.85, 86), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п.п. «и, к» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством, в силу ст. 63 ч.1? УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку его преступный умысел сформировался в ходе употребления ФИО1 алкоголя, учитывая сведения о личности подсудимого, состоящего на учете у врача- нарколога, многократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя и факт совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ и лишения свободы, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- чрезмерно мягким и нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого места работы или иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев