Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда №, ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. За 2 ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум населения согласно ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» составил для трудоспособного населения 11 163 рубля. В связи с полученной травмой у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45% пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила травму, в связи с чем, с 18 ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчиков утраченного заработка за период, предшествующий три года дате обращения в суд. Ответчики обязаны возместить ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев 12 дней) в размере 228 060 рублей 09 копеек. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, как 40 и 60%, соответственно. С учетом распределения степени вины, просит взыскать с ФИО2 136 836 рублей 54 копейки утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также утраченный ФИО1 заработок на будущий период времени ежемесячными платежами по 3 014 рублей 01 копейка, пожизненно; с ФИО3 91 224 рубля 36 копеек утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также утраченный ФИО1 заработок на будущий период времени ежемесячными платежами по 2 009 рублей 34 копейки, пожизненно.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержала. Полагала, что утраченный заработок подлежит взысканию за 41 месяц, предшествующий дате подачи иска в суд, ввиду того, что истец находилась на больничном в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что вред здоровью ФИО1 причинен в том числе и по ее вине, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы на лечение, что является достаточным, чтобы загладить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Эстерлейн О.Ю. в судебном заседании иска не признал. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с тем, что она в состоянии алкогольного опьянения, села в автомобиль, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ехала в автомобиле, не пристегнувшись ремнем безопасности. Состояние опьянения, способствовало увеличению степени тяжести причиненного истцу вреда. С учетом изложенного, материального положения ответчиков, добровольного возмещения морального вреда и расходов на лечение, их размер, полагал, что заявленная сумма утраченного заработка не подлежит возмещению. Оснований для взыскания утраченного заработка за период более чем три года, предшествующих подаче иска в суд, не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге <адрес>, где в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 100 – 110 км./час., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящейся в автомобиле пассажирке ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степни с формированием напряженных субдруальных гигром с двух сторон, субарахноидального кровоизлияния с частичной тампонадой ликворопроводящих путей, осложнившейся развитием отека головного мозга с височно-тенториальным вклинением, дисциркуляторными нарушениями в стволе головного мозга, двухсторонней полисегментарной гипостатической аспирационной пневмонии, апатикобулического синдрома, ушибов мягких тканей головы, множественных мелких ран и ссадин конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от воздействия или соударения с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля при автоаварии, в срок, не противоречащий указанному.

Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде <данные изъяты>.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом положений, установленных ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 наступила в результате неправомерных действий ФИО2 При этом в действиях ФИО1 судом грубая неосторожность не установлена.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 42 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 551 рубль 30 копеек расходов по телеграммам; с ФИО3 взыскано 28 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 367 рублей 53 копейки расходов по телеграммам.

Указанным решением установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, как 60% и 40%, соответственно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Исходя из изложенного, суд находит установленным вину ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, как равную 60% и 40%, соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в последствии у ФИО1 имела стойкие остаточные явления на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились освидетельствования в медико-социальной экспертизе: <данные изъяты>. Согласно п. 2 «б» таблицы процентов стойкойутраты общей трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 196н) – вышеуказанные необратимые последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 влекут за собой 45% стойкой утраты общей трудоспособности в период с <данные изъяты>) по настоящее время и расцениваются как пожизненные.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

По правилам ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО1 причинен вред здоровью.

Из пояснений представителя истца следует, что профессионального образования истец не получала, не трудоустроена.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует приравнять к неработающим лицам, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации она имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На день определения размера возмещения вреда (день вынесения решения) Постановлением Правительства Российской Федерации № 1119 от 19 сентября 2017 года установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2017 года в размере 11 163 рубля.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданин.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в образовавшихся недоплатах не усматривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Размер суммы утраченного ФИО1 заработка за период ДД.ММ.ГГГГ составит 202 273 рубля 56 копеек ((11 163 рубля х 12/12 х 40 месяцев = 446 520 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) + (11 163 рубля/30 х 8 (дней) = 2 976 рублей 30 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ) = 449 496 рублей 80 копеек х 45%.

С учетом степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, утраченный заработок подлежащий возмещению ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 364 рубля 14 копеек (202 273 рубля 56 копеек х 60%), ФИО3 – 80 909 рублей 42 копейки (202 273 рубля 56 копеек х 40%).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК РФ).

Поскольку 45 % утрата общей трудоспособности у ФИО1 является пожизненной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка на будущее время, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с ФИО2 в сумме 3 014 рублей 01 копейка (11 163 рубля х 45% х 60%), с ФИО3 в сумме 2 009 рублей 34 копейки (11 163 рубля х 45% х 40%), с дальнейшей индексаций в соответствии с действующим законодательством

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения размера взысканной с него суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывая на затруднительное материальное положение, небольшой размер заработка подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт тяжелого имущественного положения. Оснований для уменьшения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением от 07 июля 2017 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО БСМЭ. Расходы на оплату экспертных услуг возложены определением на ФИО1

Обязанность произвести оплату указанной экспертизы исполнена истцом, путем оплаты ее представителем ФИО5 денежных средств в размере 33 287 рублей, о чём суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на указанную сумму.

Понесённые истцом ФИО1 расходы суд признаёт необходимыми, поскольку ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы было заявлено ею во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и направлено на подтверждение периода и степени утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах понесённые истцом ФИО1 судебные расходы в размере 33 287 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2 в сумме 19 972 рубля 20 копеек (33 287 рублей х 60%), с ФИО3 в сумме 13 314 рублей 80 копеек (33 287 рублей х 40%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, а заявленные ею требования к ответчикам удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 627 рублей, с ФИО3 в размере 2 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 364 рубля 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 909 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 009 рублей 34 копейки ежемесячно пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 19 972 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 13 314 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 627 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.