Решение № 2А-2057/2020 2А-2057/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-2057/2020

К делу №2а-2057 /2020

УИД 23RS0015-01-2020-003260-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 16 » ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко А.М.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.09.2020 года по исполнительному производству №23034/20/3927820 по объективным уважительным причинам. Обязать УФССП России по Краснодарскому краю провести методическую работу с судебным приставом-исполнителем ФИО2 на предмет необходимости индивидуального рассмотрения причин длительного неисполнения судебных актов.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания от административного истца в суд не поступило.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила провести заседание в ее отсутствие, по заявленным требованиям административного истца возражает.

Административный ответчик- УФССП России по Краснодарскому краю – представитель не явился, надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Решением Ейского городского суда КК №2-987/2019 был признан самовольной постройкой возведенный ФИО1 лодочный бокс № 43, литер «Г43», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Ейск, в границах кадастрового квартала 23:42:050101050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной. Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести самовольную постройку – лодочный бокс № 43, литер №Г43», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Ейск, в границах кадастрового квартала 23:42:050101050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист(л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 02.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №76275/20/23034-ИП на основании решения Ейского городского суда КК №2-987/2019 в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда( л.д.18-19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.07.2020 года.

02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО1 в пользу УФССП по Краснодарскому краю в связи с тем, что должником не исполнено добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 года (л.д.25-21). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 28.10.2020 года были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 02.09.2020 года №23034/20/392780 (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что решение суда он не мог исполнить в связи с тем, что судебный акт лишен признаков исполнимости ввиду отсутствия средств к исполнению, независящих от административного истца, а именно отсутствие специальной строительной техники, электричества и других причин, а также просьбы применить ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, неподтвержденными никакими доказательствами, а также не свидетельствуют, что административный истец принял необходимые меры для своевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Однако указывает на виновность должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, не имеется оснований признавать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и вследствие чего освобождать административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, срок исчислять с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2020 года.

Председательствующий