Апелляционное определение № 33-2298/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2298/2026

УИД: 47RS0005-01-2024-007969-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с прочиненного в результате ДТП ущерба в размере 330600 руб. и судебных расходов.

В основание иска указала, что 20.08.2024 произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода», под управлением и по вине ФИО3, в результате которого автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 330600 руб. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик в суде иск не признал.

5 июня 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 165300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба в полном размере.

В основание жалобы указала, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины обоих участником ДТП и признал ее равной, по 50% каждого. Ответчик двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного движения, обязанность уступить ему дорогу у другого участника отсутствовала.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя иск частично, суд признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и равной обоих участников дорожного движения.

Данные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 на автомобильной дороге в Выборгском районе Ленинградской области, подъезд к МАП «Светогорск», на перекрестке пересечения со второстепенной дорогой, в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь и управляя автомобилем «Шкода» по главной дороге с превышением максимальной скорости на данном участке дороги, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 по полосе предназначенной для встречного движения, ФИО3 совершил столкновение с совершавшим манер левого поворота с главной дороги на второстепенную, двигавшимся в попутном направлении, принадлежим ФИО1 автомобилем «Ниссан», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро «ЭКСПО» эксперт ФИО5 от 03.10.2024, составляет 330600 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Шкода» в момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Постановлениями должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), как нарушивший п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 24.03.2025 ФИО3, на участке дороги с условиями неограниченной видимости и с ограничением максимальной скорости до 80 км/ч, вел транспортное средство с превышениям скорости – 95 км/ч, а также на участке дороги, в месте нанесения разметки 1.1, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершал обгон транспортных средств, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью совершения обгона автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО4, совершавшим маневр поворота налево с включенным сигналом указателя поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан».

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч.1) и п. 1.3 ПДД РФ в части в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 80 км/час Приложения 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным правилам, дорожного знака и дорожной разметки.

Водитель автомобиля марки «Шкода», мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от обгона автомобиля истца на данном участке пути.

Экспертом дополнительно указаны имеющие по его мнению значение для дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и ч. 2 п. 8.2 (Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Шкода», воздержавшись от поворота налево, исключив пересечение траекторий движения ТС, не создавая опасности для движения (угрозы возникновения ДТП).

Основываясь на дополнительно указанных экспертом обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, суд признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и равной обоих участников дорожного движения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебной коллегией признается, что данные разъяснения Верховного суда применимы к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с участием истца и ответчика, обстоятельства которой в том числе, подтверждаются исследованной экспертом видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Шкода», которая в совокупности с выводами эксперта, по поставленным перед ним судом вопросам, достоверно подтверждает умышленное нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, выразившееся в движении автомобиля с превышением ограничения скорости на участке дороги, а также в движении по полосе дороги предназначенной для встречного движения, где это запрещено, то есть по траектории, движение по которой не допускается.

При этом соответствующей видеозаписью и совокупностью всех доказательств по делу достоверно подтверждается совершение водителем автомобиля «Ниссан» ФИО4 всех требований, при проезде перекрестка со второстепенной дорогой, с совершением маневра левого поворота, так ФИО4, при совершении соответствующего маневра, перед поворотом налево, заблаговременно включил световые указатели поворота и занял крайнее левое положение (п. 8.1, 8.5 ПДД РФ) и приступил к выполнению маневра левого поворота, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые двигались/могли двигаться по полосам дорог, где это разрешено (уступить дорогувсем машинам, имеющим преимущества проезда перекрестка, с которыми могут пересечься траектории) то есть по траектории, движение по которой допускается, при наличии на участке главной дороги перед перекрестком разметки 1.1, запрещающей движение в попутном направлении по полосе дороги предназначенной для встречного движения, а именно – обгон транспортных средств на перекрестке, в том числе, совершающих маневр левого поворота и обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 или воздержаться от совершения маневра левого поворота, у ФИО4 объективно отсутствовала.

Дополнительные выводы эксперта, указанные им как имеющие по его мнению значение для дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, не являются для суда обязательными, не имеют для суда заранее установленной силы, а также для разрешения судом вопросов, касающиеся установления виновности, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Данные дополнительные выводы эксперта противоречат всем исследованным экспертом доказательствам, выводам самого эксперта, содержащимся в его заключении, а также вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ и Общим положения Правил дорожного движения РФ, Общим положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ и отвергаются судом апелляционной инстанции в соответствующей части, в качестве относимого и допустимого доказательства, неправомерно принятого судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО4 нарушений ПДД РФ, признания судом первой инстанции наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, с определением степени вины ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и равной.

Судебной коллегией признается, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по индивидуальной вине одного ФИО3, с причинением в результате взаимодействия источников повышенной опасности вреда собственнику автомобиля «Ниссан» - ФИО1 в размере стоимости устранения механических повреждений автомобиля, то есть в размере 330600 руб., при доказанности отсутствия вины, как и грубой неосторожности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда в указанной части, касающейся виновности участников дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика, единолично виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца размера возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в размере 330600 руб.

По правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере подтвержденные материалами дела понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 г. отменить в части и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 330600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.