Решение № 2-2669/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-2669/2016;)~М-2525/2016 М-2525/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** в районе ....... водитель В.А.И., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и *** перечислила истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Наименование 1» (далее ООО «Наименование 1»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * рублей и почтовые расходы в сумме *. По мнению истца, перечисленные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за указанный период в сумме * рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности В.Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в установленные законом сроки произвела выплату в размере * рублей на условиях полной гибели транспортного средства, определив рыночную стоимость поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере * 000 рублей и стоимость годных остатков на * рублей, согласно отчету об оценке, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Наименование 2» (далее ООО «Наименование 2»). При этом, по мнению представителя ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (с учетом заключения судебной экспертизы) составляет менее 10 %.

Изучив доводы истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства * и договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** около 18 часов 30 минут у ....... водитель В.А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением истца, и допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** В.А.И. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя В.А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Таким образом, суд считает вину В.А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть АО «ОСК».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, которое получено представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

После осмотра поврежденного транспортного средства АО «ОСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей на условиях полной гибели транспортного средства, определив рыночную стоимость поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей и стоимость годных остатков на * рублей, согласно отчету об оценке, выполненному экспертом ООО «Наименование 2». Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением * от ***, копией сберегательной книжки на имя ФИО1 и страховым актом № * от ***.

В то же время, с целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Наименование 1». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет *. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию с копией экспертного заключения, в ответ на которую письмом от *** АО «ОСК» разъяснило истцу, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Наименование 3» (далее ООО «Наименование 3»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила * рублей. Стоимость данного транспортного средства в его доаварийном состоянии по средним рыночным ценам в Нижегородской области составила * рублей, стоимость годных к использованию остатков транспортного средства, с учетом полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила * рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта * от ***, выполненным ООО «Наименование 3».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Наименование 1», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом существенно занижена стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя представленные стороной ответчика документы в обоснование произведенной суммы страховой выплаты, а именно экспертное заключение * от *** и отчет * от ***, выполненные экспертом ООО «Наименование 2», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.8.1. указанной Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4. Единой методики, справочники (электронные базы данных стоимостной информации) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения * от *** о стоимости восстановительного ремонта, в перечне документов и материалов, использованных при проведении экспертизы, указаны: Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы»; Единая методика; программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта; методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Таким образом, электронные справочники РСА при определении расходов на восстановительный ремонт не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства. Выводы, изложенные в отчете об оценке * от *** об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, выполненном экспертом ООО «Наименование 2», сделаны на основании Методического пособия для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные экспертное заключение и отчет выполнены с нарушением требований п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», а потому суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме *, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме * рублей, что подтверждается распиской от ***, и расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией * от ***.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* рублей (действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая) минус * рубль (стоимость годных остатков с учетом износа) плюс * (почтовые расходы) плюс * рублей (расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара) плюс * рублей (расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию) минус * рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку разница между выплатой и размером ущерба составляет менее 10%, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, определенную к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, так как в связи с полной гибелью имущества п. 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применялся.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере * за период с *** по *** (*29 x 1% x *), исходя из * дней просрочки, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Неоспариваемая часть выплаты в размере * рублей произведена ***.

Таким образом, имеет место несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (день вынесения решения суда), и просрочка составила * дней, а сумма своевременно невыплаченного страхового возмещения определена судом в размере *. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере * (* x 1% x *).

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, не принятых судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до * рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Учитывая, что АО «ОСК» эту обязанность страховщика исполнило в установленные законом сроки, перечислив на счет истца в банке *** денежные средства в неоспариваемой части, и впоследствии направив в его адрес мотивированный ответ на претензию, заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения в полном объеме страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу подтвержденных документально расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которые истец включил в состав страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании; размер страхового возмещения также установлен судом не на основании оценки потребителя. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) в размере * рублей не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15,5%).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Наименование 3», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «ОСК». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Наименование 3» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден платежным поручением * от ***, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика АО «ОСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано - * рублей (84,5%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рубля * копейки, неустойку в сумме * рублей, штраф в сумме * рубль * копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов