Решение № 2-3863/2019 2-3863/2019~М-3367/2019 М-3367/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3863/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кужман Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2019 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4839/2018 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО4 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что в комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска поступило обращение ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, о несоблюдении прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических норм <адрес обезличен>. Специалистами комитета осуществлен выезд для установления фактов, указанных в обращении. В результате выезда на указанный адрес установлено: квартира находится на 2 этаже 5 этажного панельного дома. Дверь открыла ФИО2, собственник жилого помещения. В квартире содержатся четыре собаки, в проходе между дверьми находится мусор, по стенам ползают насекомые. Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых. На лестничной площадке ощущается запах испорченных продуктов. В жилом помещении проживает ФИО2A. и ее отец ФИО3. Согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности граждан: ФИО5 1/3 доля (умерла), ФИО2 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля. <Дата обезличена> в адрес ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до <Дата обезличена>. Уведомления собственниками получены. Специалистами комитета <Дата обезличена> осуществлен выезд с целью проведения проверки исполнения уведомления. Доступ в квартиру не предоставлен, со слов соседей, проживающая в квартире ФИО2, двери никому не открывает. Неприятный запах из <адрес обезличен> ощущается в местах общего пользования многоквартирного дома. Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> с целью проверки исполнения уведомления о необходимости устранения нарушений. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска, иск администрации г. Иркутска был удовлетворен. Специалистами комитета в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО10 <Дата обезличена> осуществлен выезд. В результате выезда на указанный адрес установлено: доступ в жилое помещение предоставила ФИО2 Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых. Несмотря на открытые окна в подъезде, ощущается нестерпимый запах от жизнедеятельности ФИО2, а также животных. (4 собаки). В подъезде и в квартире множество насекомых. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска. Собственниками жилого помещения <Номер обезличен> ФИО2 и ФИО3 наносится вред общему имуществу многоквартирного дома: стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и межэтажным перекрытиям.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 провести дератизацию и дезинфекцию, очистит от захламления и провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная, со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, на удовлетворении иска настаивала. Просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 (снята с регистрационного учета <Дата обезличена>).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поквартирной карточкой, представленной ООО «Западное управление ЖКС».

Согласно справки <Номер обезличен>, поквартирной карточки формы <Номер обезличен>, выданных регистрационным отделом г. Иркутска ООО «Западное управление ЖКС» в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на регистрационном учете состоят два человека: ФИО2 (с <Дата обезличена>), ФИО3 (с <Дата обезличена>).

Из искового заявления и показаний представителя истца ФИО11 следует что в комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска поступило обращение ФИО9 об антисанитарном состоянии, не соблюдение прав и законных интересов соседей. Специалистами комитета осуществлен выезд для установления фактов, указанных в обращении. В результате выезда на указанный адрес установлено: квартира находится на 2 этаже 5 этажного панельного дома. Дверь открыла ФИО2, собственник жилого помещения. В квартире содержатся четыре собаки, в проходе между дверьми находится мусор, по стенам ползают насекомые. Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых. На лестничной площадке ощущается запах испорченных продуктов. В жилом помещении проживает ФИО2A. и ее отец ФИО3. Согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности граждан: ФИО5 1/3 доля (умерла), ФИО2 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля. <Дата обезличена> в адрес ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до <Дата обезличена>. Уведомления собственниками получены. Специалистами комитета <Дата обезличена> осуществлен выезд с целью проведения проверки исполнения уведомления. Доступ в квартиру не предоставлен, со слов соседей, проживающая в квартире ФИО2, двери никому не открывает. Неприятный запах из <адрес обезличен> ощущается в местах общего пользования многоквартирного дома. Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с целью проверки исполнения уведомления о необходимости устранения нарушений. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска, иск администрации г. Иркутска был удовлетворен. Специалистами комитета в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО10 <Дата обезличена> осуществлен выезд. В результате выезда на указанный адрес установлено: доступ в жилое помещение предоставила ФИО2 Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых. Несмотря на открытые окна в подъезде, ощущается нестерпимый запах от жизнедеятельности ФИО2, а также животных. (4 собаки). В подъезде и в квартире множество насекомых. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска. Собственниками жилого помещения <Номер обезличен> ФИО2 и ФИО3 наносится вред общему имуществу многоквартирного дома: стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и межэтажным перекрытиям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО9, актами обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, фотографиями жилого помещения, письмами Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Из представленного в материалы дела письма ФИО9, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, следует, что она просит принять меры к жильцам ФИО2, ФИО3, проживающим по адресу: <адрес обезличен>, поскольку последние приведя свою квартиру в антисанитарное состояние, тем самым оказывать негативное влияние на соседей.

Согласно акту обследования <Дата обезличена> жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составленного начальником жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО12, главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКС комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО13, <адрес обезличен>, расположена на 2-м этаже, 5 этажного панельного дома <адрес обезличен>. Дверь открыла ФИО2, собственник жилого помещения. В квартире содержатся четыре собаки, в проходе между дверьми находится мусор, пустые коробки от сока, по стенам ползают насекомые. Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых. На лестничной площадке ощущается запах испорченных продуктов. Мать ФИО2 – ФИО6 – умерла. В жилом помещении проживают двое ФИО2A. и ее отец ФИО3.

К акту от <Дата обезличена> обследования вышеуказанного жилого помещения приложены фотоматериалы.

Из уведомлениями от <Дата обезличена> Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска направленного в адрес ФИО2, ФИО3, следует, что им необходимо устранить нарушения и привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: вывезти мусор, провести дезинфекцию жилого помещения и текущий ремонт помещения в срок до <Дата обезличена>. Этим же уведомлением дополнительно сообщено, что <Дата обезличена> с 10-00 часов до 11-00 часов будет проведена проверка исполнения настоящего уведомления о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние. Данное уведомление получено ФИО2, ФИО3, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки.

Как следует из акта от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составленного начальником отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО12, главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКС комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО13, доступ в квартиру не предоставлен, со слов соседей, проживающая в квартире ФИО2, двери никому не открывает. Неприятный запах от жизнедеятельности собственников помещения <Номер обезличен> ощущается в местах общественного пользования многоквартирного дома (лестничные площадки, марши).

Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, должностными лицами органа муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленного начальником отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО12, заведующим сектором – муниципальным жилищным инспектором сектора по муниципальному жилищному контролю управления ЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО14, главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКС комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО13, в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО10, и представителя управляющей компании ООО «Западное управление ЖКС» установлено, что дверь открыла ФИО2, собственник жилого помещения. В квартире содержатся четыре собаки. Все помещения квартиры завалены мусором, вещами, принесенными с контейнерных площадок. В результате сложенный в квартире мусор гниет, что приводит к разведению насекомых, нестерпимый запах от жизнедеятельности ФИО2 и ее животных, которые пробирается не только в подъезд, но и в квартиры соседей, несмотря на открытые окна в подъезде. В квартире и в подъезде множество насекомых. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В жилом помещении проживает ФИО2A. и ее отец ФИО3.

К акту от <Дата обезличена> обследования вышеуказанного жилого помещения приложены фотоматериалы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с разделом «Требования к содержанию жилых помещений», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документации; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики использует жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние, как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчиков носят систематичный характер, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, согласно статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что состояние жилого помещения ответчиков ФИО2, ФИО3 подтверждает не выполнение и не соблюдение собственниками обязанностей по его содержанию и использованию. Ответчики ФИО2, ФИО3 не заботятся о состоянии жилого помещения, его сохранности, не проявляют степень заботливости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не соблюдают чистоту и порядок; реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдают корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания. Попытки истцов разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Администрации г. Иркутска о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда по неимущественным требованиям на будущее время в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при взыскании денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в виде периодических платежей в решении суда необходимо ограничивать размер взыскания, например суммой полной стоимости вещи, работы и пр., и учитывать указания статьи на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должнику должен быть предоставлен срок на исполнение обязательства, только при нарушении которого подлежит взысканию соответствующая денежная сумма - астрент.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер неустойки, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме неустойки руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, данный расчет судом проверен, оценивая представленные истцом доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неустойку за неисполнение постановленного решения суда по неимущественным требованиям на будущее время в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, поскольку находит их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче иска Администрации г. Иркутска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 провести дератизацию и дезинфекцию, очистить от захламления и провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Иркутска неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.