Решение № 12-47/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 18 мая 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобы защитников Кралинова С.А. и Поморцевой Н.Т., действующих в интересах ФИО1, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> по делу <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Кралинов С.А. и Поморцева Н.Т., действующие в интересах ФИО1, подали жалобы на постановление от <...>, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник Кралинов С.А. в обосновании своей жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, использованием недопустимых доказательств и недоказанностью выводов судьи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, согласно которому <...><...> в районе <...> ФИО1 управляя автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями, специальных технических средств, вещественными доказательствами. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной стороной защиты и приобщенной к материалам дела, с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле, припаркованном около дома его знакомого ФИО3, автомобиль был технически неисправен (не заводился), эксплуатировать его было невозможно. По обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения ФИО1 последовательно пояснял, что <...><...> во время движения по <...> его автомобиль заглох, в связи с чем по его просьбе Н. стал буксировать автомобиль на тросе к месту предстоящего ремонта на СТО на <...>, однако трос постоянно рвался, в связи с чем не доехав до СТО было решено оставить автомобиль у дома его знакомого П. Экипаж ДПС подъехал к стоящему автомобилю, припаркованному около <...>, в автомобиле находился он и П. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей П. и Н., которые подтвердили данные обстоятельства. В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснения должностного лица, обставившего данные протоколы ФИО2, показания свидетеля сотрудника ДПС П., рапорта указанных сотрудников полиции. Положив в основу решения о виновности ФИО1 пояснения должностного лица, составившего протокол - ФИО2, суд не учел, что он не был допрошен по правилам допроса свидетеля, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Названные доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей П. и Н., оценивая которые мировой судья счел их недостоверными, указав, что они якобы продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать ответственности. Данный вывод является необоснованным и надуманным. Названные свидетели были предупреждены в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <...>

Защитник Поморцева Н.Т. свою жалобу обосновывает несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, использованием недопустимых доказательств и недоказанностью выводов судьи. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, так как не являлся участником дорожного движения, никуда не ехал, сидел в припаркованной машине у гаражных ворот дома знакомого ФИО3 Судом была неверно отражена позиция ФИО1 о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования в суде он подтвердил лично. Он настаивал на предоставлении ему доказательств о правонарушении, пытался добиться ответа от инспектора ДПС на каком основании его в чем-либо обвиняют, он ничего противоправного не совершал, никуда не ехал и не передвигался и не мог этого сделать, машина была сломана и стояла замерзшая. <...>

В суде ФИО1 просил, что он указанное правонарушение не совершал, был трезв, автомобилем не управлял, не отказывался пройти освидетельствование после предоставления доказательств управления им транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП им не обжаловалось, штраф оплачен.

В суде защитник Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что факт привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Его доверитель юридически не грамотен и лишь по этой причине не обжаловал указанное постановление, а не по причине согласия с ним.

В суде защитник Поморцева Н.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку ФИО1 управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Заслушав защитников ФИО1, его защитников Кралинова С.А. и Поморцеву Н.Т., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...>

Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД РФ <...>

Согласно рапорту ОГИБДД МВД РФ <...>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, соглашается с доводом защитника Кралинова С.А., что пояснения должностного лица ФИО2, не предупрежденного мировым судьей об ответственности по ст.17.9 КРФоАП не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, однако данный факт не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами должностных лиц ФИО2, ФИО4, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями свидетеля ФИО4, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют, поскольку как было установлено мировым судьей движение транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем визуальной фиксации, что соответствует действующему законодательству и подтверждается рапортом должностного лица ФИО2, рапортом ИДПС П.., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями свидетеля П. Также в материалах дела содержится копия постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...><...> согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП за управление автомобилем <...><...><...><...> на <...> без полиса ОСАГО. Как пояснил в суде ФИО1 данное постановление им не обжаловано, штраф оплачен.

Основания сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД отсутствуют.

Пояснения ФИО1 в суде о том, что он не отказывался проходить освидетельствование, но при этом просил предоставить доказательства управления им транспортным средством прежде чем пройти освидетельствование, свидетельствуют об отказе пройти освидетельствование, поскольку выполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких-либо требований лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, изложены мотивы, по которым суд доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других свидетелей.

По мнению суда, иные доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, все обстоятельства, изложенные в жалобах являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически направлены на переоценку его суждений, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, поскольку было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено не было.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между должностными лицами ФИО2, П. и ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитников Кралинова С.А. и Поморцевой Н.Т., действующих в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении ФИО1 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_____________________________________Н.ФИО5