Решение № 2-1475/2024 2-1475/2024(2-7844/2023;)~М-6768/2023 2-7844/2023 М-6768/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1475/2024

дело № 2-1475/2024 (2-7844/2023;)

50RS0036-01-2023-008988-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 165,94 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей.

В обосновании иска указано, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. В717ТВ750, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia, г.р.з. К652ХН126, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО по полису №SYS2256039721.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 235 165,94 рублей, в связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia, г.р.з. К652ХН126, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 235 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. В717ТВ750, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia, г.р.з. К652ХН126, под управлением ФИО1 (л.д.15-17).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО по полису №SYS2256039721 (л.д.23-25).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia, г.р.з. К652ХН126, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по КАСКО.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 235 165,94 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ № от <дата> (л.д.28-29), счетом № от <дата> (л.д.30), платежным поручением № от <дата> (л.д. 31).

Возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. В717ТВ750, учитывая сведения о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями указанного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии по договору страхования КАСКО страхователем САО «РЕСО-Гарантия», и принимая во внимание довод о том, что ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 235 16, 94 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 552 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Армении, водительское удостоверение MG 954221 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 235 165,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: