Приговор № 1-327/2019 1-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-327/2019

Дело № 1-5/2020

УИД:16RS0040-01-2018-006588-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО1,

потерпевшей

Потерпевший №1,

подсудимой

ФИО6,

защитника

ФИО7,

представившего удостоверение № 487 и ордер № 000386,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тататстан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут того же дня, у ФИО6 и её супруга ФИО3, находившихся по месту их жительства в <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта ФИО3 схватил ФИО6 за правую руку, потянув её в сторону, далее схватив за шею, сжал её, далее нанес ей кулаками рук и ногами не менее 5 ударов по левой ноге, не менее 4 ударов по правой ноге, не менее 1 удара в область поясницы, не менее 1 удара по левой руке и не менее 1 удара по лицу, а так же хватал рукой за волосы и с силой тянул за них, причиняя ФИО6 указанными действиями сильную физическую боль, в связи с чем, ФИО6 упала на пол, ударившись подбородком и локтем правой руки, то есть совершил противоправное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни последней.

ФИО6, действуя в указанные место и время в состоянии защиты от данного противоправного посягательства со стороны ФИО3, опасаясь за своё здоровье, желая пресечь неправомерные действия последнего, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозы для ее жизни со стороны ФИО3, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превосходящие по характеру и опасности совершенного потерпевшим посягательства, поскольку в руках ФИО3 не было оружия и иных предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, имея возможность пресечь действия ФИО3 иными менее опасными способами, не связанными с лишением жизни, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая этого, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла потерпевшему находившимся в квартире ножом не менее одного удара в жизненно-важную область части тела – грудную клетку, в область сердца ФИО3

Указанными умышленными преступными действиями, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, ФИО6 причинила ФИО3 рану грудной клетки слева по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки, левого желудочка со сквозным повреждением левого легкого, стенки сердечной сумки, со слепым повреждением левого желудочка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО3 скончался на месте происшествия от колото – резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, в полости сердечной сумки, сердца, с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, о чем свидетельствуют: наличие самих повреждений, обнаружение крови в сердечной сумке в объеме 280 мл.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания обвиняемой ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину она не признала, ФИО3 она не убивала, ему удар ножом не наносила. ФИО3 сам себе нанес данное ножевое ранение, когда она находилась в ванной комнате. Как конкретно он себя ударил ножом, она не видела, так как находилась в ванной комнате. Показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 2л.д. 166-167)

Согласно дополнительному допросу обвиняемой ФИО6 телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО3, в виде кровоподтеков шеи справа по передне-боковой поверхности в количестве 2-х, грудной клетки справа, образовались ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она защищалась, а именно отталкивала ФИО6, когда он наносил ей телесные повреждения. Она к нему физического насилия не применяла. Она не хотела убивать ФИО3, она взяла нож, чтобы он не избивал её, она ударила его ножом во время драки. Все телесные повреждения, которые были выявлены, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были получены ею именно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек правой кисти в проекции 1 пальца был причинен ей ФИО3, когда он ломал большой палец правой кисти. Кровоподтек левой боковой поверхности шеи произошел от того, что ФИО3 схватил её за шею, душил её. Кровоподтеки на бедрах, правой стопе, поясничной области, правого плеча, наружного угла левой брови, образовались от нанесения ей ударов ФИО3 кулаками рук и ногами. Кроме того он таскал её за волосы, в связи с чем она ударилась об пол подбородком и локтем левой руки, получив ссадины. (том 1, л.д. 83 – 85, том 3 л.д. 7 - 11)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО3 был ее сыном. С 2015 года он проживал отдельно от нее со своей женой Алиной. Жили нормально. Он работал на заводе, Алина занималась ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа ночи ей позвонила ее мама Свидетель №3 и сказала, что ее сына Сашу убили. Также пояснила, что ей позвонила Алина, жена сына, и сказала, что Саша истекает кровью, скорая скоро приедет. Она сразу побежала на квартиру к сыну, где увидела его всего в крови, уже мертвым. Ее мама Свидетель №3 была уже там. Также в квартире находились сотрудники полиции. Скорая помощь к тому времени уже уехала. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был спокойным, безотказным, неконфликтным, физически развитым, занимался футболом, алкоголем не злоупотреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ее маме Свидетель №3 на сотовый телефон позвонила ФИО6 которая сообщила, что нанесла ножевое ранение ФИО3 После чего ее мама сразу же пошла домой к ее сыну, чтобы узнать, что случилось. Затем в 03 часа 59 минут, ей опять позвонила ее мама и сказала, что ФИО6 зарезала ФИО3 Она сразу же оделась и побежала домой к сыну. (т. 1 л.д. 104-107)

Данные показания Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив, что ФИО6, со слов матери, сказала ей, что нанесла ножевое ранение ее сыну. Сама она с ФИО6 не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ей позвонила ФИО6 и попросила ее приехать. Голос у нее заплетался. На ее вопрос, что произошло, Алина ответила, что Саша истекает кровью. Она спросила: «Ножевое?». Алина подтвердила: «Да, ножевое, приезжайте скорее». Она спросила, вызвала ли Алина скорую, на что последняя ответила, что не смогла. Она вызвала скорую, быстро оделась и добежала до них. В квартире уже были работники Росгвардии, которые обогнали ее по дороге. Саша находился на полу, в луже крови. Был уже мертв, так как пульса не было. Алина была в нетрезвом состоянии, у нее была истерика.

Саша был физически развитым. У него были проблемы с носом, других проблем со здоровьем не было. Он занимался футболом. Когда учился в школе, то занимался боксом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым когда она перезвонила ФИО6 и спросила, что случилось, ФИО6 ей пояснила, что ударила ножом ФИО3 В остальном дала схожие показания. (т. 1 л.д. 129-133)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимую она знает, так как вместе с ней училась. Они примерно 4 года не общались, но примерно за полтора года до случившегося возобновили отношения, так как ФИО3 был другом ее парня ФИО32. Сначала Алина приревновала к ней ФИО33, но за тем они стали встречаться парами. Общались между собой, поддерживали отношения. Охарактеризовать Алину может как агрессивную и злую девушку. Алкоголь Алина употребляла. Знает, что ФИО3 и Алина между собой скандалили, даже дрались, так как Саша приходил с расцарапанным лицом. Между ФИО31 и ФИО9 были конфликты из – за пустяков, при этом инициатором всегда была Алина. ФИО8 молча терпел. В разговорах Алина говорила ей, что устала от ФИО8 и не знает как от него избавиться.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ Алина ей звонила примерно за 1-2 часа до смерти ФИО8. Была пьяная. Сказала ей, что они были в гостях и спросила, что ей делать, так как она со всеми разругалась. Она посоветовала ей идти домой спать. О случившемся она узнала от бабушки ФИО8, которая позвонила ее молодому человеку около трех часов ночи. Сейчас, из – за случившегося, у нее к Алине неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что Ш-вых Алину и ФИО8 она знает давно и хорошо, как общая знакомая. Они просто однофамильцы. Отношения между ними были плохие. Их в основном объединял ребенок. ФИО8 по характеру был спокойный, всегда старался уйти от конфликтов. Когда ФИО8 приходил к ним в гости, то она неоднократно на его лице видела синяки и ссадины. Однажды она увидела, что у ФИО8 разбито лицо. На ее вопрос что произошло, он ответил, что телесные повреждения сковородкой ему нанесла супруга. На Алине каких – либо телесных повреждений она никогда не видела. О произошедшем она узнала от ФИО34 подруги Алины, которая ей сказала, что ФИО41 зарезала супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 она знает с детства, около 16 лет. Ее мужа ФИО8 она узнала после ее замужества, около 4-5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее дочери, который они отмечали с начала дома, а затем пошли гулять. В квартире они выпили по два бокала шампанского, а на улице 1,5 литра пива. ФИО6 была адекватная, выпитый алкоголь никак не влиял на ее поведение. Что пил ФИО24 она не видела, но он также был адекватный. На улице ее муж отошел и не брал трубку, тогда она вместе с ФИО3 пошла его искать. Вернулись они примерно через 10 минут втроем. Когда они вернулись, то Алина стала кричать на мужа, где он был. ФИО8, психанув, ответил ей, что какая ей разница, после чего, чтобы не продолжать конфликт, первым ушел домой. За ним ушла и Алина.

О случившемся она узнала от ФИО35, который также был у нее в гостях в тот вечер. Позже ей позвонила ФИО36, и спросила, знает ли она, что случилась. Она ответила, что знает. Тогда ФИО37 рассказала ей, что ей до этого звонила Алина и говорила, что не хочет идти домой. До этого Алина жаловалась ей, что ее бьет муж и неоднократно видела у нее синяки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения. Они с мужем также пригласили Ш-вых Алину и ФИО8, которые пришли к нам в гости примерно в 17 часов 30 минут. Примерно в 21 час они все вместе пошли на гулять на улицу. Пока они гуляли, они купили пиво, и пошли его распивать. Ее муж куда-то ушел и не брал трубку. Через некоторое время она с ФИО3 отправилась его искать. Они нашли ее мужа и вернулись к месту, где распивали спиртные напитки. ФИО6 начала кричать на ФИО8 за то, что тот куда-то ушел и не предупредил, между ними начался конфликт. В ходе данного конфликта Алина и ФИО8 физического насилия не применяли, просто ругались. Она начала успокаивать ФИО9 и говорить, чтобы та перестала кричать на ФИО8, так как он все время был с ней, но Алина ее не слушала. Затем ФИО8, чтобы не продолжать конфликт, ушел домой, а Алина осталась. После чего ФИО6 позже также ушла домой. На следующий день узнала, что ФИО6 убила своего мужа ФИО3. (т. 1 л.д. 136-138)

Данные показания ФИО4 подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю о том, что Алина кричала на ФИО8, а она ее успокаивала. Свои показания она подписала не читая. В остальном с ними согласилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимую знает на лицо. До происшествия не знала. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она не спала, так как у нее болел ребенок. В ее квартире зальная комната является смежной с квартирой Ш-вых. Примерно около часа ночи она услышала женский крик: «Саша, что ты наделал!». До этого, какого – либо шума и скандала она не слышала. Вообще семья у Ш-вых была тихая и спокойная, скандалов не было. Также она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показаний с ФИО6 происходила до обеда, примерно в 10-11 часов. При этом она не помнит, чтобы присутствовал адвокат. Только сотрудники полиции и понятые. Пригласили ее для участия из квартиры, там же она и расписывалась. В отдел полиции она не ездила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью ФИО6, которая в настоящее время со своей дочерью проживает с ней, ее мужем, являющимся для ФИО6 отчимом и второй дочерью. Хронических заболеваний Алина не имеет. С детства дружит с ФИО4, а в последнее время с одноклассницей ФИО38. До этого ее дочь Алина проживала с мужем ФИО8. Про конфликты с мужем дочь обычно ей ничего не рассказывала. В основном делилась с сестрой. Жаловалась ей на то, что муж не занимается воспитанием ребенка, из садика не забирает. Также он часто ее избивал. Она видела у Алины телесные повреждения, а именно распухший нос и другие. Во время беременности ФИО8 очень сильно ударил по уху Алину, и повредил барабанную перепонку. Она видела у ФИО39 дипломы и кубки, полученные за соревнования по боксу.

О случившемся она узнала около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО17, работающей на станции скорой помощи, которая сообщила ей, что Алина убила Сашу. Также ей звонила Азалия, которая рассказывала ей, что ей звонила Алина и говорила, что боится возвращаться домой. Азалия ее звала ночевать к себе, но Алина отказалась.

Также она присутствовала при проведении следственного эксперимента с ее дочерью, в котором присутствовали следователь, двое сотрудников, и двое понятых, адвокат при этом не присутствовал. Его она увидела только через несколько дней. Из родственников также была сестра ФИО17, тетя и дядя. Время проведения эксперимента было около 10-11 часов утра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО6 ее сестра, которая проживала со своим мужем отдельно от них. Алина приходила к ним в гости и она неоднократно видела у нее синяки. Также когда она ночевала в гостях у Алины, то видела как ФИО42 избивал Алину, бил ее головой об стену, душил. Это было в июне - июле 2018 года. Алину она видела с разбитым носом, а также у нее были проблемы с ребрами, кроме того от удара ФИО8 у нее лопнула барабанная перепонка. Кроме нее Алина, о том, что ее постоянно избивает ФИО8, больше никому не рассказывала, так как не хотела разрушать семью, ей рассказывала ей по секрету, поэтому она тоже не стала никому рассказывать. Об этом ее просила Алина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является отчимом ФИО6, которая проживала отдельно от них со своим мужем. Жили они по разному. Он считает, что в любой семье бывают ссоры. Сам он у ФИО9 видел синяки, но ФИО9 говорила, что они от падений. О том, что произошло, он точно не знает. Им позвонила сестра жены и когда они приехали, то трупа ФИО8 и ФИО9 в квартире уже не было.

Проверка показаний на месте с ФИО9 проводилась около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим он съездил домой к адвокату и заключил с ним в квартире адвоката договор на защиту Алины. Затем, вместе с адвокатом они приехали Отдел внутренних дел. Адвокат был в Отделе около 10 минут, затем вышел и попросил отвезти его домой, сказав, что обойдутся без него, так как он куда – то торопится. Сам он, вместе с женой, ее сестрой ФИО17 проехал по месту проведения проверки показаний на месте в квартиру, где проживали дочь с мужем. В саму квартиру их не пустили, они находились в подъезде, но утверждает, что адвоката при этом не было, так как он сам отвез последнего домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО6 он проживал в одном доме на этаж выше, были соседями. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он находился у себя в квартире, когда его пригласили сотрудники полиции для того, чтобы принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с ФИО6 Также присутствовала вторая понятая женщина, сама подсудимая, следователь и двое сотрудников. Присутствовал ли адвокат, он точно указать не может. ФИО6 дали в руку тупой предмет, и следователь на манекене ей предложил указать и показать как произошло убийство, что она добровольно и сделала. В Отдел внутренних дел он ни до, ни после проверки показаний не ездил, его права как понятого ему не разъясняли, участников следственного действия не представляли. Протокол они подписали в подъезде дома. Протокол он прочитал лично. Были ли замечания от других участников, он не помнит. Пояснений самой ФИО6 он не слышал. Затем он вернулся к себе в квартиру. Самого его в ночь убийства дома не было. Ранее какого – либо шума или скандалов он из их квартиры никогда не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что работал следователем Следственного комитета по городу Зеленодольск. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он допросил ФИО6, а также провел с ней проверку показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, сама ФИО6, адвокат, он и оперативные сотрудники. Сколько их было уже не помнит. Точное время проведения он не помнит, помнит, что было дневное время. Откуда началось следственное действие он также не помнит, но помнит, что понятыми были приглашены соседи. ФИО6 было предложено показать на месте, что она и сделала. Сколько по времени продолжалось следственное действие он не помнит. Если бы были замечания от участников, то он внес бы их в протокол. Время проведения в протоколе указано верное, также соответствует время в протоколах выемки и изъятия образцов для сравнительного исследования произведенных в тот же день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал помощником дежурного изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входило осуществление надзора за содержанием подозреваемых и обвиняемых. ФИО6 он знает, так как она содержалась в ИВС. В ИВС ведутся журналы: «Книга учета лиц содержащихся в ИВС», «Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС», «Журнал медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС». Указанные журналы ведутся дежурным по ИВС. Согласно указанным журналам ФИО6 была водворена в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по протоколу следователя ФИО19 После водворения в камеру в указанное время ФИО6 из камеры для проведения каких – либо следственных действий в этот день не выводилась. Во время помещения ФИО6 в ИВС у нее при медицинском осмотре были обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой руке, синяк у левого глаза, синяк под подбородком, синяк на лбу. Факт обнаружения телесных повреждений с обстоятельствами их получения был зафиксирован в дежурной части рапортом дежурного ИВС. Все выводы ФИО6 из камеры в последующие дни нашли свое отражение в указанном журнале вывода.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в виду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым он работает врачом судмедэкспертом Зеленодольского бюро. Он проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО3 Локализация раны на грудной клетке слева, глубина раневого канала, идущего от данной раны грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, повреждение левого желудочка, направление раневого канала (спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо) отсутствие дополнительных повреждений на краях раны на коже, а также на левом легком, сердечной сумке, сердце, свидетельствуют о том, что рана грудной клетки слева с повреждениями левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца не могли образоваться при нанесении ФИО3 самому себе и при обстоятельствах «самостоятельно наткнуться на нож». (т. 1 л.д. 162-164)

Кроме того вина подсудимой ФИО6 полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, ФИО6, находясь по адресу: РТ, <адрес>, нанесла ФИО3 проникающее колото-резанное ранение в область груди слева. В результате преступных действий ФИО6 ФИО3 скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д. 7)

согласно сообщению «02» от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут от диспетчера ССМП Мамаевой поступило сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО3 по адресу: РТ, <адрес>. (т. 1 л.д. 20)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> РТ. В ходе осмотра указанной квартиры в зальной комнате обнаружен труп ФИО3 с телесным повреждением в проникающего колото-резанного ножевого ранения. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, носок. (т. 1 л.д. 8-17)

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от колото- резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, в полости сердечной сумки, сердца, с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, о чем свидетельствуют: наличие самих повреждений, обнаружение крови в сердечной сумке в объеме 280 мл.

Давность наступления смерти составляет не менее 2-х часов, но не более 6 часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 5ч 15мин ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно- медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость, в полости сердечной сумки, левого желудочка со сквозным повреждением левого легкого, стенки сердечной сумки, со слепым повреждением левого желудочка, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» образный обух, ширину клинка около 1,7-2,3 см, длиной погруженной части клинка в тело около 12 см без учета податливости грудной клетки, в короткий промежуток времени, исчисляемой в пределах нескольких минут, находится в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки шеи справа по передне- боковой поверхности в количестве 2-х, грудной клетки справа по передней поверхности, которые, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, сроком давности менее 1 -х суток до наступления смерти, не исключено, что образовались приблизительно в одно и тоже время с раной грудной клетки слева, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета (-ов).

Наличие потеков крови на животе слева, частично справа, с переходом в паховую область и на левое бедро в направлении сверху - вниз, свидетельствует о том, что в момент получения колото - резаного ранения грудной клетки слева потерпевший находился в вертикальном положении.

Направление раневого канала, идущего от раны грудной клетки слева: спереди - назад, сверху - вниз, несколько слева - направо.

Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 %о в крови, 1,5 %о в моче, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать легкой степени опьянения. (т. 1 л.д. 147-160)

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены кровоподтеки правой кисти в проекции 1 пальца, левой боковой поверхности шеи, левого бедра в количестве 5-ти, правого бедра в количестве 3-х, основной фаланги 1 пальца правой стопы, поясничной области справа, правого плеча, наружного угла левой брови, ссадины подбородочной области слева, левого локтевого сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1, л.д. 168 - 170)

согласно копии записей книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ФИО6 была помещена в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего из камеры в этот день не выводилась. (том 2,л.д.230)

согласно копии записей журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания № ФИО6 была осмотрена при помещении в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, и у нее были обнаружены телесные повреждения: ссадины на левой руке, синяк у левого глаза, синяк под подбородком и синяк на лбу. (том 2, л.д.232)

согласно копии книги регистрации посетителей № том 3, граждане с данными ФИО22, ФИО16, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> РТ не посещали. (том 2 л.д. 236-238)

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО6, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения также каким-либо психическим расстройством также не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ей правонарушения ФИО6 в состоянии аффекта не находилась. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками. (т. 1 л.д. 193-195)

Принимая во внимание поведение ФИО6 во время предварительного следствия и суда, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется и суд признает ФИО6 вменяемой.

Кроме того стороной обвинения в качестве доказательств подтверждающих обвинение указаны:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации выявлены следующие повреждения: слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, с повреждением левого желудочка сердца осложнившейся левосторонним гемотораксом (700 мл крови в левой плевральной полости) и гемотампонадой сердца (280 мл крови в сердечной сорочке). Кровоподтеки шеи справа по передне-боковой поверхности в количестве 2-х, грудной клетки справа по передней поверхности.

Слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие, острие и «П» образный обух, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО6, данных ей в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Я подошла к ФИО3 и ударила его 1 раз ножом в область грудной клетки, но как именно я нанесла удар, я не помню. ФИО3 сразу же упал на пол).

Повреждения в виде кровоподтеков у ФИО3 шеи справа по передне-боковой поверхности в количестве 2-х, грудной клетки справа по передней поверхности образовались от действия тупого твердого предмета (ов) и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО6, данных ей в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Область расположения колото-резаного повреждения грудной клетки слева доступна для действий рук самого потерпевшего ФИО3 (т. 2л.д. 221-226)

- заключение эксперта № КЗН-Э495-2018 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на клинке ножа (объект №), рукояти ножа (объекты №№,3), халате (объекты №№), тапочке на правую ногу (объекты №№,9), носке (объект №), фрагменте марлевой ткани, извлеченной из свертка с пояснительной надписью: «...смыв вещ-ва бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты.. .» (объект №) обнаружена кровь человека. На тапочке на левую ногу следов похожих на кровь не обнаружено. На рукояти ножа (объекты №№,3) обнаружен пот, эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. Биологические следы на клинке ножа (объект №), халате (объект №), тапочке на правую ногу (объект №), носке (объект №), фрагменте марлевой ткани, извлеченной из свертка с пояснительной надписью: «...смыв вещ-ва бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты.. .» (объект №), в которых установлено наличие крови человека, произошли от ФИО3 Происхождение объектов №№,4,8,10,11 от ФИО6 исключается. Биологические следы на халате (объекты №№,6), в которых установлено наличие крови человека, произошли от ФИО6 Происхождение объектов №№,6 от ФИО3 исключается. Биологические следы на рукояти ножа, в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток (объекты №№,3), биологические следы на халате (объект №), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО6 Установить генетические признаки объекта № не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК пригодной для исследования.(т. 1 л.д. 174-188)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты розовый халат, пара розовых тапочек. (т. 1 л.д. 62-64)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО6 находилась со своим мужем ФИО3 у себя дома по адресу: РТ, <адрес>. У них началась ссора, он ее стал оскорблять, ударил, оттаскал за шею, от чего ей стало очень больно и обидно. Тогда она пошла на кухню, взяла нож, подошла к мужу и ударила его ножом в грудь. Потом она позвонила бабушке, попросила ее вызвать скорую помощь и полицию.

(т. 1 л.д. 31)

- показания ФИО6, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она с ФИО3 и дочерью Амелией находилась по адресу в гостях у ее подруги ФИО4, праздновали день рождения дочери. После того, как ФИО3 отвел дочку к матери, они в составе 6 человек (она, ФИО3, ФИО4, муж ФИО25 – ФИО40, подруги ФИО25 – Юля и Таня) примерно в 23 часа 10 минут, вышли из дома и направились в ближайший открытый пивной магазин, где купили пиво по 1,5 л на человека, после чего пошли во двор соседнего дома, расположенного напротив <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 началась ссора, так как он куда-то незаметно ушел. Она у него пыталась узнать, где он был, на что он ей ничего не отвечал. Они начали ругаться, кричали друг на друга, после чего ФИО3 ушел домой. Она пошла домой, но чуть позже, так как хотела успокоиться. По пути домой она встретила ФИО3, который сидел на лавочке, так как у него было с собой ключей от дома. Он молча пошел за ней, по пути до дома они не разговаривали. Они пришли домой ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут. Она сходила в ванную комнату, умылась, ФИО3 говорил ей в спину разные оскорбления, на что она также оскорбляла его. Затем они перешли в зальную комнату. ФИО24 схватил ее рукой за шею и начал таскать ее из стороны в сторону, она говорила ему, чтобы он ее отпустил, однако он ее не отпускал. Она вырвалась из его рук, и они опять начали оскорблять друг друга. В этот момент она очень сильно разозлилась на то, что он ее оскорбляет, пошла на кухню и взяла кухонный нож с черной рукояткой. Она прошла в зал, где был ФИО3 с ножом в правой руке. ФИО3 стоял у дивана. Она подошла к ФИО3 и ударила его 1 раз ножом в область грудной клетки, но как именно она нанесла удар, она не помнит. ФИО3 сразу же упал на пол. Она поняла, что сделала, побежала на кухню, бросила нож в раковину, а затем побежала в зал к ФИО3 Она попыталась вызвать скорую, но видимо неправильно набрала номер. Тогда она сразу же позвонила бабушке ФИО3 – Свидетель №3 и попросила срочно вызвать скорую помощь и приехать к ним домой, время было примерно 02 часа 30 минут. Рассказывала ли она ей что-то по телефону, она не помнит. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отделение полиции. Вину в том, что она убила своего мужа – она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 46-49)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО4, материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия, заключения судебно – медицинских экспертиз трупа ФИО3, подсудимой ФИО5 и другие, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО5 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела, и показаний свидетеля ФИО20 было установлено, что после проведения медицинского осмотра, ФИО6 была помещена в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего из камеры ИВС в этот день не выводилась. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО18 проверка показаний на месте с ФИО6 проводилась в дообеденное время в период 10-11 часов дня, в отсутствие защитника Сапунова С.А. подписи которого имеются в протоколе. Понятые ФИО16, ФИО18, являющиеся соседями ФИО5, были приглашены для участия в следственном эксперименте из своих квартир, а в ОМВД России по <адрес> РТ в этот день не были, как указано в протоколе проверки показаний на месте, что также подтверждается копией книги регистрации посетителей № том 3 ОМВД России по <адрес> РТ. Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО6, допрос производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, как следует из протокола проверки показаний на месте она производилась в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, с участием понятых ФИО18 и ФИО16, а также защитника Сапунова С.А., при этом в протоколе отражено, что все участники собрались у главного входа ОМВД РФ по <адрес>, после чего ФИО6 предложила проехать по указанному ею адресу. Как следует из протокола выемки - халат и розовые тапочки у ФИО6 были изъяты в кабинете ОУР ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут. Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования образцы защечного эпителия изымались следователем ФИО19 у подозреваемой ФИО6 в присутствии защитника Сапунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 10 минут, а образцы папиллярной линии рук на дактилоскопическую карту в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом как было указано ранее какие – либо сведения о ее выводе из камеры ИВС в это время отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд не может признать допустимыми доказательствами по уголовному делу вышеуказанные доказательства, а именно: допрос подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-59); протокол выемки халата и тапочек ФИО6 (том 1 л.д. 62-65); протоколы получения образцов для сравнительного исследования - защечного эпителия и образцы папиллярной линии рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 67-68,70-71), а также соответственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки показаний ФИО6, данных ею при проверке показаний на месте, допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221-226); заключение эксперта № КЗН-Э495-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в части исследования образцов полученных от ФИО6 (том 1 л.д. 174-188). Кроме того в протоколе явке с повинной ФИО6 отсутствуют сведения о том, что следователем ФИО19 ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а так же право на защиту, что суд также не может признать допустимым доказательством и исключает все вышеуказанные доказательства из общего объема доказательств обвинения по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд считает, то что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение ею преступления и явилось одной из причин его совершения, материалами уголовного дела не доказано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того сам состав инкриминируемого ей преступления не может свидетельствовать, что мотивом совершения ею преступления может являться состояние опьянения, поэтому суд исключает инкриминируемое ей органами следствия обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, явившийся орудием преступления, носок, смыв вещества бурого цвета, образцы эпителия ФИО6 на 2-х ватных палочках, образцы крови ФИО3 на марлевом тампоне суд, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, суд считает правильным уничтожить; розовый халат, пару розовых тапочек, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, суд считает правильным вернуть законному владельцу – ФИО6; детализацию звонков номера +№ с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виду имущественной несостоятельности ФИО6, суд считает правильным взыскать за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов, понесенных за погребение и оплату поминок в сумме 48290 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда в размере 1000000 рублей, в виду того, что он надлежаще не обоснован, не признан подсудимой, а также того, что он составлен с нарушением гражданского законодательства, так как в качестве истца указана ФИО6, а сама Потерпевший №1 указана в качестве ответчика, необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ней право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также срок ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, носок, смыв вещества бурого цвета, образцы эпителия ФИО6 на 2-х ватных палочках, образцы крови ФИО3 на марлевом тампоне суд, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; розовый халат, пару розовых тапочек, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО6; детализацию звонков номера +№ с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу расходов, понесенных за погребение и оплату поминок в сумме 48290 рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 48290 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за погребение и оплату поминок.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий