Решение № 12-32/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-32/2024

УИД 60MS0019-01-2023-002928-52 Дело № 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием помощника Псковского природоохранного прокурора Псковской области Мошкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 10.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 10 января 2024 года ФИО1 освобождена от административной ответственности по малозначительности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 2 УК РФ, вынесено устное замечание.

Согласно указанному постановлению, 21 апреля 2023 года ФИО1 разместила в ЛесЕГАИС сведения о сделке с древесиной от 5.04.2023 года, чем нарушила срок предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 571. ФИО1 виновной себя признала и пояснила болезнью.

В постановлении указано, что деяние ФИО1 формально содержит признаки состава правонарушения, но с учетом объективных причин- сделка и перевозка зарегистрирована в сети интернет, отсутствием умысла сокрытие - декларация имеется, зарегистрирована, отсутствия вреда и негативных последствий, устранение недостатка до рассмотрения дела судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от ответственности по малозначительности.

Не согласившись с данным постановлением, природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с протестом указывая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Просил постановление отменить, признать инженера по лесопользованию ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В протесте указано, что природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований лесного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 6, части 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» в систему Лес ЕГАИС внесены сведения о лесной декларации, поступившей 05.04.2023 от ООО «Техстрой» по договору аренды лесных участков от 04.03.2014 №, с нарушением трехдневного срока с момента ее приема (дата поступления 05.04.2023, дата принятия ОИВ 05.04.2023, дата размещения в ЛесЕГАИС 21.04.2023).

Согласно данным ЛесЕГАИС указанные сведения внесены с нарушением срока ФИО1, которая в соответствии с приказом ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» от 18.12.2017 № 60 назначена на должность инженера по лесопользованию 1 категории.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

20.12.2023 Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении инженера по лесопользованию 1 категории ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» ФИО1

Данное постановление для рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области.

В ходе рассмотрения данного дела по существу мировой судья пришел к выводу о наличии факта совершения инженером по лесопользованию 1 категории ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество» ФИО1, инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, однако признав совершенное правонарушение малозначительным, судья ограничился устным замечанием, освободив ФИО1 от административной ответственности и прекратил производство по делу.

Судом вынесено данное постановление на основании того, что деяние ФИО1 хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но в ее действиях отсутствует умысел на сокрытие сведений необходимых для внесения в систему ЛесЕГАИС, а также вред и негативные последствия, недостатки были устранены ею до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела не установлено.

Несвоевременное предоставление должностным лицом информации в ЛесЕГАИС по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку в результате действий (бездействия) должностного лица возникает угроза причинения вреда окружающей природной среде.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, Псковская природоохранная межрайонная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была.

В судебном заседании помощник Псковского природоохранного прокурора Псковской области Мошков А.В. протест поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

В судебном заседании ФИО1 пояснила обстоятельства совершения ею административного правонарушения, свою вину в его совершении признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представлении заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 50.6 ЛК РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6 статьи 50.6 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 12 статьи 50.6 ЛК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию о лесных декларациях: наименование лица, подавшего лесную декларацию, его место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; номер и дата договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией; местоположение лесных участков.

Из материалов дела следует, что инженер по лесопользованию 1 категории ГКУ ПО «Стругокрасненское лесничество» ФИО1 несвоевременно представила информацию по лесной декларации поступившей 05.04.2023 от ООО «Техстрой» по договору аренды лесных участков от 04.03.2014 №. Информация по указанной декларации внесена в ЛесЕГАИС 21 апреля 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно приказу ГКУ Псковской области «Стргуокрасненское лесничество» от № ФИО1 назначена на должность инженера по лесопользованию 1 категории.

Согласно акту проверки с выездом на место от 14.12.2023 с фототаблицей подтверждается, что в систему Лес ЕГАИС внесены сведения о лесной декларации, поступившей 05.04.2023 от ООО «Техстрой» по договору аренды лесных участков от 04.03.2014 №, с нарушением трехдневного срока с момента ее приема (дата поступления 05.04.2023, дата принятия ОИВ 05.04.2023, дата размещения в ЛесЕГАИС 21.04.2023).

Из объяснений ФИО1, от 14.12.2023 следует, что нарушение сроков внесения информации в ЛесЕГАИС обусловлены высокой загруженностью и невнимательностью.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение ФИО1 обязательств, по внесению информации в ЛесЕГАИС, в установленный срок, допущено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, функциональная возможность подписания информации, представляемой в систему учета древесины, усиленной квалифицированной электронной подписью, у нее имелась.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - инженером по лесопользованию 1 категории ГКУ Псковской области «Стругокрасненское лесничество», несвоевременно представила информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировой судья, сославшись на то, что действия ФИО1 хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но в ее действиях отсутствует умысел на сокрытие сведений необходимых для внесения в систему ЛесЕГАИС, а также вред и негативные последствия, недостатки были устранены ею до рассмотрения дела об административном правонарушении, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, освободил ФИО1 от административной ответственности и прекратил производство по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест природоохранного прокурора П.Н. Михайлова на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А.Г. от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Судья М.В. Карпова