Решение № 2-87/2026 2-87/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-87/2026

Дело № 2-87/2026

11RS0013-01-2026-000100-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2025 <***> за период с 25.04.2025 по 25.09.2025 в размере 16 800 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 252 рубля 54 копейки.

В обоснование требований указано, что 09.04.2025 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 6 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 24.04.2025.

25.09.2025 между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25\к-1/09/25, на основании которого права требования по договору займа от 09.04.2025 <***>, перешли к АО ПКО «ЦДУ» (далее Истец).

Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня. Сумма задолженности исчисляется с 25.04.2025 (дата возникновения просрочки) по 25.09.2025 (дата расчета задолженности) и составила 16 800 рублей 00 копеек.

27.08.2025 ФИО3 умерла.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО3 в наследство вступили сын ФИО1 и дочь ФИО2

Определением суда от 03.03.2026 ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчиков.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, нотариус Усть-Цилемского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и месте и времени судебного заседания. Ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу частей 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. 22.07.2024 действующей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. 22.06.2024 действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (часть 23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). (часть 24).

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 6 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, полная стоимость потребительского займа 720 рублей 00 копеек, срок возврата займа и начисленных по нему процентов 15-й день момента передачи Заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на суму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 процентов годовых на погашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Так же ФИО3 09.04.2025 заключила с ООО «Кредиска МКК» соглашение-оферту на оказание услуги включения в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования № Д2/ГМНС/08/24 от 01.08.2024 на основании программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая, стоимостью 1 000 рублей и № Д2/ГМраб/08/24 от 01.08.2024 на основании программы добровольного коллективного страхования «Моя работа», стоимостью 2 000 рублей. То есть общая сумма добровольного страхования составила 3 000 рублей.

Согласно сведениям АО «Д2 Страхование» с ООО «Финвин» заключался договор добровольного коллективного страхования. ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках данного договора только в период с 27.03.2025 по 25.04.2025.

Со стороны кредитора обязательства были исполнены, денежные средства перечислены на карту 220015******3511 в сумме 6000 рублей. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись.

27.08.2025 ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла, о чем 01.09.2025 территориальным отделом ЗАГС Усть-Цилемского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись о смерти №170259110002000112002, место смерти <адрес>.

После смерти заемщика кредитные обязательства не исполнялись.

25.09.2025 между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №25К-1/09/25, на основании которого право требования по Договору займа от 09.04.2025 <***> перешли к АО ПКО «ЦДУ» в сумме 16 800 рублей 00 копеек.

Задолженность в размере 16 800 рублей 00 копеек состоит из сумм: основной долг 6 000 рублей 00 копеек, проценты 7 345 рублей 98 копеек, штрафы 454 рубля 02 копейки, так же сумма задолженности за дополнительные услуги в виде страхования в сумме 3 000 рублей. Задолженность исчислена за период с 25.04.2025 по 25.09.2025.

В силу части 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленума), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте 14 Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пунктов 63, 61 Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно представленному наследственному делу №, открытому к имуществу умершей 27.08.2025 ФИО3, к нотариусу Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми с заявление о вступлении в наследство обратились: дочь ФИО2, сын ФИО1. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. В последующем от наследства обратившиеся наследники не отказывались. Раздел наследственного имущества не производился.

ФИО2 в связи с вступлением в брак 12.12.2025 изменила фамилию на ФИО4.

В состав наследственного имущества входит: жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость 67 603 рубля 75 копеек (дата определения стоимости 01.01.2023) и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 71 рубль 00 копеек, 104 рубля 33 копейки, 1 рубль 11 копеек, всего 176 рублей 44 копейки.

Наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти не установлено.

При решении вопроса об установлении рыночной стоимости дома, на день смерти ФИО3, судом предложено провести оценочную экспертизу.

Истец возражал против проведения экспертизы и возложении расходов по проведению экспертизы на сторону истца. Указывают, что кадастровая стоимость дома превышает образовавшуюся задолженность по займу.

Ответчики о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости дома не ходатайствовали. Стороны не имели возражений по кадастровой стоимости имущества.

В связи с позицией сторон, разумности и соразмерности цены иска затратам связанным с проведением экспертизы, суд не находит оснований для назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости дома.

Учитывая, что задолженность наследодателя перед АО ПКО «ЦДУ», к которому задолженность перешла по договору цессии не погашена, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 как наследники имущества ФИО3 по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего наследственного имущества выше заявленных исковых требований.

При проверке расчета суммы задолженности суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2 статьи 12.1 и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2013 № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пришел к выводу о необходимости взыскания процентов по ставке 292,00% годовых в размере процентов на непогашенную сумму займа с 25.04.2025 по 25.09.2025, которая составила 13 800 рублей. Дополнительные услуги по страхованию составили 3 000 рублей и вошли в долговые обязательства.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, другого расчета, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчета суду не предоставлено.

Доказательств погашения задолженности по договору и дополнительных услуг в виде сумм страхования ответчиками не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.02.2026 № 46842).

Истец просит взыскать с ответчика (ответчиков) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовыми отправлениями в размере 252 рубля 54 копейки.

Учитывая, что судебные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления», юридический адрес: 117420 <...>, эт. 1, ком. 01-06, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2008, КПП 772701001, БИК: 044525225, расчетный счет <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет 30101810400000000225:

- задолженность по договору займа от 09.04.2025 <***> в размере 13 800 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 6 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 25.04.2025 по 25.09.2025 в размере 7 345 рублей 98 копеек, штрафы в размере 454 рубля 02 копейки;

- задолженность по дополнительным услугам в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, связанные с почтовыми расходами 252 рубля 54 копейки;

всего взыскать 21 052 (двадцать одну тысячу пятьдесят два) рубля 54 копейки в пределах стоимости перешедшего к ФИО6, ФИО1 наследственного имущества, не превышающей 67 780 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.

Судья М.А. Овчинникова