Решение № 12-58/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 15 мая 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполняющей обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – исполняющая обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», Учреждение) ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности директора Учреждения и не могла повлиять на устранение обстоятельств, указанных в постановлении. После проведения проверки приняла меры к устранению выявленных нарушений. При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что нарушения требований трудового законодательства были совершены до того, как она приступила к исполнению обязанностей директора Учреждения, и не имела полномочий на устранение нарушений, в связи с чем, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом.

В письменном отзыве на жалобу указывает, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работники, не прошедшие проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, были допущены к работе в декабре 2016 года, в январе, феврале и марте 2017 года. Обучение работников по охране труда было проведено только после проведения проверки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО10, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая, документарная проверка в отношении юридического лица ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО11 выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющей обязанности директора Учреждения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В отношении исполняющей обязанности ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» ФИО10 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – исполняющая обязанности директора ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, работники ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минсоцтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из табелей учета рабочего времени октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Перечисленные в постановлении работники Учреждения не прошли проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в связи с тем, что член комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО4, принимавший экзамен, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях в области охраны труда.

При таких обстоятельствах, протоколы проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Также из постановления следует, что электрик ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Фактически ФИО5 прошел предварительный медицинский осмотр только ДД.ММ.ГГГГ.

Воспитатель ФИО6 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако вводный инструктаж ей проведен только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была допущена к выполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа.

Между тем, должностным лицом Государственной инспекции труда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, на ФИО10, заместителя директора ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», в связи с производственной необходимостью возложено исполнение обязанностей директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выполняла в Учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из материалов дела также следует, что приказом директора Учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая экзаменационная комиссия для проверки знаний требований охраны труда у работников, в составе: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО7 и ФИО8

Как следует из протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ №№, у работников ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» были приняты экзамены на знание правил техники безопасности и охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности государственных нормативных требований охраны труда является предметом федерального государственного надзора в сфере труда.

Как следует из п. 4.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за своевременным проведением проверки знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Тот факт, что председатель экзаменационной комиссии ФИО4 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации только ДД.ММ.ГГГГ, что, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда влечет недействительность протоколов заседания комиссии от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ №№ был установлен только в ходе проверки.

С учетом положений статей 212 и 353 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 как исполняющая обязанности директора Учреждения, не имела полномочий признавать недействительными протоколы проверки знаний правил техники безопасности и охраны труда от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отстранять (не допускать к работе) в связи с этим работников от работы.

Указание на факт допуска к работе в январе, феврале и марте 2017 года работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, как об этом указывает в письменном отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО11 в письменном отзыве на жалобу, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления, работник ФИО5, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, прошел предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

С работником ФИО9, приступившей к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства имели место ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возложения исполнения обязанностей директора Учреждения на ФИО10, в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность за указанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, в действиях ФИО10, исполняющей обязанности директора ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу исполняющей обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях исполняющей обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>