Решение № 2-3925/2025 2-3925/2025~М-2319/2025 М-2319/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3925/2025

Дело № 2-3925/2025

Поступило 15.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004445-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-415/2024-1-8 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № .... Данный судебный приказ 10.04.2024 был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. В ходе исполнения судебного приказа от 12.02.2024 с ФИО1 были взысканы денежные средства и перечислены в ООО ПКО «АБК» в размере 60 327,02 руб. 04.06.2024 определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска судебный приказ от 12.02.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. 22.08.2024 определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Согласно платежному поручению № 2274 от 24.09.2024 ООО ПКО «АБК» исполнены обязательства в пользу ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 60 327,02 руб. Согласно инкассовому поручению № 39 от 28.11.2024 осуществлено взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному листу ВС 105009339 от 11.11.2024 по делу №2-415/2024-1-8 в размере 60 327,02 руб. Таким образом, определение суда в части поворота исполнения судебного приказа было исполнено дважды, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 60 327,02 руб. 05.12.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимались необходимые меры по извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-415/2024-1-8 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» (в настоящее время ООО ПКО «АБК») задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 384,11 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска заявление ФИО1 удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «АБК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 327,02 руб. (л.д.20).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что решение суда в части поворота исполнения судебного приказа было исполнено дважды, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» в пользу ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 60 327,02 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКО «АБК в пользу ФИО1 по исполнительному листу ... ДД.ММ.ГГГГ по делу ... осуществлено взыскание денежных средств в размере 60 327,02 руб. (л.д.11).

Таким образом, решение суда в части поворота исполнения решения суда было исполнено ООО ПКО «АБК» дважды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно перечисленных ему денежных средств в размере 60 327,02 руб., требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что с ООО ПКО «АБК» в пользу ответчика была дважды взыскана сумма во исполнение судебного приказа ... в размере 60 327,02 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 60 327,02 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АБК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ... в ...) неосновательное обогащение в размере 60 327, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 327 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева