Постановление № 1-222/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мишкинского района РБ Аслямовой Г.Д., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Муртазина Д.Н., потерпевшего ФИО5, при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком ПО «Дружба», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи <адрес> РБ и увидел велосипед марки «STELS Active Susponsion Adrenalin» с серийным номером №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, рядом с которым в нескольких метрах находился сын владельца Потерпевший №1 – ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение данного велосипеда. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая свои преступные действия, а так же то, что его действия очевидны для находящегося рядом с велосипедом ФИО3, умышленно, открыто, в присутствии последнего, в корыстных целях подбежал к велосипеду и сев на него, начал быстро уезжать с места хищения. Несмотря на то, что ФИО3 кричал ФИО2, чтобы тот остановился и вернул велосипед, ФИО2 скрылся на велосипеде с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Муртазиным Д.Н. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Аслямова Г.Д. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласилась и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для отклонения ходатайства не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что он с подсудимым ФИО2 примирился, он загладил причиненный вред, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшей извинился.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласилась, поддержала его, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшей извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS Active Susponsion Adrenalin» с серийным номером № - после вступления постановления в законную силу –возвратить по принадлежности ФИО11

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева