Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.

Определением Юргинского городского суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 23-24).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2015 истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.

11.04.2015 указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МВД России «Юргинский» на имя истца.

В мае 2017 года истец при продаже автомобиля узнала, что по долгам прежнего собственника ФИО3 на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На момент наложения данных ограничений ФИО3 собственником указанного автомобиля не являлся. Истец приобрела указанный автомобиль задолго до установления ограничений.

Наличие указанных ограничений препятствует истцу в реализации прав собственника.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований (л.д. 34), истец просит суд освободить автомобиль марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании протокольного определения суда о ее допуске к участию в деле в качестве представителя истца (л.д. 21-22), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 48), об отложении судебного разбирательства не просил, причины неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу и третьего лица Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60, 61), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 08 апреля 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, истец приобрела в собственность автомобиль марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска (копия договора купли-продажи на л.д. 20). Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком ФИО3 в его возражениях на исковое заявление (л.д. 48) и не оспорено представителями ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу и третьего лица Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Из Паспорта транспортного средства (копия на л.д. 5) усматривается, что 11.04.2015 указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МВД России «Юргинский» на имя истца.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08 апреля 2015 года и передачи автомобиля от ответчика ФИО3 истцу.

Из карточки автомототранспортного средства (копия на л.д. 6) усматривается, что 22.07.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Из представленной Левобережным ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 53-54) усматривается, что указанное постановление, устанавливающее запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2016 на основании судебного приказа № 2-271/2015-131 от 01.06.2015, выданным мировым судьей судебного участка № 131 г. Санкт-Петербурга.

Из копии судебного приказа № 2-271/2015-131 (л.д. 47), усматривается, что он выдан в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 131 г. Санкт-Петербурга 01.06.2015.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как исполнительный документ, так и постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, были вынесены после того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО3 истцу. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не существовало, препятствий в регистрации автомобиля на истца не имелось.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что меры исполнительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применены судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ФИО3, а принадлежащего истцу ФИО1

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства: автомобиль марки Lexus RX 300, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года