Апелляционное постановление № 22К-1333/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/6-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.В. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По версии органа предварительного следствия, в период с 19 февраля 2016 года по 01 октября 2018 года в <адрес> Ф.И.О.1 в соответствии с договором хранения № 3 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ИП Ф.И.О.1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.И.О.7, приняла нефтепродукты в ассортименте на хранение на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, имея преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества в особо крупном размере, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем его расходования и передачи другим лицам, а именно нефтепродукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 129 983 713 руб. 53 коп., чем причинило <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

31 октября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801100013000150.

Также, по версии органа предварительного следствия, в период с 21 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года в <адрес> Ф.И.О.1 в соответствии с договором хранения № 11 от 21 сентября 2017 года, заключенного между ИП Ф.И.О.1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.И.О.8, приняла нефтепродукты в ассортименте на хранение на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, имея преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества в особо крупном размере, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем его расходования и передачи другим лицам, а именно нефтепродукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 70 850 682 руб. 29 коп., чем причинило ООО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

22 ноября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801100013000167.

Также, по версии органа предварительного следствия, в период с 30 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года в <адрес> Ф.И.О.1, в соответствии с договором хранения № 13 от 30 ноября 2017 года, заключенного между ИП Ф.И.О.1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.И.О.8, приняла нефтепродукты в ассортименте на хранение на нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, имея преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества в особо крупном размере, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем его расходования и передачи другим лицам, а именно нефтепродукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 47 671 304 руб. 14 коп., чем причинило ООО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

22 ноября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801100013000168.

22 ноября 2018 года уголовные дела №№ 11801100013000150, 11801100013000167, 11801100013000168 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11801100013000150.

Также, по версии органа предварительного следствия, в период с 12 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года, Ф.И.О.1 вместе с Ф.И.О.9, который содействовал ей в совершении преступления путем предоставлении информации о потенциальных покупателях нефтепродуктов, предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещая сбыть вверенные Ф.И.О.1 нефтепродукты, против воли собственников ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, осуществили поиски потенциальных покупателей нефтепродуктов, подготовку документов от имени подконтрольных им ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых фактически выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на имеющийся на хранении у ИП Ф.И.О.1 объем нефтепродуктов, фактически принадлежащих ООО <данные изъяты> в количестве 774,424 тонн, на общую сумму 40 399 797,38 руб., ООО <данные изъяты> в количестве 110,931 тонн, на общую сумму 5 731 202,31 руб. и ООО <данные изъяты> в количестве 289,065 тонн, на общую сумму 14 184 292,36 руб., а всего на общую сумму 60 315 292,05 руб., после чего с использованием документов и транспортных средств – бензовозов, принадлежащих Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9, под управлением водителей - работников ИП Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.9, осуществили его отчуждение и отгрузку в пользу третьих лиц. Похищенными нефтепродуктами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9 распорядились по своему усмотрению.

12 августа 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901100013000131 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

23 сентября 2019 года уголовные дела №№ 11801100013000150, 11901100013000131 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11801100013000150.

Также по версии органа предварительного следствия, объекты недвижимости (административное здание, гараж, склад, насосная станция, земельный участок) были приобретены Ф.И.О.9 в 2007 году в период нахождения в браке с обвиняемой Ф.И.О.1 и являлись совместной собственностью супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9 При этом, при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости и предоставлении документов в Управление Росреестра по Амурской области (представительство Завитинского отдела в п. Екатеринославка) для регистрации права собственности от имени Ф.И.О.9 всегда действовала Ф.И.О.1 по доверенности.

Данное недвижимое имущество нажито во время брака и использовалось Ф.И.О.1 при ведении предпринимательской деятельности, связанной с хранением нефтепродуктов.

27 октября 2010 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области брак между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.1 был расторгнут. Административное здание, гараж, склад, насосная станция и земельный участок, входящие в имущественный комплекс нефтебазы, после расторжения брака остались в собственности Ф.И.О.9 Указанное недвижимое имущество по соглашению сторон не разделялось, требование о разделе имущество от Ф.И.О.1 не поступало.

03 июля 2019 года Октябрьским районным судом Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, в <адрес>, образующие имущественный комплекс нефтебазы, в виде запрета Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом.

18 июля 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Октябрьский» наложен арест на данное недвижимое имущество.

22 августа 2019 года Октябрьским районным судом Амурской области вынесено постановление о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, в <адрес>, образующие имущественный комплекс нефтебазы, в виде запрета Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, на срок 2 месяца, то есть до 22 октября 2019 года. В последующем срок наложении ареста на данные объекты недвижимого имущества продлевался.

22 февраля 2021 года в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, следователем СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО1 арест на указанные объекты недвижимости снял.

Срок предварительного следствия по уголовному делу у установленном законом порядке неоднократно и последовательно продлевался. 20 февраля 2021 года срок предварительного расследовании продлен на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 23 мая 2021 года.

Заместитель начальника ОМВД России по Тамбовскому району – начальник СО, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество: административное здание, площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер <номер> гараж, площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер <номер>; склад, площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер <номер>; насосную станцию, площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер <номер>; земельный участок, площадью 35 070 кв.м., кадастровый номер <номер>, в виде запрета Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до 23 мая 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Подвергнутое аресту недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Ф.И.О.15 Ф.И.О.3 B.C. не является обвиняемой и гражданским ответчиком по уголовному делу № 11801100013000150. По данному делу обвинение предъявлено Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам дано разъяснение, о том, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям, следует вывод о том, что уголовный закон не допускает возможности конфисковать имущество, которое использовалось при совершении преступления в качестве оборудования, но не принадлежащее обвиняемому по делу. Применение ареста в отношении имущества ФИО2 по уголовному делу № 11801100013000150 не имеет конкретной цели, нарушает принципы исполнимости судебного акта, поскольку суд при вынесении приговора в отношении Ф.И.О.1 не в праве входить в обсуждение вопроса о праве собственности Ф.И.О.16 на недвижимое имущество, которое она приобрела в 2012 году по возмездному договору, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по предъявленному Ф.И.О.1 обвинению о хищении нефтепродуктов в период с 2016 по 2018 годы. Запрет, адресованный Ф.И.О.1 на распоряжение имуществом юридически, не осуществим ввиду отсутствия у неё полномочий собственника имущества согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доводы следователя в ходатайстве о нахождении указанного недвижимого имущества в фактическом владении Ф.И.О.1 являются надуманными, материалами дела не подтверждены, построены лишь на факте родственных отношений с Ф.И.О.17 Использование Ф.И.О.1 в период инкриминируемых ей действий указанного имущества в предпринимательской деятельности осуществлялось на законных основаниях, по гражданско-правовому договору заключённому с собственником имущества.

Судом не было принято во внимание то, что арестованное имущество обладает признаками вещественных доказательств по делу. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, вещи, обладающие признаками вещественных доказательств, осматриваются и приобщаются к уголовному делу постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда и хранятся по правилам ст. 82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осмотре следователем подвергнутого аресту недвижимого имущества и признании его вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ, предусматривающий территориальную подсудность его рассмотрения. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй по месту производства предварительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу осуществляется следователем ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, соответственно заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению в Тамбовском районном суде Амурской области.

Просит постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021 года отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом – руководителем следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, суд обосновал необходимость продления срока ареста на имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов, арест на имущественный комплекс нефтебазы в <адрес> был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, при наличии достаточных оснований полагать, что оно использовалось в качестве оборудования совершения преступления инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений.

Материалы ходатайства следователя содержат сведения о том, что недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.3 В.С., а Ф.И.О.1 обвиняется в осуществлении в соответствии с договорами приёма, отпуска, хранения и выдачи со склада нефтепродуктов на нефтебазе, что является основанием полагать, что данное недвижимое имущество использовалось в качестве оборудования преступления и отвечает условиям наложения ареста на имущество, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены правила территориальной подсудности его рассмотрения являются несостоятельными, так как ходатайство руководителя следственной группы было подано в суд по месту производства предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество – жилой дом, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021 года, которым которым наложен арест на недвижимое имущество:

- административное здание, площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер <номер>;

- гараж, площадью 264,5 кв.м., кадастровый номер <номер>

- склад, площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер <номер>;

- насосную станцию, площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер <номер>;

- земельный участок, площадью 35 070 кв.м., кадастровый номер <номер>,

в виде запрета Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, до 23 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати