Апелляционное определение № 33-863/2026 33-9181/2025 от 21 января 2026 г.

УИД:54RS0024-01-2023-000626-76

Судья: Колокольникова О.М. Дело 2-11/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело

по иску АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к ФИО1, ФИО2, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе АО «НПХ Краснозерское» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей АО «НПХ Краснозерское» ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО5; путем видеоконференц-связи объяснения представителя администрации Краснозерского района НСО – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НПХ Краснозерское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации Краснозерского района о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником АОЗТ «Юбилейное», который реорганизовывался в особом порядке, земельные доли работникам и пенсионерам не передавались.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей, имущественных паев и земельных долей, принадлежит истцу на праве собственности, в том числе, земельный участок, предоставленный АОЗТ «Юбилейное» государственным актом на право собственности на землю.

В предоставленный участок входит земельный участок с кадастровым номером №, представляющий единое землепользование, в который входят участки с к/н: №.

Правообладателем участка к/н № является ФИО1, общая долевая собственность 32/265.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО9 земельную долю 13/53 в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО9

Участок с к/н № образован из участка с к/н № в результате выдела земельных долей, в том числе доли в праве общей долевой собственности 4/265, принадлежащей ФИО7, и 4/265 - ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН на участок с к/н №, площадью 781841+/-7737 - правообладатель ФИО9

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 его супруга ФИО2 унаследовала право на земельный участок.

В соответствии с Учредительным договором о создании АОЗТ «Юбилейное», ФИО1 не являлся рабочим, служащим или пенсионером совхоза, не являлся учредителем АОЗТ «Юбилейное», не мог получить право на земельную долю по наследству, а также не имел возможности приобрести по договору продажи или дарения.

Судебными постановлениями установлено и не подлежит доказыванию, что земельные доли при создании АОЗТ «Юбилейное» были внесены учредителями в натуральном выражении, собственником долей является АО «НПХ Краснозерское».

Сделки по приобретению Мирошниками земельных долей не имели юридической силы.

Истец просил:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, Кайгородский сельсовет, площадью 781741+/-7737 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства;

признать отсутствующим право общей долевой собственности 4/265 ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный участок;

признать отсутствующим право общей долевой собственности 4/265 ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный участок;

признать право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: общая долевая собственность 4/265 за АО «НПХ Краснозерское» на участок с к/н №

признать право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: общая долевая собственность 4/265 за АО «НПХ Краснозерское» на участок с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснозерского районного суда <адрес> исковые требования АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» оставлены без удовлетворения.

АО «НПХ Краснозерское» в апелляционной жалобе (с дополнительными пояснениями) указывает, что суд не дал оценку учредительным документам АОЗТ «Юбилейное», в соответствие с которыми совхоз реорганизовался в особом порядке, земельные доли вносились в уставный фонд акционерного общества в натуральном выражении.

Работнику, выходящему для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, земля выдавалась из фонда перераспределения района, земельные доли работникам и пенсионерам в натуре не выдавались. Свидетельства на землю, выданные администрацией <адрес> учредителям АОЗТ «Юбилейное», не предоставляют им право на земельные доли, внесённые в уставный фонд общества, и не имеют юридической силы.

Земельный участок с к/н № выделен из участка с к/н №, который образован в результате выделения из участка с к/н № и входит в состав участка, предоставленного АОЗТ «Юбилейное» государственным актом на право собственности на землю.

Исковое заявление не содержит требование о признании права собственности на земельный участок с к/н №, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на участок с к/н №.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка письменным доводам истца и доказательствам (договорам дарения долей ФИО1 и ФИО9, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номеров №).

Договоры дарения, по которым м получили доли и стали участниками общей долевой собственности, ничтожны, как и заключенные ими договоры купли – продажи земельных долей; указанные лица являются недобросовестными.

Ссылаясь на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апеллянт отмечает, что им установлено, что наследодатели ФИО7, ФИО8, сви – кии и кае утратили право собственности на земельные доли, внеся их в уставный фонд АОЗТ «Юбилейное».

Истец является собственником земельных долей, внесенных учредителями АОЗТ «Юбилейное». Все последующие действия с земельными долями являются ничтожными сделками.

Вывод суда о том, что ФИО1, ФИО9, ФИО2 не участвовали при рассмотрении дела №, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт узнал о том, что ответчиком по делу является ФИО1 с момента вынесения решения по делу № - ДД.ММ.ГГГГ; обратился с иском к мдд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец является владеющим собственником земельных долей, исковая данность не требования которого об устранении всяких нарушений его права, не распространяется.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что по настоящему спору – по требованию собственника об устранении нарушения его права исковая давность не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО5 подан отзыв с дополнительно поданными письменными пояснениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в процессе реорганизации совхоза «Юбилейный» создано АОЗТ "Юбилейное", учредительный договор которого подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения деятельности Общества учредители образовали уставный фонд, который определен учредительным договором (т.1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ решением №<адрес> совета народных депутатов <адрес> зарегистрировано АОЗТ «Юбилейное» и его Устав (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Пунктом 1 Постановления Главы администрации <адрес> № «О закреплении земель за акционерным обществом «Юбилейное», в постоянное пользование закреплено 2837 га земель (т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Юбилейное» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, с учетом внесенных в Акт изменений, 2837 га земель.

В приложении № к Государственному акту, содержащего список собственников и размер их земельной доли, указаны кии (п/п 186), кае (п/п 200) (т.1 л.д.197-214).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориальной администрации <адрес> № «О выдаче свидетельств на право на землю», в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» принято решение приступить к выдаче свидетельств на право собственности на землю (п.1); по мере поступления заявлений от граждан на выдачу свидетельств комитету по земельным ресурсам и землеустройству формировать списки собственников и представлять на утверждение в администрацию района (т.5 л.д.201; т.6 л.д.180).

кии являлся пенсионером совхоза «Юбилейный», имеющим право на получение имущественного и земельного пая (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кии выдано свидетельство на право собственности на землю на право общей долевой собственности на землю в АО «Юбилейное», общей площадью 9,4 га (176 б/га) земли сельскохозяйственного назначения (т.6 л.д.143-144, 182-183).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра на земельную долю без выдела в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, к/н земельного участка №, с/х предприятия, где находится земельная доля – ЗАО «Юбилейное», площадь земельной доли 9,4 га (176 б/га) (т.6 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ кии умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруге кии – кае выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли без выдела в натуре – 176б/га в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ЗАО «Юбилейное», принадлежащей наследодателю (т.6 л.д.147).

кае также являлась пенсионером совхоза «Юбилейный».

Согласно выписке из приложения № к Государственному Акту на право пользования землей, кае является собственником в праве общей долевой собственности, размер земельной доли 9,4 га (т.6 л.д.179).

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кае на праве общей долевой собственности принадлежит 47/14830 (176 б/га в земельном участке, расположенном в ЗАО «Юбилейное», номер объекта №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.184).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра на земельную долю без выдела в натуре, к/н земельного участка №, с/х предприятия, где находится земельная доля – ЗАО «Юбилейное», площадь земельной доли 18,8 га (352 б/га) (т.6 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ умерла кае

ДД.ММ.ГГГГ дочерям кае – ФИО7, ФИО8, сви выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли без выдела в натуре в равных долях каждой – 352 б/га (площадью 18,8 га) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ЗАО «Юбилейное»,

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельную долю в размере 47/22245 (117,3 б/га) в праве общей долевой собственности на участок для ведения сельскохозяйственного производства с к/н № (т.2 л.д.214-223, т.5 л.д.79).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», сведения о ранее учтенном земельном участке единого землепользования с к/н № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № (<адрес>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 8858481 кв.м. Перечень собственников общей долевой собственности на указанный земельный участок содержался в Государственном кадастре недвижимости, перечень которых приведен в таблице.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи о праве общей долевой собственности в отношении всех участников общей долевой собственности на указанный земельный участок были погашены, за исключением записей о праве общей долевой собственности аен и кае

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, все записи о праве общей долевой собственности граждан погашены.

В настоящее время ЕГРН в отношении участка с к/н № содержит записи о праве общей долевой собственности АО «НПХ Краснозерское»; основаниями регистрации являются: решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.170-181; Т.5 л.д.88-249).

В дальнейшем ФИО8, ФИО7 унаследованные ими земельные доли, в составе других собственников (всего 42 человека, владеющие 44,16 долями) в счет принадлежащих им земельных долей выделили в натуре земельный участок, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен к/н № земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельную долю в размере 4/265, ФИО8 - на долю в размере 2/53 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с к/н №

ДД.ММ.ГГГГ собственники участка из земель сельскохозяйственного назначения, (Арендодатели) и ОАО «Краснозерская машино-технологическая станция» (Арендатор) заключили договор №Ю-44 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет участок из земель сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи ФИО7 и ФИО8 продали ФИО1 свои земельные доли (по 4/265) в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права, в том числе по указанным договорам купли-продажи, заключенными с ФИО7, ФИО8, общей долевой собственности 32/265 за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО9 принадлежащие ему земельные доли 13/53 в праве общей долевой собственности на участок с к/н №; произведена государственная регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принято решение о выделении из участка с к/н № в счет 14,83 земельных долей в праве собственности на участок площадью 2327955 кв.м., принадлежащих ФИО9

В результате кадастровых работ из земельного участкас к/№ был выделен участок с к/н №

Таким образом, земельные доли 14,83 (соответствующие 89/265), в том числе доли ФИО7 (4/265), ФИО8 (4/365) были выделены в натуре в самостоятельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО9 на образованный в счет земельных долей, в том числе спорных, земельный участок с к/н № зарегистрировано в ЕГРП (т.4 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок (№) зарегистрировано обременение в виде аренды. Лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ОАО «Краснозерская машино-технологическая станция»; основание государственной регистрации – Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (т.4 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО9 – ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю, и о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером №.

Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на фактическое владение ФИО9 территорией участка с к/н №

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что фактическое землепользование участком подтверждено документально.

Установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: вид – аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: «Краснозерская машино-технологическая станция» на земельные участки с кадастровыми номерами №

Суд пришел к выводу, что сельскохозяйственное предприятие (истец), считающее себя собственником земли, не владеет спорным участком с к/н №, как не владело и участком с к/н № (до уточнения исковых требований); доказательств обратного не представлено, кроме того представитель истца не оспаривал, что общество фактически указанными земельными участками не владеет, их не обрабатывает, земельный налог за обозначенные участки не оплачивает.

Как следует из ответа администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 284-285), АО «НПХ «Краснозерское» осуществляло производственно-финансовую деятельность в качестве товаропроизводителя агропромышленного комплекса на территории района в период с 2008 по 2010 годы. Начиная с 2011 года и по состоянию на текущую дату информацией о сельскохозяйственной деятельности АО «НПХ Краснозерское» на территории <адрес> администрация не располагает, так как никакой отчетности в адрес управления сельского хозяйства администрации <адрес> от общества не поступало.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылался на внесение долей кии, кае в 1992 в уставный фонд АОЗТ "Юбилейное" и принадлежность их Обществу, а впоследствии и спорного участка, образованного в счет данных земельных долей, как правопреемнику АОЗТ «Юбилейное» по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав ФИО2 на участок с к/н №.

АО «НПХ Краснозерское» ранее уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок с к/н № (дело №А45-22675/2014), уже после того, как земельные доли ФИО7 и ФИО8 были проданы ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной по делу, среди прочих истец привлекал ФИО1, ФИО9

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на участок с к/н №, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на 4/265 (доля ФИО7) и 4/265 (доля ФИО8) и о признании права собственности за истцом на данные земельные доли.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что право на земельные доли, унаследованные после смерти кае ее дочерями ФИО7 (47/22245 (117,3 б/га), ФИО8(47/22245 (117,3 б/га), было зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ в участке №; после выделения в составе других собственников земельных долей право общей долевой собственности ФИО7 (4/265) и ФИО8 (2/53) было зарегистрировано в участке с к/н №; указанным правом ФИО7 и ФИО8 распорядились, продав доли ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи право общей долевой собственности ФИО1 на 32/265 доли в указанном участке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал 13/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № ФИО9 по договору купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выделом последним из участка с к/н № в счет 14,83 долей участка с к/н № право ФИО9 на обозначенный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок с к/н № унаследовала супруга - ответчик ФИО2

Суд принял во внимание, что с момента своего образования АО «НПХ Краснозерское» (как и его правопредшественники) вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось; о своих правах на участок при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1992 года истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими требованиями обратился впервые спустя более 20 лет (в арбитражный суд) в 2014 году, а после того, как арбитражным судом производство по делу по иску о признании права собственности на участок с кадастровым номером № было прекращено, в 2023 году обратился с настоящим иском, после предоставления земли в собственность.

Кроме того, суд указал, что право общей долевой собственности на земельные доли, унаследованные ФИО8, ФИО7, были зарегистрированы наследниками ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с к/н №, при том, что истцом впервые зарегистрировано право на иной земельный участок в 2013 году (ДД.ММ.ГГГГ), не являющийся участком сельскохозяйственного назначения, а право общей долевой собственности общества на участок с к/н № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ранее ДД.ММ.ГГГГ на иную долю в этом земельном участке.

При этом, начиная с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и последующей государственной регистрации права общей долевой собственности (сначала ФИО7 и ФИО8, а затем ФИО1, далее ФИО9) на участок с к/н №, а в последующем выделения из указанного участка, находящегося в долевой собственности, и последующей государственной регистрации права собственности ФИО9 на участок с кадастровым номером №, истец не мог не располагать информацией о принадлежности участка и распоряжении им другими лицами.

Поскольку выдел доли участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества, и с учетом открытости процедуры ее выделения, истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Истец не владеет и никогда не владел участком с к/н №, как не владел и участком с к/н №; доказательств обратного не представлено, при этом суд нашел несостоятельным довод истца о том, что в данном случае спор ведется не о правах на земельный участок, а о праве на земельные доли, поскольку спорные доли были выделены в натуре; кроме того исходя из исковых требований, истцом заявлено, в том числе, о признании отсутствующим права ФИО2 на участок, а также о признании отсутствующим права общей долевой собственности 4/265 и 4/265 ФИО2 на участок с к/н № и признании права на долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре 4/265 и 4/265 за АО «НПХ Краснозерское» на участок с к/н № кроме того, суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что участок с к/н № является единым объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ответчика, в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 208, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного участка находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчиков, которые открыто использует данную территорию в собственных целях, в частности с 2008 года на праве общей долевой собственности - участок № (4/265 ФИО7; 4/265 – ФИО8, далее ФИО1, ФИО9), а затем выделенный из него участок с к/н № переданы во владение и пользование ОАО «Краснозерская МТС» на основании договора аренды, сведения о котором зарегистрированы в установленном законом порядке.

Фактическое использование земельного участка подтверждено документально.

Установленными Ограничением прав и обременением объекта недвижимости: вид – аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: «Краснозерская машино-технологическая станция» на земельные участки с кадастровыми номерами №

АО «НПХ Краснозерское», считающее себя собственником земли, не владеет и никогда не владело спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, суд пришел к выводу, что истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего АОЗТ "Юбилейное" и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по ее использованию, суд пришел к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

Начиная с момента регистрации права общей долевой собственности на унаследованные после смерти кае земельные доли ФИО7, ФИО8 информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе в счет земельных долей участка (ДД.ММ.ГГГГ), с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на участок с к/н № ФИО7, ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ); далее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9- (ДД.ММ.ГГГГ); права собственности на участок с к/н № ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог не располагать информацией о принадлежности участка и распоряжении им, а также о том, что он не находится в его владении.

Все действия по регистрации права общей долевой собственности с 2002 года, по выделению в счет земельных долей в составе иных собственников земельного участка с 2006 года и регистрации права общей долевой собственности, по формированию участка, по оформлению права собственности на спорный участок ответчика производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.

Используя, принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным участком другими лицами.

Таким образом, материалами дела, объяснениями стороны ответчика, третьего лица подтверждается, что участок выбыл из владения истца не позднее 2008 (регистрация права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на участок с к/н №), с 2008 года указанный участок используется ОАО «Краснозерская МТС» на основании договора аренды, в то время как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, суд посчитал основанными на неправильном толковании норм законодательства.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), статьи 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года; учитывая, что с момента своего образования АО «НПХ Краснозерское» (как и его правопредшественники) вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось; о своих правах на участок при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1992 года истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими требованиями обратился впервые спустя более 20 лет (в арбитражный суд) в 2014 году, а после того, как Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску о признании права собственности на земельный участок было прекращено, как не подлежащему рассмотрению арбитражным судом, в 2023 году спустя еще более 8 лет обратился с настоящим иском.

Поскольку выдел доли участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества, и с учетом открытости процедуры ее выделения, истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Владение предоставленной в собственность АОЗТ земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. Акте, вместе с тем, претензий относительно занятия спорной территории, в период с 2008 года и до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял.

Стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования ФИО2, а до этого ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, в том числе предоставленного на основании договора аренды во владение и пользование ОАО «Краснозерская МТС» с 2008 года, спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно указаний истца на преюдициальное значение в данном деле решения Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены приведенные истцом обстоятельства (реорганизация совхоза в особом порядке, внесение кии, кае, принадлежащих им земельных долей в уставный фонд общества), суд пришел к следующему.

Указанным решением, в том числе, признано отсутствующим право общей долевой собственности кае на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: общая долевая собственность, 47/14830 (176 баллогектаров) за АО «НПХ Краснозерское» на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ответчики ФИО1, ФИО2 (а ранее ФИО9), не участвовали в деле №; при разрешении спора не ставился на обсуждение и не устанавливался факт фактического владения истцом участком (№), доказательства этого истцом не представлялись.

Кроме того, заявляя требования по гражданскому делу № о признании права отсутствующим и признании права на земельные доли, истец ссылался на факт принадлежности спорной доли истцу, как внесенной Колесниками в уставной капитал общества; решением суда по делу № требования истца были удовлетворены, за АО «НПХ Краснозерское» было признано право общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, указанно право обществом было зарегистрировано; обращаясь с настоящим иском истец, заявляя требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на иной земельный участок с кадастровым номером № (до уточнения требований №), признании отсутствующим право общей долевой собственности на указанный участок 4/265 (доля ФИО7) и 4/265 (доля ФИО8) и признании права общей долевой собственности на 4/265 и 4/265 истца на участок с к/н №, то есть заявляя требования в отношении иного объекта недвижимости, истец ссылается на те же самые обстоятельства – на внесение наследодателями ФИО7, ФИО8 – кии, кае, принадлежащих им земельных долей в уставной фонд при реорганизации совхоза, при этом не обосновывая, как земельная доля кае, принадлежащая ей как пенсионеру совхоза и унаследованная после смерти мужа, может давать истцу право общей долевой собственности в земельных участках с к/н: №

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 66 и пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общества, созданное за счёт вкладов его учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что к акционерным обществам, созданным до официального опубликования первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об акционерном обществе.

Таким образом, действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении акционерных обществ фактически было распространено на права и обязанности, возникшие в связи с их учреждением в 1991-1994 годах.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от ДД.ММ.ГГГГг. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ N 86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Законодательство, действующее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации.

Так, согласно пункту 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы реорганизуются с охранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В соответствии с перечнем сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Управлением сельского хозяйства администрации <адрес> и Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОА-09/182, совхоз «Юбилейный» являлся сельскохозяйственным предприятием, на которое распространяются особые условия реорганизации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №.

АОЗТ «Юбилейное» было создано трудовым коллективом, а также бывшими рабочими и служащими совхоза «Юбилейный».

В соответствии с п. 13 Устава АОЗТ «Юбилейное», акционерное общество создается как сельскохозяйственное предприятие с сохранением целостности специализации; участниками АОЗТ являются пенсионеры, рабочие и служащие совхоза «Юбилейный» внесшие свою имущественную и земельную доли в уставный фонд общества и подписавшие учредительный договор (п.2.1).

Как следует из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности, на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного АОЗТ "Юбилейное", что подтверждается учредительным договором, списком работников - учредителей, в котором имеются подписи работников, и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу, и уставом общества.

С момента внесения земельных долей в уставный капитал созданное на базе совхоза АОЗТ "Юбилейное" стало собственником земельных долей, а бывшие члены совхоза - его акционерами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1.

Таким образом, совхоз «Юбилейный» реорганизовывался в особом порядке, земельные доли работникам и пенсионерам в натуре не выдавались.

Бывшие рабочие, служащие и пенсионеры совхоза «Юбилейный» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный фонд акционерного общества в процессе преобразования совхоза.

Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Данные земельные доли не подлежали включению в состав наследственного имущества кии, а затем и кае, поскольку собственником этих земельных паев на момент открытия наследства являлась акционерное общество.

Государственным актом АОЗТ «Юбилейное» земельный участок предоставлен АО «НПХ Краснозерское» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы территориальной администрации <адрес> № АОЗТ "Юбилейное" перерегистрировано в ЗАО «Юбилейное».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юбилейное» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Краснозерское».

АО «НПХ Краснозерское» является правопреемником АОЗТ «Юбилейное», а имущество, созданное за счет вкладов учредителей, имущественных паев и земельных долей, принадлежит АО «НПХ Краснозерское» на праве собственности.

Земельный участок, предоставленный АОЗТ «Юбилейное» государственным актом, сформирован за счет земельных участков учредителей и принадлежит АО «НПХ Краснозерское» на праве собственности.

Свидетельства на право собственности на земельные доли, выданные учредителям АОЗТ «Юбилейное», не имеют юридической силы.

Заключенные акционерами впоследствии сделки, направленные на выделение и отчуждение земельных долей, как правильно указал представитель истца, совершены без передачи фактического владения, а, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.

Данные сделки являются ничтожными, так как стороны по сделке распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО «НПХ Краснозерское» к аен, Колесник о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Данным решением суда также было установлено, что АОЗТ «Юбилейное» было реорганизовано из совхоза «Юбилейный», который является сельскохозяйственным предприятием и который реорганизовывался в особом порядке, земельные доли работникам и пенсионерам в натуре не выдавались.

В соответствии с уставом акционерное общество создается как сельскохозяйственное предприятие с сохранением целостности специализации, участники АОЗТ «Юбилейное» являются: пенсионеры, рабочие и служащие совхоза «Юбилейный» внесшие свою имущественную и земельную доли в уставный фонд общества и подписавшие учредительный договор.

ани, кае, кии подписали учредительный договор за порядковыми номерами 3, 31 и 35 соответствующего списка пенсионеров совхоза, имеющих право на получение имущественного пая и земельной доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив создал акционерное общество, и члены коллектива распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного общества, при этом земельные доли были внесены в натуральном выражении.

Таким образом, бывшие рабочие, служащие и пенсионера совхоза «Юбилейный» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный фонд акционерного общества в процессе преобразования совхоза «Юбилейный».

На основании протокола № общего собрания рабочих ИТР и служащих совхоза «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ кии был наделен земельной долей в размере 9.4 га; кае также была наделена земельной долей в размере 9.4 га.

После смерти кии наследником на его долю признана кае

После смерти кае наследниками на данные доли признаны ФИО8, ФИО7, сви, которые приняли решение о выделении в натуре земельного участка с к/н № (том 1 л.д.54-59).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением суда и имеющие в силу нормы ст. 61 ГПК РФ для истца и суда преюдицию, не опровергнуты ответчиками м, не участвующим при рассмотрении дела по иску к Колесникам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 ГК РФ не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления N10/22).

Истец владеет земельными долями на праве собственности и исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В настоящем деле нарушение прав истца связано с распоряжением земельными долями АОЗТ «Юбилейное» без согласия собственника и с государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли, а в последующем – на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права на земельные доли без выдела доли в натуре как способ защиты, выбранный Обществом в качестве владеющего собственника, судебная коллегия признает правильным в силу статьи 304 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными правовыми актами установлена возможность членов трудовых коллективов совхозов распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством, а доказательствами подтверждена передача земельных долей в уставный капитал общества и не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, судебная коллегия приходит к выводу, что истец являлся собственником земельных долей с момента его создания. При таких обстоятельствах у членов трудового коллектива реорганизованного совхоза не могло возникнуть право собственности на земельные доли, переданные обществу в процессе приватизации.

Оспаривая право общей долевой собственности: 4/265 ФИО7 и 4/265 ФИО8, за счет которых сформирован участок с к/н №, истец просил:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

признать отсутствующим право общей долевой собственности 4/265, 4/265 ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Для регистрации права общей долевой собственности на две земельные доли (4/265 и 4/265), за счет которых и сформирован участок, истец просил признать право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: общая долевая собственность 4/265, 4/265 за АО «НПХ Краснозерское» на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, требования АО «НПХ Краснозерское» о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения подлежат удовлетворению.

Признание права собственности истца на земельный участок будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращения права собственности на земельные доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и к отмене решения суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, Кайгородский сельсовет, площадью 781741+/-7737 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности 4/265 ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение) <адрес>, Кайгородский сельсовет, площадью 781741+/-7737 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.

Признать право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: общая долевая собственность, 4/265 за АО «НПХ Краснозерское» на земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение) <адрес>, Кайгородский сельсовет, площадью 781741+/-7737 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.