Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело №2-275/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018г. (вх.№01-11/4261) в суд поступило указанное выше исковое заявление ФИО1, обоснованное следующим.

28 марта 2017г. примерно в 13час. 30мин. на **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный номер ***** под управлением водителя Ч. и автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный номер **** под управлением водителя С., который был признан виновным в ДТП.

Истец 04 апреля 2017г. подал ответчику заявление о страховой выплате, получил направление на проведение технической экспертизы автомобиля, автомобиль был осмотрен, после чего 05 апреля 2017г. истцу было перечислено 56000руб.

Полагая, что размер страховой выплаты занижен, 27 апреля 2017г. истец направил ответчику претензию с требованием провести независимую оценку и полностью оплатить страховую выплату. Ответчик 23 мая 2017г. доплатил истцу 64000руб., то есть всего страховая выплата составила 120000руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 декабря 2017г. было отменено решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58281,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29140,94 руб., а всего взыскано 92422,82руб. Данное судебное постановление было исполнено 09 февраля 2018г.

Истец указывает, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 25 апреля 2017г., однако этого не сделал. На претензию истца от 01 февраля 2018г., в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 58251,88руб. и причитающейся неустойки ответчик не отреагировал. Просрочка исполнения составила 231 день, за период с 25 апреля 2017г. по 11 декабря 2017г.

Истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) за указанный выше период просрочки в размере 134631,14 руб., исходя из расчета: 58281,88 Х 1% Х 231дн., штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил через своего представителя заявление (на л.д.40), в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рязанцева В.М. и взыскать расходы на оплату его услуг.

Представитель истца по доверенности адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, иск поддерживал, указал, что расчет неустойки, приведен в иске, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Полгал, что вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Представитель истца полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу, поскольку дважды были нарушены его права потребителя. Так, имела место длительная невыплата страхового возмещения в полном объеме, а также ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, не отреагировав на его претензию. Утверждение ответчика о том, что истец заключил соглашение об уступке права требования страхового возмещения, не является обоснованным, поскольку данное обстоятельство не было принято как доказанное судом апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что в силу ст.10 ГК РФ имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец имел возможность предъявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, является необоснованным. Ответчик оплатил взысканную судом сумму страхового возмещения только 09 февраля 2018г., таким образом, истцу пришлось бы в любом случае дважды обращаться в суд. Со стороны истца нет злоупотребления правом, поскольку его действия не направлены на причинение вреда другой стороне. Представитель истца полагает, что иск подлежит полному удовлетворению, включая судебные издержки, которые являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, что следует из сопроводительного письма (на л.д.23). В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление (на л.д.24-28, 33-37) о следующем.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылался на заключение истцом и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» соглашения от 04 апреля 2017г., по которому последнему было перечислено 170080руб. без нарушения установленного Законом об ОСАГО срока. 24 августа 2017г. ответчик получил иск ФИО1, на основании апелляционного определения Ростовского областного суда была взыскана денежная сумма в размере 92422,82руб., которая перечислена истцу 09 февраля 2018г. Требование о взыскании неустойки истец заявил через 8 месяцев после предъявления первоначального иска о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, заявление самостоятельного иска о взыскании неустойки, направлено на увеличение судебных расходов, данные действия следует расценивать как злоупотребление правом в порядке ст.10 ГК РФ. Ответчик ссылается на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017г. о том, что злоупотребление правом может выражаться в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исков. Такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании судебных издержек разумными и необходимыми. Ответчик просил учесть, что при вынесении апелляционного определения, суд второй инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе взыскав штраф в размере 29140,94руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указанные суммы, по мнению ответчика, являются достаточными для восстановления нарушенных прав истца. Требуемая истцом сумма неустойки направлена на обогащение истца, так как значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Штраф и неустойка как меры гражданской правовой ответственности не должны вести к обогащению, а призваны стимулировать своевременное исполнение обязательств. Ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку истец пытается дважды взыскать денежную сумму по одному и тому же страховому случаю. Кроме того, ответчик просил, в случае если суд придет к возможности взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В части требования о компенсации морального вреда ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных некачественным оказанием страховой услуги.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении иска без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела №2-565/2017г. по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов исследованного гражданского дела №2-565/2017г. по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (на л.д. 44-65), 07 августа 2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылался на обстоятельства, что приведены и в рассматриваем иске.

А именно, истец ссылался на ДТП, имевшее место 28 марта 2017г., направление ответчику 04 апреля 2017г. заявления о страховой выплате, выплату 05 апреля 2017г. страхового возмещения в размере 56000руб., направление ответчику претензии 27 апреля 2017г. с требованием провести независимую оценку и полностью оплатить страховую выплату, доплату истцу страхового возмещения 23 мая 2017г. в размере 64000руб.

Истец, в своем иске от 07 августа 2017г. просил взыскать с ответчика 58281,81руб. (сумму страхового возмещения, которую исчислял как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 162281,88руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в общем размере 120000руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2017г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано полностью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 декабря 2017г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58281,88руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29140,94 руб., а всего взыскано 92422,82руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 декабря 2017г. отвечает требованиям преюдициальности данного судебного акта по отношению к рассматриваемым обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из содержания указанного выше судебного постановления, суд признает установленными следующие обстоятельства:

- 28 марта 2017г. примерно в 13час. 30мин. на **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Ч. и автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный номер **** под управлением водителя С., последний является виновным в ДТП;

- в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, размер причиненного ущерба составляет 168281,88руб. (стоимость восстановительного ремонта – 162281,88 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб.);

- 04 апреля 2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате;

- страховая выплата в полном размере взыскана принудительно на основании судебного постановления от 11 декабря 2017г.

Как следует из представленных суду материалов сумма страховой выплаты перечислена истцу 09 февраля 2018г. (см. платежное поручение №019652 от 09 февраля 2018г. на л.д.7, исполнительный лист на л.д.63-65).

Однако, ранее 01 февраля 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (на л.д.4), в которой истец ссылался на довзыскание в его пользу суммы страховой выплаты в размере 58251,88руб. и на то, что указанная сумма ему не была перечислена, одновременно истец просил выплатить причитающуюся ему неустойку.

Кроме того, в данной претензии истец также указал, что стоимость ремонта автомобиля составляет 285755,38 руб. и с учетом выплаченной суммы – 120000руб., взысканной суммы – 58281,88руб., просил выплатить ему разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 117473,50 руб.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 117473,50руб. не является, поскольку о ее взыскании истец требований не заявлял.

Претензия от 01 февраля 2018г. вручена ответчику 07 февраля 2018г. (квитанция и информация с сайта «Почта России» на л.д.5-6).

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (Законом об ОСАГО), в силу статьи 1 которого, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2017г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, срок осуществления страховой выплаты истек 24 апреля 2017г.

Ответчиком 05 апреля 2017г. была уплачена сумма страхового возмещения в размере 56000руб., затем 23 мая 2017г. уплачено еще 64000руб., однако, по утверждению истца, данная сумма являлась недостаточной для полного возмещения ущерба.

11 декабря 2017г. апелляционным определением Ростовского областного суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в недостающем размере – 58281,88 руб., штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования – 29140,94руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 58281,88руб. фактически произведена истцу 09 февраля 2018г., что подтверждается платежным поручением и исполнительным листом.

Период просрочки с 25 апреля 2017г. по 11 декабря 2017г. составил 231 дней.

01 февраля 2018г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, однако, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 134631,14руб. Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, полагая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, не усматривает основания для применения к ее размеру положений ст.333 ГК РФ и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера неустойки ответчик не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства и не привел конкретных доводов о несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылкой на необоснованность ее взыскания в принципе, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 85 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401, п.3 ст.405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего иска указанных выше обстоятельств, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и компенсация морального вреда, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). …

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в настоящем иске не ставится вопрос о взыскании страхового возмещения, а заявлено только требование о взыскании неустойки, однако как указано выше на сумму неустойки начисление штрафа не может производиться.

Тогда как соответствующий штраф, в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере 29140,94руб. в пользу истца был взыскан апелляционным определением от 11 декабря 2017г.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку специальным законом - Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирован, то применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей.

Истец не получил страховое возмещение от ответчика в полном размере, поэтому он обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, возможность требовать компенсации в данном случае предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вопрос о компенсации истцу морального вреда в результате нарушения его имущественных прав (права на получение страхового возмещения), был разрешен апелляционным определением от 11 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, характера перенесенных истцом нравственных страданий, периода просрочки, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда при выплате неустойки, являющейся штрафной санкцией, нормами Закона об ОСАГО, а также нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Компенсация морального вреда, так же как и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (основного обязательства).

В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, а неисполнение требований истца об уплате неустойки в порядке абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не влечет за собой право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку связано с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в рассматриваемом иске, являются необоснованными.

Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №52 от 19 марта 2018г. (на л.д.41) ФИО1 уплатил адвокату Рязанцеву В.М. 18000руб. за представительство интересов в Орловском районном суде, а согласно квитанции №51 от 19 марта 2018г. (на л.д.42) ФИО1 уплатил адвокату Рязанцеву В.М. 2000руб. за составление иска.

В материалах дела имеется ордер №95901 от 23 апреля 2018г. (на л.д.16), выданный адвокату Рязанцеву В.М на представление интересов ФИО1

Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. вступил в процесс с 23 апреля 2018г., с момента проведения подготовки дела к судебному разбирательству, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель истца не завил ходатайства по существу спора, не приобщил к материалам дела дополнительные документы. Обстоятельства дела представителю истца были знакомы, с учетом его участия в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела №2-565/2017г., не требовали дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, изучения документов и т.п.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше Постановления).

Суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10000руб. за представительство в суде первой инстанции.

При этом, судом учитывается, что ответчиком не заявлено возражений относительно требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что заявление о возмещении судебных издержек было приобщено истцом только в судебном заседании 21 мая 2018г., в котором дело рассмотрено по существу, предварительно копия данного заявления о возмещении судебных расходов истцом ответчику не была направлена.

Вместе с тем в своих возражениях против иска, ответчик высказался о том, что избранная истцом тактика в виде последовательного заявления исковых требований, вытекающих из одного и того же факта причинения вреда влечет к увеличению размера судебных издержек, относительно чего ответчик возражал.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: страховое возмещение в размере 134631,14руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать – 144631,14 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3892руб. подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 144631,14руб. (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 14 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3892руб. (три тысячи восемьсот девяносто два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018г.

Председательствующий: