Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1781/2018 М-1781/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2052/2018

№ 2-2052/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, травма, наступившая в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по Договору является ОАО <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия кредитного договора. В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: В. была проведена хирургическая операция <данные изъяты>, в результате проведения данной операции ДД.ММ.ГГГГ В. скончался, так как экстренное медицинское вмешательство не остановило течение болезни. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истец не вступила в наследство, для решения вопроса по страховой выплате. Истец полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236639 рублей 69 копеек, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что все истребованные страховщиком документы были направлены, в том числе, свидетельство о праве на наследство. До настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что смерть застрахованного В. после проведения хирургической операции является страховым случаем. В настоящее время обязательства по погашению кредита исполнены в полном объеме, кредит закрыт.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена материалами гражданского дела. Полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики.

Заслушав истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 305000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,00% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

При заключении кредитного договора В. подано заявление на присоединение в договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в котором он выразил свое желание быть застрахованным лицом. Страховыми рисками по договору являются: смерть, наступившая в результате страхового случая, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате страхового случая, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в договоре. Выгодоприобретателем назначен Банк - в размере фактической задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, комиссии, штрафы, пени.

ДД.ММ.ГГГГ В. подано в ОАО <данные изъяты> заявление о применении корректирующего значения к размеру Базовой процентной ставки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства В. по кредитному договору № были обеспечены договором личного страхования, выгодоприобретателем по которому являлся кредитор, сумма страхового возмещения определена в размере фактической задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, комиссии, штрафы, пени.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ <данные изъяты>, В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение с клиникой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена срочная операция – <данные изъяты>. После операции состояние больного оставалось крайне тяжелым, получал лечение в реанимационном отделении. На фоне проводимого лечения состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Проведенные реанимационные мероприятия – без эффекта. Через 30 минут констатирована биологическая смерть. Диагноз: основной – <данные изъяты>. Осложнения – <данные изъяты>.

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти № №, В. умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть произошла от заболевания. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью: <данные изъяты> – 9 дней, <данные изъяты> – 6 месяцев.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником В. является его мать ФИО1. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.п.1,3 ст.961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный В. <данные изъяты>, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору, постольку в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в АО <данные изъяты> заявление-обязательство, в соответствии с которым она обязалась осуществить полное досрочное исполнение денежных обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму досрочного платежа 236639 рублей 69 копеек. ФИО1 просила списать ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236639 рублей 69 копеек поступили в ОАО <данные изъяты> от ФИО1

Согласно справке ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица В. по причине болезни в ГБУЗ <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной несвоевременного обращения в страховую компанию указано – вступление в наследство. В заявлении ФИО1 просит выплатить ей, как выгодоприобретателю, страховое обеспечение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении ФИО1 уполномочила всех врачей, медицинские учреждения или иных лиц, имеющих информацию о заболевании застрахованного В., сообщить эти сведения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направлен ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных документов: полиса страхования, свидетельства о смерти, справки о смерти с указанием причины смерти и/или медицинского свидетельства о смерти, оригинала выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства за весь период наблюдения с датами установления диагнозом за последние 5 лит до дня смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты были направлены в страховую компанию: ответ ГАУЗ <данные изъяты> о невозможности предоставления выписки из амбулаторной карты ФИО1, заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заявление В. в банк о применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки, свидетельство о смерти, посмертный эпикриз, медицинское свидетельство о смерти.

В этот же день ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждено получение указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по электронной почте направлено ФИО1 сообщение, в котором предложено представить выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой выслать копию отказа по страховому случаю, к заявлению приложено свидетельство о праве на наследство. Факт направления указанных документов на электронную почту страховщика подтвержден надписью на заявлении, сделанной специалистом страховщика А.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», адресованном ФИО1, указано, что страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе. Договор страхования заключен между ОАО <данные изъяты> и В., в связи с чем, данные сведения не могут быть предоставлены третьим лицам. В связи с этим для предоставления более подробной информации о решении страховщика необходимо документальное подтверждение ее полномочий свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 выполнены все требования страховой компании по предоставлению документов для получения страховой выплаты.

В Заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования В. указал, что дает согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с застрахованным и составляющие врачебную тайну.

Аналогичное согласие содержится в заявлении ФИО1 на выплату страхового возмещения.

ФИО1 не имела возможности получить амбулаторную карту В., о чем страховщику было направлено письмо лечебного учреждения.

С учетом изложенного, адресованное ФИО1 требование страховщика о предоставлении амбулаторной карты В. является необоснованным. Страховщик имел возможность самостоятельно получить необходимую медицинскую документацию, доказательств обратного суду не представлено.

В представленных суду документах не содержится довода страховщика о том, что смерть застрахованного лица не относится к страховому случаю. Как указано выше, в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» указано, что смерть застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя услуг по договору страхования, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 118319 рублей 85 копеек, из расчета: 236639,69/2.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из смысла ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя, поэтому установление судом факта нарушения потребительских прав истца подразумевает наличие переживаний потребителя по этому поводу. Суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который ему был причинен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер правоотношения сторон (страховое возмещение по причине смерти), степень вины ответчика, срок невыплаты, обусловливающих характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей. Суд находит указанную денежную компенсацию разумной и справедливой.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием представителя истца, уровень сложности дела, объем выступления представителя истца в судебном заседании, отсутствие необходимости подготовки документов для обращения в суд, поскольку все документы имелись у истца в наличии. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5866 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236639 рублей 69 копеек, штраф – 118 319 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 866 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2018.

Судья М.Е. Манушина