Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3885/2018;)~М-3776/2018 2-3885/2018 М-3776/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль УАЗ ХАНТЕР, г.р.з.{Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требования истца об обязании отправить его автомобиль на ремонт удовлетворены, также взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 10142 руб. Ремонт поврежденного автомобиля завершен {Дата}. {Дата} истец направил претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 243419,90 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представлены возражения, в которых требования иска ответчик не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 1000 руб.

С учетом надлежащего извещения участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомашины УАЗ Хантер, г.р.з.{Номер} (л.д.9-10).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обязании произвести ремонт на ответчика возложена обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 10142 руб., штраф 6071 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «РГС» по договору КАСКО (л.д.11).

Сторонами не оспаривается, что фактически поврежденное транспортное средство отремонтировано {Дата}. Оплата СТОА за ремонт по счету № KI00001722 произведена страховщиком {Дата}.

{Дата} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от {Дата} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 18000 руб. При определении неустойки суд учитывает размер страховой премии, оплаченной истцом страховщику: 28173,06 руб., заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, а также произведенную выплату неустойки за период с {Дата} по {Дата} по решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в размере 10142 руб., полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание отсутствие заявления представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 9000 руб., исходя из расчета: 18000 руб. * 50%.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 720 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 18000 руб., штраф 9000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.