Приговор № 1-57/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 07 мая 2020 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х - единолично,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора САЛМАНОВА В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АРТЕМОВОЙ И.Н., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> со средним общим образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № 5-714/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнено ДД.ММ.ГГГГ., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в № часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам пгт Безенчук Безенчукского района Самарской области, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району у <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ- 01.01М-01 № 10076», которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 в № час. ДД.ММ.ГГГГ г. в концентрации - № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в № час. ДД.ММ.ГГГГ. в концентрации - № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду дал показания, соответствующие установочной части настоящего приговора и суду пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. дважды мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за каждое из совершенных правонарушений был подвергнут наказанию в виде штрафа дважды по № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №, штрафы ими были уплачены, после отбытия наказания права управления транспортными средствами ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №, наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ., уплатил штраф и получил водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетеля обвинения ФИО3, который суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району. ДД.ММ.ГГГГ. в № час. совместно с инспектором ДПС ФИО4 на служебной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. ими был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который при движении прижимался к обочине проезжей части, поэтому было принято решение об остановке указанного транспортного средства, как позднее было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, поведением не соответствующее обстановке. При освидетельствовании было установлено, что указанный водитель находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поэтому были составлены соответствующие протоколы, в том числе и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при проверке по базе данных было установлено, что указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения., управляемый водителем автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку ООО «Горизонт»;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО4, который суду дал показания, соответствующие показаниям свидетеля обвинения ФИО3;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который на стадии дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час. на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состоянии опьянения. У патрульного автомобиля стоял и второй понятой, при них водитель был освидетельствован в медицинском учреждении и было установлено, что он находился в состоянии опьянения, составлен акт освидетельствования, затем в отношении этого лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя ФИО1 был изъят автомобиль и направлен на штраф стоянку (л.д. 114-116);

-показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который суду пояснил, что сотрудниками ДПС привлекался в качестве понятого при освидетельствовании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. водителя ФИО1, в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО7 на стадии дознания;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля обвинения ФИО8, которая на стадии дознания показывала, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который она доверила своему брату ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что брат управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль был помещен на штраф стоянку (л.д. 91-93).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в КУСП № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в № час., инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району в ходе надзора за дорожным движением на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с признаками опьянения (л.д. 7);

-постановлением №5-714/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37-38);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 86-89);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. (л.д. 97);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, произведен осмотр компакт-диска DVD-R, на котором записаны № видеозапись формата мр4 видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району - <данные изъяты> государственный знак № регион, по факту управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. Видеозаписи изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., указанный компакт диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63).

Суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить упоминание о привлечении его к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. № 5-1370/2014 по ч. 1 ст. 12.26 и от ДД.ММ.ГГГГ. № 5-1409/2014г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым ему дважды были назначены наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №, которые согласно данным автоматизированного учета административных правонарушений были исполнены, по вступлению постановлений в законную силу штрафы им уплачены и водительское удостоверение правонарушителем сдано в ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по ним истек.

В остальном суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, направленных против безопасности движения, данных, его характеризующих, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

При этом препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которое в последующем подлежит отмене.

Вещественные доказательства, - компакт-диск с записью задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль - следует оставить во владении собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Вещественные доказательства, - компакт-диск с записью задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья