Решение № 2-3080/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3080/2018;)~М-2849/2018 М-2849/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3080/2018

Дело № 2– 380/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Технолоджи» о взыскании неустойки за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2016 года в размере 607500 рублей 00 коп., за период с 24 августа 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 631500 рублей 00 коп., за период с 14 декабря 2018 года по дату вынесения судебного решения, с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа. В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 02 июня 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 02 июня 2018 года оставлено без изменения. Указанным судебным актом неустойка за отказ возместить расходы на исправление недостатков товара третьим лицом взыскана судом за период с 13 января 2016 года по дату рассмотрения дела судом – 02 июня 2016 года. Указывает, что до настоящего времени денежные средства не выплачены, требования истца не исполнены, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. Применительно к настоящему делу сумма неустойки не ограничена, более короткий срок ее начисления не установлен. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка исходя из стоимости автомобиля 750000 рублей, 1% неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства. Таким образом, за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2016 года – 81 день просрочки, с 24 августа 2016 года по 13 декабря 2018 года – 842 дня просрочки. Указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал факт исполнения обязательства 27 декабря 2018 года, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности заявленных требований. Пояснил, что требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, в полном объеме подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что во исполнение решения суда в пользу истца 27 декабря 2018 года перечислены денежные средства. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконны и не обоснованы, поскольку истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, ранее обратившись в суд с требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а повторное обращение в суд иском о взыскании неустойки противоречит принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав. Указано о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с указанием на превышение неустойки в шесть раз суммы затраченной истцом на выполнение ремонта у третьего лица, а также значительно превышает стоимость автомобиля. Истцом не представлено доказательств наличия у него убытков за запрашиваемый период в связи с нарушением обязательства. Длительность неисполнения обязательства вызвана обстоятельствами, не зависящими напрямую от ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическими лица, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции. Учитывая изложенное указано, что максимально обоснованный размер неустойки, рассчитываемый исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам ( до 1 года) за определенный период составляет 112762, 81 рублей. Взыскание с ответчика неустойки в истребуемом истцом размере (более 1000000 рублей) приведет к получению им явной необоснованной выгоды. Указали, что отсутствуют основания для удовлетворения штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с указанными требованиями к ответчику не обращался. Действия истца не отвечают требованиям добросовестности, так как исключат возможность удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, и тем самым избежать санкций установленных законом. Просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 02 июня 2016 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» в пользу ФИО1 убытки в сумме 222895 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 238947 рублей 72 копейки, а всего 719843 (семьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 17 копеек. В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством только истцу принадлежит право определять предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Таким образом, истец ФИО1 определил предмет и основания иска, заявив о взыскании неустойки за отказ возместить расходы на исправление недостатков товара третьим лицом.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 02 июня 2016 года и апелляционным определением от 13 декабря 2018 года требование истца ФИО1 о возмещение стоимости ремонта и расходов на приобретение запасных частей является обоснованным.

Также установлено, что 25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение неисправностей автомобиля в сумме 222895 рублей 45 копеек и перечислении указанной суммы на реквизиты истца в течение 10 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 02 января 2016 года.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, срок для удовлетворения требований о возмещении убытков истец 12 января 2016 года. Данное требование истца ФИО1 на момент рассмотрения дела судом – 02 июня 2016 года ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 13 января 2016 года по день вынесения решения. Размер неустойки составляет 1065000 рублей (750000*1%*142). Таким образом, суд признал обоснованным требование истца, в том числе о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 1065000 рубля.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд в решении суда определил размер неустойки за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 100000 рублей за период с 13 января 2016 года по 02 июня 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на исправление недостатков товара.

Суд находит довод ответчика о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено в судебном заседании, обязательство по выплате денежных средств исполнено ответчиком 27 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03 июня 2016 года по 27 декабря 2018 года, то есть по день фактического исполнения обязательства ответчиком является обоснованным. За указанный истцом период неустойка составляет 7035000 (750000 х 1% х 938 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с указанием на отсутствие вины ответчика длительного неисполнения обязательства и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 938 дней), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку (в 10 раз) до 703500 рублей, что по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание указание ответчика на отсутствие вины в его действиях при нарушении срока выплаты денежных средств, право на получение которых истцом прямо предусмотрено законом.

Также суд считает необходимым отметить, что защита нарушенного права потребителя на своевременный гарантийный ремонт, а также возмещение убытков при не исполнении продавцом своих обязательств, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

С учетом фактически установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом и требование об указании на взыскание неустойки с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с исполнением обязательства 27 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 351750 рублей (703500 рублей *50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, однако при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 1195 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 703500 рублей, госпошлина по которым составляет 10235 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9040 рублей (10235-1195).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 703500 рублей, штраф в размере 351750 рублей, госпошлину в размере 1195 рублей, а всего 1056445 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Технолоджи» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.