Апелляционное определение № 33-7924/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Осокина Ю.Н. Дело №33-7924/2025 (№2-836/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007966-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца О.А.Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2025 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее - ООО «АМКАПИТАЛ»), в котором просил признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору *** от 18 августа 2024 года, заключенному ним и ООО «АМКАПИТАЛ»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 384000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 384000 руб., штраф в сумме 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 9484,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 18 августа года 2024***, заключенному с ООО «АМКАПИТАЛ», приобрел в автосалоне «Автомир» по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГ.

Цена автомобиля составила 2560000 руб., в том числе НДС 426 666,67 руб. (п. 1.2). В соответствии с п.п. 1, 2 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи цена автомобиля по договору устанавливается в размере 2 560000 руб., в том числе НДС, с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 448 773 руб., в т. ч. НДС. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3 008773 руб., в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

1. Добровольное комплексное страхование транспортного средства. Срок оказания услуг 1 год, стоимость товара (работ, услуг) не менее 64 773 руб.

2. Комплекс SISTEMA. Срок оказания услуг 4 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 384 000, 00 руб.

3. Потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по Договору, стоимость товара (работ, услуг) не менее 2 304 000 руб.

Полагает, что при покупке автомобиля услуги по приобретению комплекса SISTEMA навязаны ему сотрудниками АО «АМКАПИТАЛ». В ходе консультации с менеджером, что имело место за день до заключения договора, ему была озвучена цена автомобиля в размере 2 560 000 руб., о дополнительных условиях приобретения автомобиля сообщено не было. При подписании договора купли-продажи и кредитного договора выяснилось, что автомобиль можно приобрести только при условии приобретения вышеуказанных услуг.

В связи с тем, что приобретение услуг у аффилированных с продавцом лиц являлось обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля, он подписал договор с ООО «Система» о приобретении комплекса SISTEMA, который ему передали сотрудники ООО «АМКАПИТАЛ». Стоимость сертификата составила 384 000 руб. Услуги по указанному договору ему не оказывались, он в них не нуждался, приобретать их не планировал, считает их не несущими под собой никакой пользы как для потребителя. Денежные средства по указанному договору в размере 384 000 руб. оплачены им за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 18 августа 2024 года ***, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

10 сентября 2024 года в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» им была направлена претензия с требованиями о расторжении договора о приобретении комплекса SISTEMA, возврате денежных средств в размере 384000 руб., исключении из договора п.п. 1, 2, 3, 4, 5 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля. Данная претензия, полученная ответчиком 16 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, приложение об условиях предоставления комплексной сделки для приобретения автомобиля к договору купли-продажи от 18 августа 2024 года *** является ничтожным, поскольку противоречит пп.5 п.2, п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет его права как потребителя, а также является следствием злоупотребления ООО «АМКАПИТАЛ» правом

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору *** от 18 августа 2024 года, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и О.А.Д.

Взыскана с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу О.А.Д. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскана с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец О.А.Д. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона о защите прав потребителей договор о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенный с ООО «Система», ему навязан, ущемляет его прав как потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Дополнительная услуга, повлекшая причинение ему убытков, навязана непосредственно сотрудниками ООО «АМКАПИТАЛ», которое являлось продавцом товара, в связи с чем именно данный ответчик обязан нести ответственности перед ним как потребителем. Денежные средства за навязанную услугу были внесены на счет ООО «АМКАПИТАЛ», что судом оставлено без внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции о природе отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Система», доказательства наличия между указанными лицами агентского договора в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» просит дополнительное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приложение об условиях комплексной скидки к договору купли-продажи автомобиля не противоречит требования п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в частности, не содержит условия, которые дают продавцу право в одностороннем порядке изменять условия договора. Цена договора купли-продажи транспортного средства (2560000 руб.) согласована его сторонами в момент заключения договора, что подтверждается данным договором и приложением к нему.

Утверждение суда о наличии в договоре и приложении к нему недопустимых условий, возлагающих на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, не соответствует действительности; оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности по данному основанию не имелось.

Суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку таковой взыскивается только за неудовлетворение продавцом требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей (например, требования возврата денежных средств за некачественный товар иди некачественную услугу); данный закон не содержит права требования потребителем признания условий договора (его части) недействительными, что имело место в рассматриваемом случае.

В письменных возражениях ООО «Система» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Д. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и изменения дополнительного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АМКАПИТАЛ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Учредителем/участником данного общества является группа компаний «Автомир» (ЗАО) (т.1, л.д.81-90).

18 августа 2024 года между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и О.А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: марка, модель «<данные изъяты>», тип транспортного средства легковой, кузов номер ***, модель и номер двигателя ***, шасси (рама) номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства ***.

В п. 1.2 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 2 560 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (т.1, л.д.20).

В тот же день сторонами подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи *** от 18 августа 2024 года, согласно которому цена автомобиля в размере 2 560 000 руб. указана с учетом комплексной скидки в размере 448 773 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3008773 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в частности следующих услуг: добровольного комплексного страхования транспортного средства на 1 год, стоимостью 64773 руб.; комплекса SISTEMA на 4 года, стоимостью 384000 руб.; потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее 2304000 руб. (т.1, л.д.24-25).

В п.3 приложения отмечено, что покупатель вправе в любое время отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых вышеуказанных товаров (работ, услуг).

В силу п.4 приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

Аналогичные сведения об условиях предоставления комплексной скидки и ценах транспортного средства (со скидкой и без скидки) отражены в подписанном О.А.Д. заявлении о приобретении автомобиля от 18 августа 2024 года (т.1, л.д.129).

18.08.2024 истцом посредством акцепта публичной оферты ООО «Система» *** от 1 апреля 2023 года о приобретении комплекса SISTEMA заключен договор с ООО «Система» о приобретении комплекса SISTEMA, что подтверждается выдачей сертификата – SISTEMA SERTIFICATE № SIS72400.

Согласно данному сертификату срок его действия составляет с 18 августа 2024 года по 18 августа 2028 года, стоимость сертификата – 384000 руб. В состав компонентов комплекса SISTEMA входят: юридические услуги, SISTEMA BIBLO, SISTEMA MED, SISTEMA SOCIAL, SISTEMA TIME. Сертификат подписан генеральным директором ООО «Система» и клиентом О.А.Д. (т.1, л.д.26, 122).

Из содержания публичной оферты от 1 апреля 2023 года № 1 о приобретении комплекса SISTEMA (в редакции от 17 января 2024 года), следует, что по договору о приобретении комплекса SISTEMA, ООО «Система» в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему право получать юридические услуги, право использовать SISTEMA BIBLO (использование контента компании по лицензионному договору SISTEMA BIBLO, в том числе, скачивание, чтение, размещение копий статей/публикаций на любом используемом клиентом персональном устройстве, конвертирование скачиваемых файлов с текстами в любые удобные форматы, перевод их на иностранные языки, использование в личных целях иными способами), а также право использования по лицензионному договору SISTEMA программ SISTEMA CONNECT (чат с юристом, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом), SISTEMA MED (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании, расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП), SISTEMA SOCIAL (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения), SISTEMA TIME (планирование повседневных юридических задач, индивидуальный календарь с возможностью создания событий, формирования задач для юриста, осуществление коммуникаций с ними и т.д.).

По условиям, изложенным в публичной оферте, услуги оказываются по требованию клиента. Компания вправе удовлетворить заявление клиента об отказе от лицензионных договоров SISTEMA BIBLO и SISTEMA по причинам несвязанным существенным нарушением, допущенным компанией и возвратить денежные средства в течение 30 дней или прекратить обязательство по возврату денежных средств иным законным способом (п. 5.6) (т.1, л.д.27-30, 122 об.-124).

18 августа 2024 года О.А.Д. в целях оплаты стоимости автомобиля заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2807272 руб. на срок до 18 августа 2030 года (т.1, л.д.64-78).

Согласно выписке по счету по заявлению О.А.Д. ПАО «Совкомбанк» в тот же день осуществлено списание кредитных средств в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в сумме 64773 руб., а также в сумме 384000 руб. в счет подключения к программ (т.1, л.д.59, 79).

Факт оплаты истцом полной стоимости указанных услуг по делу не оспаривался.

18 августа 2024 года по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство принято О.А.Д. в рамках исполнения договора купли-продажи (т.1, л.д.21).

В претензии, датированной 10 сентября 2024 года и адресованной ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система», О.А.Д. просил расторгнуть договор о приобретении комплекса SISTEMA (SERTIFICATE № SIS72400), возвратить ему денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 384000 руб., исключить из договора пункты 1, 2, 3, 4, 5 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи ***, ссылаясь на то, что услуги по приобретению комплекса и SISTEMA навязаны ему сотрудниками ООО «АМКАПИТАЛ» при покупке автомобиля (т.1, л.д.38-44).

Данная претензия получена ООО «АМКАПИТАЛ» 16 сентября 2024 года, что подтверждается официальными сведениями сайта Почты России (т.1, л.д.31-34).

В ответе на претензию ООО «АМКАПИТАЛ» сообщило, что с требованием о расторжении договора о приобретении комплекса SISTEMA следует обратится к ООО «Система». При этом отмечено, что ООО «АМКАПИТАЛ» действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Система» не уполномочено на урегулирование требований, направленных к ООО «Система» (т.1, л.д.96).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.32), и, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных затрат. При этом суд, указав на то, что ООО «АМКАПИТАЛ», выступая посредником (агентом), лишь реализовало истцу комплекс SISTEMA, стороной сертификата SERTIFICATE № SIS72400 не являлось, действовало от имени и за счет ООО «Система», направившего истцу публичную оферту о приобретении комплекса SISTEMA, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату по приобретению названного комплекса должна быть возложена на ООО «Система», как лицо, ответственное перед истцом по договору о приобретении комплекса SISTEMA. В этой связи, суд, признав ООО «АМКАПИТАЛ» ненадлежащим ответчиком, отказал истцу в удовлетворении иска.

Удовлетворяя посредством вынесения дополнительного решения требования истца о признании недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 18 августа 2024 года ***, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и О.А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П, проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, усмотрел в действиях ООО «АМКАПИТАЛ» злоупотребление правом, выразившееся в навязывании покупателю приобретения дополнительной услуги у третьего лица ООО «Система», путем создания видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. Указав на то, что действия ООО «АМКАПИТАЛ» направлены на предоставление покупателю информации о предоставлении скидки на автомобиль, создавая ее видимости путем завышения изначальной цены, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «АМКАПИТАЛ», навязывании покупателю невыгодных условий при приобретении товара и лишении его возможности осознанного выбора приобретении автомобиля со скидкой и без нее.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 495 этого же Кодекса предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, также отмечено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.5 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 18 августа 2024 года (п.1.2) стоимость автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» составляет 2560000 руб. с учетом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Из содержания приложения к данному договору следует, что цена автомобиля в размере 2 560 000 руб. рассчитана с учетом предоставления комплексной скидки в размере 448 773 руб. при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год, стоимостью 64773 руб.; комплекса SISTEMA на 4 года, стоимостью 384000 руб.; потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее 2304000 руб., стоимостью 0 руб. При этом отмечено, что Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3008773 руб.

Таким образом, само по себе приложение к договору купли-продажи от 18 августа 2024 года, которым цена автомобиля с учетом скидки определена в размере 2560 000 руб., не влекло для потребителя какой-либо выгоды. Указание в приложении на стоимость автомобиля - 3 008 773 руб., что превышает установленную договором цену (2560000 руб.) на сумму 448773 руб. (т.е. сумму скидки), является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, применительно к приобретению истцом комплекса SISTEMA, требования о навязывании которого заявлены в настоящем иске, судебная коллегия отмечает, что в тексте как самого договора купли-продажи, так и в приложении к нему не содержится экономического обоснования предоставляемой скидки. Из текста приложения не следует, что до истца была доведена вся информация, обеспечивающая ему возможность адекватно оценивать условия предоставления скидки (на сумму 384000 руб.) и наличие собственной выгоды или либо неблагоприятных последствий для себя. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что комплекс SISTEMA сам по себе не имеет прямого отношения к предмету договору купли-продажи – автомобилю, содержит к себе ряд абстрактных услуг (предложений) обоснование необходимости и выгоды приобретения которых при покупке транспортного средства до истца доведено не было. Сведений о реальном получении истцом приобретенных услуг из комплекса SISTEMA, нуждаемости в таковых в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически увеличена с учетом приложения к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, предусмотренные приложением, навязаны истцу не кем иным как продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки (в части комплекса), обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

О навязывании данного комплекса SISTEMA продавцом ООО «АМКАПИТАЛ» свидетельствует также зафиксированное в приложении к договору купли-продажи условие об увеличении стоимости автомобиля в случае отказа от комплексной скидки (ее части) и корреспондирующей в этой связи обязанности покупателя оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки на соответствующий товар (работу, услугу).

Более того, в самом договоре купли-продажи уже заложена цена машины в размере 2 560 000 руб., в связи с чем не ясно, для чего необходимо заключать приложение к договору, поскольку истец поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи *** от 18 августа 2024 года в части включения в размер комплексной скидки услуги - комплекс SISTEMA, сроком оказания на 4 года, на сумму 384000 руб., которая лишает покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае подачи заявления об отказе от любой из услуг, составляющих комплексную скидку, в том числе от комплекса SISTEMA, и возлагает по покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки за соответствующий товар (работу, услугу).

В связи с признанием приложения к договору недействительным только в части решение суда о признании недействительным приложения к договору купли-продажи в полном объеме подлежит изменению.

Признание недействительным названного приложения в вышеуказанной части корреспондирует в силу вышеприведенных положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, к возникновению у потребителя права требовать убытки.

Учитывая, что цена по договору купли-продажи транспортного средства завышена на сумму 384 000 руб. исключительно в результате виновных действий ООО «АМКАПИТАЛ», вынудившего истца приобрести спорную услугу (комплекс SISTEMA) на указанную сумму у ООО «Система», агентом которого является ответчик, что последним по делу не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 384000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что претензия истца, полученная ответчиком 16 сентября 2024 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения, находит возможным взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу О.А.Д. неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 384000 руб., не усматривая при этом оснований для ее снижения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя как со стороны со стороны ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, установив факт неисполнения ответчиком законных требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 389 000 руб. ((384000 руб. + 384000 руб. + 10000 руб.))/50%). Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны, с учетом установленных по делу обстоятельств, на неверном толковании названных выше правовых норм.

Правовых оснований для взыскания с ООО «АМКАПИТАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает вследствие недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами в указанном размере, фактически полученных по договору о приобретении комплекса, заключенному с ООО «Система», а не с ООО «АМКАПИТАЛ».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2025 года отменить, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи *** от 18 августа 2024 года, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и О.А.Д., в части включения в состав комплексной скидки услуги - комплекс SISTEMA, сроком оказания на 4 года, на сумму 384000 руб., в той мере в которой она лишает покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае подачи заявления об отказе от нее и возлагает по покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки за соответствующий товар (работу, услугу).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ИНН ***) в пользу О.А.Д. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 384 000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 384 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 389 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 27 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.